второе условие ДОЛЖЕН ослаблено до воспроизводимости вердикта

- META-6 переписан: ступень требует не машинной проверки, а того, чтобы
  двое проверяющих по тексту правила выносили один вердикт; проверяющий по
  умолчанию — читатель, человек или агент
- заведён META-27: машинная проверка желательна везде, где пишется, но
  ступени не задаёт — иначе канон стоит в СЛЕДУЕТ до появления скриптов;
  обоснование META-25 пересобрано на новом условии
- LANGUAGE.md и CLAUDE.md приведены к той же формулировке, вопрос 1 из
  TODO закрыт, остальные перенумерованы

CLAUDE.md

@@ -28,8 +28,8 @@ code in this repository.
 - Нормативно только заглавное написание (правило RFC 8174): строчное
   «должен» в прозе нормой не является.
 - ДОЛЖЕН требует двух условий сразу: назван вред от нарушения (META-25) и
-  норма проверяема машиной (META-6). Проверяемость сама по себе до ДОЛЖЕН не
-  повышает — иначе шкала наполняется проверяемыми мелочами.
+  вердикт о нарушении воспроизводим (META-6). Воспроизводимость сама по себе
+  до ДОЛЖЕН не повышает — иначе шкала наполняется проверяемыми мелочами.
 - ДОПУСКАЕТСЯ адресовано рецензенту: помеченный им выбор на ревью не
   обсуждается.
 - **МЕХАНИЗИРОВАНО** — не модальность, а способ проверки: отметка стоит
@@ -93,9 +93,11 @@ code in this repository.
 - META-5: расхождение кода с правилом — отступление, а не повод переписать
   правило. Направление всегда конвенция → код; факт «в приложении уже иначе»
   не является аргументом.
-- META-6: ДОЛЖЕН без механической проверки либо механизируется, либо
-  понижается в СЛЕДУЕТ. Правило, непроверяемое машиной в принципе (вкус
-  формулировки, суждение о ситуации), — СЛЕДУЕТ по построению.
+- META-6: ДОЛЖЕН требует воспроизводимого вердикта — двое проверяющих по
+  тексту правила отвечают одинаково. Правило, вердикт которого зависит от
+  суждения (вкус формулировки, уместность в конкретном месте), — СЛЕДУЕТ по
+  построению. META-27: машинная проверка желательна, но ступени не задаёт;
+  проверяющий по умолчанию — читатель правила, человек или агент.
 - META-10: блок ПОЧЕМУ не удаляется никогда, в том числе после того, как
   норма уехала в линтер.
 - META-1: один файл — ровно один повторяющийся выбор. META-2: конвенция

GUIDE.md

@@ -157,33 +157,51 @@ prefix: META
 переписывает его снова. Направление «конвенция → код» держится ровно тем,
 что факт не считается аргументом.
 
-### META-6. `ДОЛЖЕН` без механической проверки либо механизируется, либо понижается
+### META-6. Высшая модальность требует воспроизводимого вердикта
 
-**ДОЛЖЕН.** Правило, нарушение которого объявлено ошибкой, получает
-машинную проверку или переводится в СЛЕДУЕТ.
+**ДОЛЖЕН.** Правило со ступенью ДОЛЖЕН или НЕ ДОЛЖЕН формулируется так, что
+двое проверяющих по одному его тексту выносят один и тот же вердикт.
 
-**ПОЧЕМУ.** Без проверки правило держится на внимании: нарушения копятся
-молча и всплывают выборочно — на том ревью, куда дошли руки. Для СЛЕДУЕТ
-это честно, а ДОЛЖЕН при этом обещает то, чего не делает, и через несколько
-таких случаев обесценивает остальные ДОЛЖЕН в файле.
+**ПОЧЕМУ.** Проверяют конвенцию в первую очередь агент и человек — они читают
+текст правила и по нему смотрят код. Проверка, стало быть, есть у каждого
+правила с первого дня, и её инструмент — формулировка, а не скрипт. Отсюда
+цена невоспроизводимой нормы: вердикт зависит от того, кто читал, нарушения
+всплывают выборочно, а отступление нечем записать — неизвестно, нарушено ли.
+Для СЛЕДУЕТ это честно, там суждение и есть содержание правила; ДОЛЖЕН в
+таком виде обещает то, чего не делает, и через несколько случаев обесценивает
+остальные ДОЛЖЕН в файле.
 
-Отсюда следствие: правило, машинная проверка которого невозможна в принципе
-(вкус формулировки, выбор границы, суждение о ситуации), не может быть
-ДОЛЖЕН — его модальность СЛЕДУЕТ по построению, а не по слабости.
+Отсюда следствие: правило, вердикт которого зависит от суждения по построению
+(вкус формулировки, выбор границы, уместность в конкретном месте), не может
+быть ДОЛЖЕН — его модальность СЛЕДУЕТ по природе нормы, а не по слабости.
 
 ### META-25. Высшая модальность выбирается, только когда назван вред
 
 **СЛЕДУЕТ.** Правило получает ДОЛЖЕН или НЕ ДОЛЖЕН, если в обосновании
 сказано, что́ ломается при нарушении.
 
-**ПОЧЕМУ.** Машинная проверка — условие необходимое (META-6), но не
-достаточное: проверяемых мелочей больше, чем важных вещей, и без второго
-условия единственным фильтром остаётся удобство проверки. Шкала наполняется
-опрятностью, читатель перестаёт отличать «уронит прод» от «неаккуратно» — и
-обесцениваются все ДОЛЖЕН в файле, ровно то, от чего META-6 защищает с
-другой стороны. Само это правило машиной не проверяется: «вред назван»
-устанавливается чтением, поэтому его собственная модальность по META-6 —
-СЛЕДУЕТ.
+**ПОЧЕМУ.** Воспроизводимость вердикта — условие необходимое (META-6), но не
+достаточное: воспроизводимо проверяемых мелочей больше, чем важных вещей, и
+без второго условия единственным фильтром остаётся удобство проверки. Шкала
+наполняется опрятностью, читатель перестаёт отличать «уронит прод» от
+«неаккуратно» — и обесцениваются все ДОЛЖЕН в файле, ровно то, от чего META-6
+защищает с другой стороны. Собственная ступень этого правила — СЛЕДУЕТ:
+форма обоснования ничем не ограничена, поэтому «вред назван» вердикта не
+даёт — один читатель увидит названный вред там, где другой увидит объяснение
+мотива.
+
+### META-27. Механизация правила желательна, но ступени не задаёт
+
+**СЛЕДУЕТ.** Правило со ступенью ДОЛЖЕН получает машинную проверку, когда
+такую проверку можно написать.
+
+**ПОЧЕМУ.** Линтер не забывает, ничего не стоит на каждом прогоне и краснеет
+до ревью, а не на нём: там, где проверка пишется, она дешевле самого
+внимательного чтения, и путь «находка → конвенция → проверка → удаление
+прозы» кончается ею (META-9). Условием ступени она при этом не является:
+проверяющий по умолчанию — читатель правила (META-6), а если требовать
+скрипт, весь канон стоит в СЛЕДУЕТ до того дня, когда скрипты появятся.
+Ступень говорит о важности нормы, а не о состоянии инструментов.
 
 ### META-7. Факт механизации фиксируется в копии со ссылкой на правило
 

LANGUAGE.md

@@ -162,13 +162,14 @@ Directives, Part 2, по одной форме записи на ступень,
 1. нарушение причиняет названный вред, а не расходится со вкусом — META-25,
    он же критерий BCP 14, где высшая модальность резервируется под то, что
    действительно ломается, и не употребляется для навязывания метода;
-2. норма проверяема машиной — META-6, иначе обязательность держится на
-   внимании и обещает то, чего не делает.
+2. вердикт о нарушении воспроизводим — META-6: по тексту правила двое
+   проверяющих приходят к одному ответу, иначе обязательность держится на
+   том, кто читал.
 
 Не выполнено первое — правилу место в СЛЕДУЕТ или нигде. Не выполнено
-второе — в СЛЕДУЕТ. Проверяемость сама по себе не повышает правило до
-ДОЛЖЕН: механически проверяемых мелочей больше, чем важных вещей, и
-безразборное повышение обесценивает шкалу быстрее, чем её отсутствие.
+второе — в СЛЕДУЕТ. Воспроизводимость сама по себе не повышает правило до
+ДОЛЖЕН: проверяемых мелочей больше, чем важных вещей, и безразборное
+повышение обесценивает шкалу быстрее, чем её отсутствие.
 
 Модальность живёт на **правиле**, а не на файле. Файловый статус
 (`status: рекомендуемая` / `обязательная` в шапке) не используется: он
@@ -249,6 +250,19 @@ Directives, Part 2, по одной форме записи на ступень,
 правило обязательно, а о том, чем эта обязательность обеспечена. В 29148 это
 два разных атрибута требования, и здесь тоже два.
 
+**Проверяющий по умолчанию — читатель правила**, человек или агент. Канон
+пишется прежде всего под агента: он читает конвенцию и по ней смотрит код,
+то есть проверка есть у каждого правила с первого дня, и её инструмент —
+формулировка нормы. Поэтому вторым условием ДОЛЖЕН стоит воспроизводимость
+вердикта (META-6), а не наличие скрипта: ступень говорит о важности нормы и о
+том, сколько внимания она получает при проверке, а не о состоянии
+инструментов. Линтер сильнее чтения — он не забывает, ничего не стоит на
+каждом прогоне и краснеет до ревью, — поэтому механизация желательна везде,
+где проверка пишется (META-27), и остаётся концом пути «находка → конвенция →
+проверка → удаление прозы». Но обязательным условием высшей ступени она не
+является: иначе весь канон стоял бы в СЛЕДУЕТ до появления скриптов, которых
+пока нет ни одного.
+
 Когда правило механизировано у всех потребителей, его норма из канона
 удаляется, а модальность и обоснование остаются:
 

TODO.md

@@ -4,38 +4,12 @@
 решения. Закрытый вопрос отсюда удаляется — принятое решение живёт в
 `README.md`, `GUIDE.md` или `LANGUAGE.md`, а не в этом файле.
 
-Две секции: сначала язык и подход, потом канон с тулингом. Пункты 1–9
+Две секции: сначала язык и подход, потом канон с тулингом. Пункты 1–8
 пришли из внешнего ревью описания языка и проверены по файлам на месте.
 
 # Язык и подход
 
-## 1. Два определения второго условия ДОЛЖЕН, и META-6 не соблюдается
-
-Противоречие двойное, и это самое серьёзное из найденного.
-
-**Расхождение формулировок.** `LANGUAGE.md` требует, чтобы норма была
-«проверяема машиной» — то есть проверяема в принципе. META-6 требует, чтобы
-она «получала машинную проверку» — то есть фактически. Ни одной проверки не
-реализовано, поэтому по первому чтению канон в порядке, по второму — весь в
-нарушении. Автору нового правила нечем ответить на вопрос «можно ли ДОЛЖЕН
-до того, как написан линтер, и как долго».
-
-**Следствие META-6 массово не соблюдается.** «Правило, непроверяемое машиной
-в принципе, — СЛЕДУЕТ по построению», а ДОЛЖЕН стоит у META-1 («ровно один
-повторяющийся выбор» — суждение), META-5 («неверно по существу» — суждение),
-META-13, META-15, SLOG-8 («уровень выбирается по адресату»), CONF-9
-(«комментарий, из которого ясно»). META-25 при этом демонстративно понижает
-**себя** до СЛЕДУЕТ по этой же логике: критерий известен и применяется
-выборочно.
-
-Развилка: либо следствие META-6 слишком сильное и его надо ослабить явно —
-например, различив «проверяемо машиной» и «проверяемо воспроизводимо, в том
-числе чтением», — либо половина ДОЛЖЕН канона стоит не на своей ступени.
-Пока непонятно, что из двух, невозможно ни писать новые правила, ни
-реализовать проверку META-6: она либо промолчит всегда, либо покраснеет на
-всём каноне, и её отключат — ровно сценарий из обоснования META-12.
-
-## 2. Граница правила не определена
+## 1. Граница правила не определена
 
 Форма объявляет четыре части, но почти каждое крупное правило несёт абзацы
 **после** блока ПОЧЕМУ: KEYS-5, SLOG-25, MIGR-11, GERR-26. Язык не говорит,
@@ -55,7 +29,7 @@ META-13, META-15, SLOG-8 («уровень выбирается по адрес
 Решить надо две вещи: где кончается правило и что делать с нормами, которые
 уже сидят в хвостах.
 
-## 3. Примеры в LANGUAGE.md сидят на живых идентификаторах
+## 2. Примеры в LANGUAGE.md сидят на живых идентификаторах
 
 Учебные примеры используют настоящие префиксы канона с номерами, которые в
 каноне означают другое:
@@ -74,7 +48,7 @@ META-13, META-15, SLOG-8 («уровень выбирается по адрес
 Лечится дёшево: примеры берут префиксы на `X`, зарезервированные как раз под
 то, что каноном не занято.
 
-## 4. «Тема» — несущий идентификатор без определения и реестра
+## 3. «Тема» — несущий идентификатор без определения и реестра
 
 META-21 велит ссылаться на соседнюю конвенцию именем темы, манифест
 подписывается `topics = ["time", …]`, сборка собирает файл темы из слоёв —
@@ -87,13 +61,13 @@ META-21 велит ссылаться на соседнюю конвенцию
 файла темы тихо осиротит все текстовые ссылки во всех копиях.
 
 Вопрос уже не гипотетический: пара `arch/db-identifiers.md` против
-`lang/go/db-schema.md` (см. вопрос 13) показывает, что имена слоёв одной
+`lang/go/db-schema.md` (см. вопрос 12) показывает, что имена слоёв одной
 темы могут не совпадать. Смежно: `extends: arch/time.md` у SLOG ломает
 гарантию META-24 («базовый слой отсутствовать не может») — она верна только
 для базы своей темы, а машинной проверке негде узнать тему, кроме имени
 файла.
 
-## 5. GUIDE выведен из-под проверок ложным основанием
+## 4. GUIDE выведен из-под проверок ложным основанием
 
 `LANGUAGE.md` исключает обвязку из проверок формулировкой «она ключевые слова
 цитирует, а не употребляет». Для `GUIDE.md` это неверно: META-правила
@@ -109,7 +83,7 @@ META-21 велит ссылаться на соседнюю конвенцию
 Честнее развести: `GUIDE.md` язык **употребляет** и проверяется как
 конвенция, `LANGUAGE.md` и `README.md` — цитируют.
 
-## 6. МЕХАНИЗИРОВАНО не переживает нового подписчика
+## 5. МЕХАНИЗИРОВАНО не переживает нового подписчика
 
 META-8 запрещает удалять норму, пока механизирована не у всех, и защищает
 тем самым потребителей, существующих **на момент удаления**. Будущих не
@@ -127,7 +101,7 @@ META-8 запрещает удалять норму, пока механизир
 в тексте канона, то есть ровно то, что запрещает META-4. Либо это законное
 исключение, и тогда его надо назвать, либо конфликт.
 
-## 7. Семантика ключевых слов в копию не едет
+## 6. Семантика ключевых слов в копию не едет
 
 Строка о версии языка перечисляет слова, но не их значения, а всё
 нетривиальное в шкале живёт только в `LANGUAGE.md`, который в репозиторий не
@@ -143,7 +117,7 @@ META-8 запрещает удалять норму, пока механизир
 копиями короткую выжимку семантики; расширить строку о версии до
 двух-трёх предложений; или признать ограничение и записать его явно.
 
-## 8. Две «механические» проверки без источника данных
+## 7. Две «механические» проверки без источника данных
 
 В списке «разбором текста» стоят два пункта, которые без дополнительного
 реестра нерешаемы:
@@ -159,7 +133,7 @@ META-8 запрещает удалять норму, пока механизир
 реестр снятых номеров не объявлен частью языка, оба пункта принадлежат
 списку «чтением».
 
-## 9. Натяжки в опоре на стандарты
+## 8. Натяжки в опоре на стандарты
 
 Три места, где источнику приписано чуть больше, чем в нём есть:
 
@@ -178,7 +152,7 @@ META-8 запрещает удалять норму, пока механизир
 Остальное в таблице проверку выдержало, включая вторую половину `MAY` из
 BCP 14 и списки эквивалентных словесных форм ISO Directives.
 
-## 10. Одиннадцать таблиц не прочитаны на взаимоисключительность
+## 9. Одиннадцать таблиц не прочитаны на взаимоисключительность
 
 `LANGUAGE.md` объявил, что строки таблицы решений взаимоисключающи по
 умолчанию, а иной порядок объявляется явно. Объявление не делает таблицы
@@ -193,7 +167,7 @@ BCP 14 и списки эквивалентных словесных форм IS
 Работа читательская, машине не даётся; в список проверок она уже записана в
 разделе «Чтением, потому что машине не даётся».
 
-## 11. Описание языка отдельно от набора конвенций
+## 10. Описание языка отдельно от набора конвенций
 
 `LANGUAGE.md` и `GUIDE.md` описывают, **как** пишутся конвенции;
 `conventions/` — **один конкретный** набор. Сейчас они склеены в одном
@@ -216,7 +190,7 @@ BCP 14 и списки эквивалентных словесных форм IS
 
 # Канон, тулинг, подключение
 
-## 12. Тулинг: две разные задачи в одном `conv`
+## 11. Тулинг: две разные задачи в одном `conv`
 
 Сейчас в `conv` смешаны две категории работы, и они расходятся по всему —
 по частоте запуска, по тому, кто запускает, и по тому, что считается
@@ -247,22 +221,22 @@ BCP 14 и списки эквивалентных словесных форм IS
   ссылках: это установка, а не целостность, но список подписок ему нужен из
   манифеста.
 
-Часть проверок из этого списка сейчас нереализуема по причинам из вопросов 2
-и 8, так что порядок такой: сначала язык, потом чекер.
+Часть проверок из этого списка сейчас нереализуема по причинам из вопросов 1
+и 7, так что порядок такой: сначала язык, потом чекер.
 
 Перед тем как переписывать, стоит посмотреть на два готовых прототипа:
 дистрибуцию пакетов Vale (`.vale.ini` → `vale sync` → `styles/`) как образец
 манифеста и `vendir.yml` — как пример того, где проходит граница между «чего
 хочу» и «что получил».
 
-## 13. Пары слоёв и темы без базы
+## 12. Пары слоёв и темы без базы
 
 Отложено сознательно, но список стоит держать перед глазами:
 
 - `SLOG` объявляет `extends: arch/time.md` — расширение **чужой** темы.
   Сборщик темы `logging` на это наткнётся: базового слоя с темой `logging`
   нет, а `arch/time.md` он тянуть не должен. Чинится переводом в обычную
-  ссылку «связано». Вдобавок это ломает гарантию META-24 — см. вопрос 4.
+  ссылку «связано». Вдобавок это ломает гарантию META-24 — см. вопрос 3.
 - Темы без арх-слоя: `db-schema`, `errors`, `web-ui`. Собираются в файл с
   одной секцией — само по себе не ломается, но это и есть тот невыделенный
   арх-слой из известного долга.
@@ -274,7 +248,7 @@ BCP 14 и списки эквивалентных словесных форм IS
 - Вынос арх-ядра из `errors` и `logging` закроет две хрупкие ссылки из
   `web-ui` (стек) в go-слой — единственные ссылки стек → язык в каноне.
 
-## 14. Подключение к репозиториям
+## 13. Подключение к репозиториям
 
 Ничего ещё не подключено. Кандидаты — jellybit и pet-project-server.
 Понадобится: заполнить локальную часть копий тем, что сейчас в этих
@@ -283,7 +257,7 @@ BCP 14 и списки эквивалентных словесных форм IS
 строка в `AGENTS.md` каждого потребителя про то, что файлы в
 `docs/conventions/` — копии.
 
-## 15. Тулинг на Go, живущий независимо
+## 14. Тулинг на Go, живущий независимо
 
 Сейчас `conv` — питоновский скрипт внутри канона, то есть тулинг и данные в
 одном репозитории и правятся одним движением. Мысль: вынести в отдельный
@@ -292,10 +266,10 @@ Go-бинарь со своим релизным циклом, ставить ч
 
 Что за этим стоит помимо вкуса: независимый бинарь физически не даёт править
 инструмент «заодно» с правкой конвенции, работает против **любого** канона и
-любого потребителя — что прямо требуется вопросом 11, — и снимает питон из
+любого потребителя — что прямо требуется вопросом 10, — и снимает питон из
 зависимостей репозиториев-потребителей.
 
-Порядок обратный ожидаемому: пока вопрос 11 не сделан, инструмент всё равно
+Порядок обратный ожидаемому: пока вопрос 10 не сделан, инструмент всё равно
 работает против одного конкретного канона, и независимый релизный цикл ему
-нечего обслуживать. Сначала 11, потом 15. Разделение из вопроса 12 при этом
+нечего обслуживать. Сначала 10, потом 14. Разделение из вопроса 11 при этом
 дешевле заложить сразу, чем отпиливать потом.