механизация больше не разрешает удалять норму

- META-9 снят: удаление оставляло подписчика, пришедшего после, без нормы и
  без проверки, а «механизировано у всех» канону не проверить — списка
  подписчиков у него нет по построению
- META-8 переписан в запрет: норма остаётся в правиле, чем бы её ни
  проверяли; линтер сообщает, что нарушено, но не что требуется (META-6)
- МЕХАНИЗИРОВАНО объявлена свойством репозитория: в тексте конвенции отметки
  нет, её место — запись о механизации ниже маркера (META-7)

CLAUDE.md

@@ -37,8 +37,11 @@ code in this repository.
   до ДОЛЖЕН не повышает — иначе шкала наполняется проверяемыми мелочами.
 - ДОПУСКАЕТСЯ адресовано рецензенту: помеченный им выбор на ревью не
   обсуждается.
-- **МЕХАНИЗИРОВАНО** — не модальность, а способ проверки: отметка стоит
-  рядом с модальным словом (`**ДОЛЖЕН. МЕХАНИЗИРОВАНО.**`), а не вместо него.
+- **МЕХАНИЗИРОВАНО** — не модальность, а способ проверки, и свойство
+  репозитория, а не канона: в тексте конвенции отметки нет, она стоит при
+  записи о механизации в локальной части копии (META-7).
+- META-8: норма не удаляется из канона никогда, чем бы её ни проверяли.
+  Механизация её не заменяет и не сокращает.
 - Метки правила — **ПОЧЕМУ** и **МЕХАНИЗИРОВАНО** — тоже словарь набора и
   перечислены в строке о версии языка наравне с модальными словами.
 - Заглавные модальные слова не употребляются вне правил: ни в «Область
@@ -113,7 +116,7 @@ code in this repository.
   построению. META-27: машинная проверка желательна, но ступени не задаёт;
   проверяющий по умолчанию — читатель правила, человек или агент.
 - META-10: блок ПОЧЕМУ не удаляется никогда, в том числе после того, как
-  норма уехала в линтер.
+  правило стало проверяться линтером.
 - META-1: один файл — ровно один повторяющийся выбор. META-2: конвенция
   заводится, когда решение принимается третий раз.
 - Репозиторного в каноне нет вовсе: механизация, отступления и ссылки на код

GUIDE.md

@@ -112,9 +112,9 @@ prefix: META
 
 ### META-3. Новая конвенция пишется там, где заболело
 
-**СЛЕДУЕТ.** Первые шаги пути «находка → конвенция → правило линтера →
-удаление прозы» делаются в репозитории, где случилась находка; в канон
-продвигается общая часть.
+**СЛЕДУЕТ.** Первые шаги пути «находка → конвенция → правило линтера»
+делаются в репозитории, где случилась находка; в канон продвигается общая
+часть.
 
 **ПОЧЕМУ.** Правило, написанное сразу в общем виде, не проверено ни одним
 применением, и условие применимости у него придумано, а не найдено, —
@@ -228,8 +228,9 @@ prefix: META
 
 **ПОЧЕМУ.** Линтер не забывает, ничего не стоит на каждом прогоне и краснеет
 до ревью, а не на нём: там, где проверка пишется, она дешевле самого
-внимательного чтения, и путь «находка → конвенция → проверка → удаление
-прозы» кончается ею (META-9). Условием ступени она при этом не является:
+внимательного чтения, и путь «находка → конвенция → проверка» кончается ею.
+Норму она при этом не заменяет и не отменяет (META-8). Условием ступени
+механизация не является:
 проверяющий по умолчанию — читатель правила (META-6), а если требовать
 скрипт, весь канон стоит в СЛЕДУЕТ до того дня, когда скрипты появятся.
 Ступень говорит о важности нормы, а не о состоянии инструментов.
@@ -245,36 +246,25 @@ prefix: META
 читатель догадывается сам, к какому утверждению относится проверка, — и
 догадывается по-разному.
 
-### META-8. Формулировка не удаляется из канона, пока механизирована не у всех
+### META-8. Норма из канона не удаляется, чем бы она ни проверялась
 
-**НЕ ДОЛЖЕН.** Норма остаётся в каноне, пока хотя бы у одного потребителя
-машинной проверки нет.
+**НЕ ДОЛЖЕН.** Формулировка нормы остаётся в правиле независимо от того, кто и
+чем её проверяет.
 
-**ПОЧЕМУ.** У кого линтера нет, тот после удаления остаётся без правила
-вообще: ни проверки, ни текста. Механизация у одного потребителя ничего не
-говорит о прочих, поэтому удалять по факту «у нас уже проверяется» —
-значит чинить свой файл за чужой счёт.
-
-Списка подписчиков канон по построению не знает, поэтому факт «механизировано
-у всех» устанавливается обходом репозиториев вручную — это часть работы по
-удалению нормы, а не то, что можно проверить машиной (см. `LANGUAGE.md`,
-состояние МЕХАНИЗИРОВАНО).
-
-### META-9. Общая механизация разрешает удалить норму из канона
-
-**ДОПУСКАЕТСЯ.** Правило, уехавшее в общий конфиг линтера или в общую роль,
-удаляется из канона.
-
-**ПОЧЕМУ.** Формулировка, дублирующая работающую у всех проверку,
-размазывает внимание: файл на несколько сотен строк заставляет человека и
-агента добросовестно вычитывать тривиальное именование и не доходить до
-формы решения. Явное разрешение нужно, чтобы META-8 не читался как запрет
-удалять вообще.
+**ПОЧЕМУ.** Проверяющий по умолчанию — читатель правила (META-6), и удаление
+нормы забирает у него ровно то, чем он проверяет: линтер сообщает, что
+нарушено, но не сообщает, что требуется. Условие «механизировано у всех»
+спасти не может: оно измеряется в день удаления, а подписчики появляются
+после. Репозиторий, подключившийся через год, получил бы правило без нормы и
+без проверки — заголовок с обоснованием и никакого способа узнать, что́ именно
+предписано, кроме git-истории канона, до которой он не дойдёт. Списка
+подписчиков у канона к тому же нет по построению, так что «у всех» ему всё
+равно не проверить.
 
 ### META-10. Обоснование не удаляется никогда
 
-**НЕ ДОЛЖЕН.** Блок ПОЧЕМУ остаётся и после того, как норма уехала в
-линтер.
+**НЕ ДОЛЖЕН.** Блок ПОЧЕМУ остаётся и после того, как правило стало
+проверяться линтером.
 
 **ПОЧЕМУ.** Линтер сообщает, что нарушено, но не сообщает, зачем правило
 существует. Без обоснования не видно, когда причина отпала, — проверка
@@ -397,3 +387,4 @@ prefix: META
 |---|---|---|
 | META-16 | имя файла — kebab-case | вреда от нарушения нет (META-25); осталось прозой в «Оформлении» |
 | META-26 | запрет слов обязательства в обосновании | правило о заглавных уже делает строчное слово ненормативным, а форму обоснования рамками не ограничивают |
+| META-9 | общая механизация разрешала удалить норму из канона | снято 2026-07-26: удаление оставляло будущего подписчика без нормы и без проверки, а «механизировано у всех» канону не проверить (META-8) |

LANGUAGE.md

@@ -69,8 +69,8 @@ version: 1
 - **Отступления.** «У нас не так» бесполезно, пока не сказано, что именно
   «не так». Со ссылкой на правило отступления становятся счётными: видно,
   сколько правил конвенции репозиторий реально не соблюдает.
-- **Промоут находки.** Путь «находка → конвенция → правило линтера →
-  удаление прозы» требует ручки, за которую берут конкретное правило.
+- **Промоут находки.** Путь «находка → конвенция → правило линтера» требует
+  ручки, за которую берут конкретное правило.
 
 Общий знаменатель — **идентификатор**. Модальные слова и таблицы полезны,
 но вторичны.
@@ -238,9 +238,10 @@ Directives, Part 2, по одной форме записи на ступень,
 | рекомендация против | НЕ СЛЕДУЕТ | SHOULD NOT |
 | разрешение | ДОПУСКАЕТСЯ | MAY |
 
-**Метки правила.** Обязательности не задают, а размечают его части.
-Стандартом не даются ни в одном языке: в BCP 14 таких понятий нет, слова
-подбираются под язык так же, как остальные.
+**Метки.** Обязательности не задают, а размечают: ПОЧЕМУ — часть правила,
+МЕХАНИЗИРОВАНО — запись о проверке в копии. Стандартом не даются ни в одном
+языке: в BCP 14 таких понятий нет, слова подбираются под язык так же, как
+остальные.
 
 | Метка | Русский | Английский |
 |---|---|---|
@@ -304,33 +305,35 @@ Directives, Part 2, по одной форме записи на ступень,
 инструментов. Линтер сильнее чтения — он не забывает, ничего не стоит на
 каждом прогоне и краснеет до ревью, — поэтому механизация желательна везде,
 где проверка пишется (META-27), и остаётся концом пути «находка → конвенция →
-проверка → удаление прозы». Но обязательным условием высшей ступени она не
-является: иначе весь канон стоял бы в СЛЕДУЕТ до появления скриптов, которых
-пока нет ни одного.
+проверка». Но обязательным условием высшей ступени она не является: иначе весь
+канон стоял бы в СЛЕДУЕТ до появления скриптов, которых пока нет ни одного.
 
-Когда правило механизировано у всех потребителей, его норма из канона
-удаляется, а модальность и обоснование остаются:
+**Механизация нормы не заменяет и не сокращает.** Норма остаётся в правиле
+навсегда — как и обоснование (META-8, META-10), — сколько бы проверок её ни
+подпирало. Причин три:
+
+- **линтер сообщает, что нарушено, но не сообщает, что требуется.** Без нормы
+  правило нечем исполнить и не с чем сверить вердикт проверки, а проверяющий
+  по умолчанию читает именно норму;
+- **подписчики появляются позже.** Репозиторий, подключившийся через год,
+  получил бы правило без нормы и без линтера — ни текста, ни проверки;
+- **«механизировано у всех» набору не проверить:** списка подписчиков у него
+  нет по построению.
+
+**Отметка — свойство репозитория, а не набора.** Механизирована норма или нет,
+зависит от того, чей это репозиторий, поэтому в тексте конвенции отметки нет:
+её место — запись о механизации в локальной части копии, со ссылкой на
+идентификатор правила (META-7).
 
 ```markdown
-### XMIG-6. Дефолтов времени в схеме БД нет
+<!-- conv:local -->
 
-**ДОЛЖЕН. МЕХАНИЗИРОВАНО.** Проверяется общим правилом линтера;
-формулировка удалена, потому что дублировала работающую проверку.
-
-**ПОЧЕМУ.** Дефолт превращает забытую вставку в тихо работающий код…
+XMIG-2, XMIG-4 — МЕХАНИЗИРОВАНО: `internal/archrules`, в новых миграциях.
 ```
 
-- Идентификатор и заголовок сохраняются: ссылки из репозиториев продолжают
-  указывать на то же утверждение.
-- Модальность сохраняется, поэтому «все ли ДОЛЖЕН механизированы»
-  остаётся вычислимым вопросом, а не предметом чтения всего канона.
-- Обоснование остаётся навсегда — линтер сообщает, что нарушено, но не
-  сообщает, зачем правило существует, и без обоснования нельзя понять,
-  когда проверку пора отменять.
-
-Факт «механизировано у всех» устанавливается вручную: канон по построению
-не знает списка подписчиков, и обойти репозитории перед удалением нормы —
-часть работы, а не то, что можно проверить автоматически.
+Так у правила остаются оба атрибута сразу: обязательность — в норме, которая
+приезжает из набора и одинакова у всех, способ проверки — в записи, которая
+принадлежит репозиторию и у каждого своя.
 
 ## Таблицы решений
 
@@ -459,8 +462,7 @@ Directives, Part 2, по одной форме записи на ступень,
 ```markdown
 <!-- conv:local -->
 
-XMIG-2, XMIG-4 механизированы — `internal/archrules` (проверяются в новых
-миграциях).
+XMIG-2, XMIG-4 — МЕХАНИЗИРОВАНО: `internal/archrules`, в новых миграциях.
 
 XMIG-6 не соблюдается в легаси-таблицах `show_history`, `queue`: составные
 ключи там появились до конвенции, переписывание требует миграции данных.
@@ -489,8 +491,8 @@ XMIG-6 не соблюдается в легаси-таблицах `show_histor
 - заголовки правил файла используют только его собственный префикс;
 - номера уникальны внутри файла и не имеют пропусков вниз (новое правило
   берёт следующий свободный, а не первый освободившийся);
-- у каждого `### <ПРЕФИКС>-<n>` есть модальное слово и блок ПОЧЕМУ;
-  отметка МЕХАНИЗИРОВАНО стоит рядом с модальностью, а не вместо неё;
+- у каждого `### <ПРЕФИКС>-<n>` есть модальное слово, норма и блок ПОЧЕМУ:
+  ни норма, ни обоснование не удаляются никогда (META-8, META-10);
 - вводная проза содержит строку о версии языка;
 - ссылки вида `<ПРЕФИКС>-<n>` — хоть в тексте канона, хоть в локальной части
   копии — указывают на правила, которые ещё существуют;
@@ -509,6 +511,8 @@ XMIG-6 не соблюдается в легаси-таблицах `show_histor
 - имя темы, названное в ссылке или в подписке потребителя, тоже разрешается по
   манифесту: ссылка на снятую тему не проходит молча;
 - префиксы локальных правил копии начинаются на `X`;
+- отметки МЕХАНИЗИРОВАНО в тексте конвенции нет: её место — запись о
+  механизации в локальной части копии (META-7);
 - префикс **чужой темы** не встречается в абзаце с модальностью (META-20);
   префикс арх-слоя своей темы там допустим (META-24), префикс другого языка
   или стека — нет;

README.md

@@ -179,7 +179,7 @@ origin: time
 ```markdown
 <!-- conv:local -->
 
-MIGR-2, MIGR-4 механизированы — `internal/archrules`.
+MIGR-2, MIGR-4 — МЕХАНИЗИРОВАНО: `internal/archrules`.
 MIGR-6 не соблюдается в `show_history`, `queue`: составные ключи там
 появились до конвенции, миграция данных не окупается.
 ```

TODO.md

@@ -4,30 +4,12 @@
 решения. Закрытый вопрос отсюда удаляется — принятое решение живёт в
 `README.md`, `GUIDE.md` или `LANGUAGE.md`, а не в этом файле.
 
-Две секции: сначала язык и подход, потом канон с тулингом. Пункты 1–4
+Две секции: сначала язык и подход, потом канон с тулингом. Пункты 1–3
 пришли из внешнего ревью описания языка и проверены по файлам на месте.
 
 # Язык и подход
 
-## 1. МЕХАНИЗИРОВАНО не переживает нового подписчика
-
-META-8 запрещает удалять норму, пока механизирована не у всех, и защищает
-тем самым потребителей, существующих **на момент удаления**. Будущих не
-защищает никто.
-
-Сценарий: норма удалена, потому что у всех трёх тогдашних потребителей был
-линтер. Через год подключается четвёртый репозиторий, подписывается на тему —
-и получает правило без формулировки и без проверки: ни текста, ни линтера,
-восстановление только через git-историю канона.
-
-Смежное: «общий конфиг линтера или общая роль» из META-9 — сущность, которой
-в модели распространения (манифест, темы, слои) не существует, и непонятно,
-как она доезжает до потребителя. И отдельно: запись «проверяется общим
-правилом линтера» — это утверждение о состоянии инфраструктуры потребителей
-в тексте канона, то есть ровно то, что запрещает META-4. Либо это законное
-исключение, и тогда его надо назвать, либо конфликт.
-
-## 2. Семантика ключевых слов в копию не едет
+## 1. Семантика ключевых слов в копию не едет
 
 Строка о версии языка перечисляет слова, но не их значения, а всё
 нетривиальное в шкале живёт только в `LANGUAGE.md`, который в репозиторий не
@@ -43,7 +25,7 @@ META-8 запрещает удалять норму, пока механизир
 копиями короткую выжимку семантики; расширить строку о версии до
 двух-трёх предложений; или признать ограничение и записать его явно.
 
-## 3. Две «механические» проверки без источника данных
+## 2. Две «механические» проверки без источника данных
 
 В списке «разбором текста» стоят два пункта, которые без дополнительного
 реестра нерешаемы:
@@ -60,7 +42,7 @@ META-8 запрещает удалять норму, пока механизир
 требуют, а манифест набора хранит только темы и префиксы. Пока реестр снятых
 номеров не объявлен частью языка, оба пункта принадлежат списку «чтением».
 
-## 4. Натяжки в опоре на стандарты
+## 3. Натяжки в опоре на стандарты
 
 Три места, где источнику приписано чуть больше, чем в нём есть:
 
@@ -79,7 +61,7 @@ META-8 запрещает удалять норму, пока механизир
 Остальное в таблице проверку выдержало, включая вторую половину `MAY` из
 BCP 14 и списки эквивалентных словесных форм ISO Directives.
 
-## 5. Одиннадцать таблиц не прочитаны на взаимоисключительность
+## 4. Одиннадцать таблиц не прочитаны на взаимоисключительность
 
 `LANGUAGE.md` объявил, что строки таблицы решений взаимоисключающи по
 умолчанию, а иной порядок объявляется явно. Объявление не делает таблицы
@@ -94,7 +76,7 @@ BCP 14 и списки эквивалентных словесных форм IS
 Работа читательская, машине не даётся; в список проверок она уже записана в
 разделе «Чтением, потому что машине не даётся».
 
-## 6. Описание языка отдельно от набора конвенций
+## 5. Описание языка отдельно от набора конвенций
 
 `LANGUAGE.md` и `GUIDE.md` описывают, **как** пишутся конвенции;
 `conventions/` — **один конкретный** набор. Сейчас они склеены в одном
@@ -119,7 +101,7 @@ BCP 14 и списки эквивалентных словесных форм IS
 
 # Канон, тулинг, подключение
 
-## 7. Тулинг: две разные задачи в одном `conv`
+## 6. Тулинг: две разные задачи в одном `conv`
 
 Сейчас в `conv` смешаны две категории работы, и они расходятся по всему —
 по частоте запуска, по тому, кто запускает, и по тому, что считается
@@ -150,7 +132,7 @@ BCP 14 и списки эквивалентных словесных форм IS
   ссылках: это установка, а не целостность, но список подписок ему нужен из
   манифеста.
 
-Часть проверок из этого списка сейчас нереализуема по причине из вопроса 3,
+Часть проверок из этого списка сейчас нереализуема по причине из вопроса 2,
 так что порядок такой: сначала язык, потом чекер.
 
 Перед тем как переписывать, стоит посмотреть на два готовых прототипа:
@@ -158,7 +140,7 @@ BCP 14 и списки эквивалентных словесных форм IS
 манифеста и `vendir.yml` — как пример того, где проходит граница между «чего
 хочу» и «что получил».
 
-## 8. Пары слоёв и темы без базы
+## 7. Пары слоёв и темы без базы
 
 Отложено сознательно, но список стоит держать перед глазами:
 
@@ -179,7 +161,7 @@ BCP 14 и списки эквивалентных словесных форм IS
 - Вынос арх-ядра из `errors` и `logging` закроет две хрупкие ссылки из
   `web-ui` (стек) в go-слой — единственные ссылки стек → язык в каноне.
 
-## 9. Подключение к репозиториям
+## 8. Подключение к репозиториям
 
 Ничего ещё не подключено. Кандидаты — jellybit и pet-project-server.
 Понадобится: заполнить локальную часть копий тем, что сейчас в этих
@@ -188,7 +170,7 @@ BCP 14 и списки эквивалентных словесных форм IS
 строка в `AGENTS.md` каждого потребителя про то, что файлы в
 `docs/conventions/` — копии.
 
-## 10. Тулинг на Go, живущий независимо
+## 9. Тулинг на Go, живущий независимо
 
 Сейчас `conv` — питоновский скрипт внутри канона, то есть тулинг и данные в
 одном репозитории и правятся одним движением. Мысль: вынести в отдельный
@@ -197,10 +179,10 @@ Go-бинарь со своим релизным циклом, ставить ч
 
 Что за этим стоит помимо вкуса: независимый бинарь физически не даёт править
 инструмент «заодно» с правкой конвенции, работает против **любого** канона и
-любого потребителя — что прямо требуется вопросом 6, — и снимает питон из
+любого потребителя — что прямо требуется вопросом 5, — и снимает питон из
 зависимостей репозиториев-потребителей.
 
-Порядок обратный ожидаемому: пока вопрос 6 не сделан, инструмент всё равно
+Порядок обратный ожидаемому: пока вопрос 5 не сделан, инструмент всё равно
 работает против одного конкретного канона, и независимый релизный цикл ему
-нечего обслуживать. Сначала 6, потом 10. Разделение из вопроса 7 при этом
+нечего обслуживать. Сначала 5, потом 9. Разделение из вопроса 6 при этом
 дешевле заложить сразу, чем отпиливать потом.