resolve: третий сценарий — обслуживание, у цикла SDD там нет входа

Задача, не меняющая поведения (тулчейн, зависимости, сборка, гит-хуки, перенос, чистка), шла полным циклом решения. Все его шаги стоят на дельта-спеках, а у chore их нет по построению: цикл не урезан ради дешевизны, он остаётся без входа. Признак — связка: тип записи предлагает, отсутствие дельт подтверждает, а расхождение признаков это стоп. Размер признаком не стал намеренно: «мелкое — коротким путём» и есть самая дешёвая лазейка. Планового стопа у сценария нет вовсе — объяснять человеку нечего, выбора там не делают; правило необратимого поэтому действует жёстче, чем в двух других. Ревью идёт фиксированным планом без метки и без разметчика — autotests и operations, плюс conventions с техническим разбором, когда дифф трогает код. Конвейер получил раздел «Прогон без change»: он написан вокруг change, и без этой строки вызов упирался бы в предпосылку OpenSpec. Главный шаг сценария — синк документации, а триггеры ADR работают стоп-признаком: своего источника у обслуживания нет, и решение с ценой уходит в разведку.
2026-08-13 09:22:50 +03:00
parent f22e7ed829
commit 42849c13eb
10 changed files with 579 additions and 47 deletions
@@ -0,0 +1,327 @@
+# Сценарий «обслуживание»
+
+Способ решения известен, а **того, что нормирует спека, задача не трогает**:
+тулчейн и сборка, зависимости, гит-хуки и шаги гейта, перенос и чистка. Сценарий
+**пишет код**, но не заводит change и не пишет требований. Исход — работающая
+оснастка и синхронная ей документация.
+
+Сценарий выбирается развилкой на входе скилла ([SKILL.md](../SKILL.md), раздел
+«Развилка: какой сценарий») и называется вслух первой репликой. Здесь только его
+ход; общее для всех трёх сценариев — вход, обращение к соседним плагинам, правило
+записанного вопроса, правило необратимого — живёт в SKILL.md и тут не
+пересказывается.
+
+## Почему цикл SDD здесь не урезан, а не имеет входа
+
+Это не поблажка по цене, и формулировать её как «мелкая задача — короткий путь»
+нельзя: путь, выбираемый по самооценке размера, и есть тот самый дешёвый способ
+«ускориться», против которого написана вся защита сценария решения.
+
+**У обслуживания нет дельта-спек по построению.** Тип `chore` определён через
+«наблюдаемое поведение не меняется», а на дельтах стоит весь цикл: `propose`
+их порождает, разметка выведена **из них**, `review-specs` сверяет **с ними**,
+объяснение чекпоинта собирается из `proposal.md` и `design.md`, `archive` вливает
+их в актуальные спеки. Change без дельт — пустой артефакт, который потом надо
+архивировать, и разметчик по нему назовёт не те темы.
+
+То есть механика цикла остаётся не пропущенной, а **без входа**. Отсюда и состав
+сценария: выпали ровно те шаги, у которых нет предмета, и не выпал ни один из
+тех, у которых он есть.
+
+## Признак — связка, а не одно условие
+
+Сценарий выбирается двумя проверками сразу, и обе обязательны:
+
+1. **тип записи предлагает** — `chore`, реже `fix`, чьё исправление возвращает
+   поведение к уже записанному в спеке;
+2. **отсутствие дельт подтверждает** — прочитав постановку, ты не находишь
+   требования, которое пришлось бы добавить, изменить или снять.
+
+Один признак без второго не выбирает сценарий. Тип объявляет автор записи, и он
+может ошибиться в обе стороны; отсутствие дельт — суждение исполнителя, и оно
+принимается только тогда, когда согласуется с объявленным типом. Расхождение
+двух признаков — это не развилка, а стоп: скажи, что тип и предмет работы
+разошлись, и остановись.
+
+**Имя сценария не равно имени типа, и это намеренно.** `fix` без дельта-спеки
+идёт сюда законно — поведение разошлось с **заявленным**, значит заявленное уже
+записано, и менять спеку не нужно. Сценарий, названный именем типа, такую задачу
+либо отправил бы в полный цикл ради пустого change, либо принял бы как
+исключение, а исключения не исполняются.
+
+## Дельта нашлась по ходу — это стоп
+
+Признак тот же, что на шаге 7 сценария решения: **меняется ли то, что записано в
+`openspec/specs/`**. Обнаружилось, что меняется, — работа перестала быть
+обслуживанием в ту же секунду, и продолжать её нельзя: коммит обслуживания
+заявляет «поведение не менялось», а оно меняется.
+
+**Сделанное не выбрасывается.** Оно остаётся в рабочем дереве и уезжает в change
+следующим прогоном, который идёт сценарием решения. Коммитить его сообщением про
+обслуживание нельзя: так поведение меняется молча, и ни ревью дизайна, ни
+чекпоинт по нему уже не пройдут никогда.
+
+## OpenSpec здесь не предпосылка
+
+Как и разведке, обслуживанию OpenSpec не нужен: оно не заводит change, не пишет
+дельта-спек и не архивирует. Ни один из проходов его плана ревью на дельта-спеки
+не завязан — это сказано и в `av-dev-code:review`, раздел «Прогон без change».
+Каталога в проекте нет — обслуживание идёт целиком, и деградацией это не
+является.
+
+## Планового стопа у этого сценария нет
+
+**И это следствие, а не упрощение.** Чекпоинт решения объясняет человеку
+**выбор**: в чём проблема, как решаем, чем рискуем. У обслуживания выбора нет по
+построению — что делать, сказано в записи, а критерии приёмки у него самые
+дешёвые из всех типов: команда, которая раньше падала или требовала трёх шагов.
+Объяснение свелось бы к пересказу задачи её же автору. Стоп, на котором нечего
+решать, вырождается в обряд одобрения и обесценивает те стопы, где решать есть
+что.
+
+**Правило необратимого при этом действует полностью** (SKILL.md, «Когда
+спрашивать вне чекпоинта»), и здесь оно опаснее, чем кажется. Единственный
+сценарий без планового стопа — ровно тот, чья работа чаще прочих лезет в
+выкладку, в токены, в хуки и в чужие данные. Правка оснастки выглядит безобидной
+до момента, когда её уже не откатить.
+
+## Ход работы
+
+```mermaid
+flowchart TD
+    in["сценарий выбран: обслуживание"]
+    s1["1. прочитать задачу<br/>критерии приёмки и границы"]
+    s2["2. сделать правку<br/>гейт тронут — сверить состав, не цвет"]
+    s3["3. гейт проекта до зелёного"]
+    s4["4. ревью фиксированным планом<br/>av-dev-code:review, без change"]
+    s5["5. синк документации — av-dev-docs:docs"]
+    s6["6. коммит работы — av-dev-git:commit"]
+    s7["7. закрыть задачу — av-dev-tasks:tasks,<br/>вторым коммитом учёта"]
+    out["исход назван"]
+
+    in --> s1 --> s2 --> s3 --> s4 --> s5 --> s6 --> s7 --> out
+    s1 -.->|"форма правки неизвестна"| stop1["стоп: нужна разведка"]
+    s2 -.->|"меняется дельта-спека"| stop2["стоп: идёт решением,<br/>следующим прогоном"]
+```
+
+Схема — **сводка**: содержание каждого шага в его разделе ниже, и при расхождении
+прав текст.
+
+## Наблюдаемые исходы сценария
+
+Четыре, и каждый обязан быть назван в докладе прямо:
+
+- **сделана** — определение сделанного выполнено целиком;
+- **не доведена** — с причиной и с записанным вопросом; названо, что именно
+  сделано и до какой границы;
+- **меняется спека** — работа оказалась изменением поведения. Стоп; сделанное
+  остаётся в рабочем дереве и незакоммиченным, дальше идёт сценарий решения
+  следующим прогоном;
+- **нужна разведка** — форма правки неизвестна (мажорное обновление, смена
+  сборщика, переезд гейта на другой инструмент) **или сработал триггер ADR**:
+  дорогой откат, намеренный отказ от очевидного подхода, пересмотр прежнего
+  решения. Стоп с названной причиной, разведка идёт следующим прогоном.
+
+**Последний исход — не редкость, и его стоит ждать.** Незнакомое обслуживание это
+выбор подхода с ценой и с тем, что становится невозможным, — предмет чекпоинта
+вариантов, а не работы без стопа. И там же решение получает законный источник для
+ADR: список источников канон закрыл двумя — архивный `design.md` и записка
+разведки, — а обслуживание не производит ни того ни другого.
+
+## Определение сделанного
+
+Задача сделана, когда верно всё:
+
+1. гейт проекта зелёный, и **если правка трогала сам гейт — сверен его состав**,
+   а не только цвет;
+2. ревью проведено фиксированным планом сценария, исход назван по каждой теме
+   плана, а темы, которых в плане нет, названы в границах покрытия;
+3. **документация синхронизирована с принуждённым отрицанием** — каждый документ
+   канона получил строку;
+4. коммит сделан в текущую ветку;
+5. **критерии приёмки, если проект их дал, выписаны поимённо, и по каждому назван
+   оракул и наблюдаемый исход.** Это доклад приёмщику, а не отметка «принято»:
+   исполнитель и приёмщик здесь совпали, и правило то же, что в решении.
+
+## Шаги
+
+### 1. Прочитать задачу
+
+Прочитай запись. У `chore` обязательны два раздела, и оба нужны тебе прямо
+сейчас: **«Затрагивает»** — границы, которые у обслуживания часто не в коде
+(конфиг и его образцы, версия зависимости, команда сборки, файл CI), и
+**«Критерии приёмки»** — с оракулами.
+
+Здесь же обе проверки признака: тип предлагает, отсутствие дельт подтверждает
+(раздел «Признак — связка»). И здесь же — проверка на незнакомое: если форма
+правки не известна до начала, а нащупывается по ходу, объявляй исход **нужна
+разведка** и не начинай.
+
+**Проверка на «заодно».** Обслуживание любит склеиваться в пачку — обновить
+зависимости, переписать сборку и убрать мёртвый код одной задачей. Не мерджится
+порознь — это несколько задач: объявляй исход **не доведена** с причиной «задача
+не одна» и останавливайся. Нарезкой владеет `av-dev-tasks:tasks`, а не ты, и
+делать её по ходу нельзя — получится один коммит, в котором обновление
+зависимости не отделить от чистки.
+
+### 2. Сделать правку
+
+Код и конфиги — по конвенциям проекта. Правка right-size: чинится названное в
+записи, а соседнее не золотится по пути.
+
+**Гейт правится — сверь состав, а не цвет.** Красный, ставший зелёным, виден
+сразу; «проверок стало на две меньше, обе зелёные» не видно ничем, а это самая
+дорогая из возможных правок оснастки: молча выключено то, чем проверяется всё
+остальное. Состав проверок и способ его снять — **дело проекта**: он объявляет
+их семантикой гейта в `CLAUDE.md`. Снимай исходное состояние **до** правки, по
+тому, как проект это описал.
+
+**Проект состав не описал — скажи строкой доклада, что сверен только цвет.**
+Обходного пути не выдумывай: угаданный состав хуже отсутствующего, потому что
+читается как сверенный. Это же строка и повод — предложить проекту дописать слот
+в `CLAUDE.md`.
+
+### 3. Гейт до зелёного
+
+Прогони гейт и добейся зелёного — он же условие следующего шага: пока гейт
+красный, опиниативные проходы не запускаются.
+
+**Поведенческая верификация здесь другая, чем в решении.** Проверяется не новое
+поведение, а то, что прежнее не поехало: команда из `CLAUDE.md` поднимается, шаг
+сборки отрабатывает, хук ставится на чистом клоне. Правка, которую нельзя
+проверить ничем, кроме «у меня локально работает», называется в докладе строкой.
+
+### 4. Ревью — план фиксирован сценарием
+
+Вызови Skill **`av-dev-code:review`**, дав базу диффа, режим и **план сценария**.
+Change ты не передаёшь — его нет.
+
+**Разметчик здесь не зовётся, и это правило, а не пропуск.** Обе оси, по которым
+он судит, у обслуживания не определены: размер он меряет по `proposal.md`,
+`design.md`, `tasks.md` и дельта-спекам, а незнакомость — по форме решения,
+которой здесь нет (незнакомое ушло в разведку шагом 1). Разметчик без своего
+корпуса вернул бы метку, выведенную из ничего.
+
+Поэтому план у сценария **свой и постоянный**:
+
+| Тема | Дом | Кто закрывает | Когда |
+| --- | --- | --- | --- |
+| `autotests` | `CLAUDE.md`, семантика гейта | `review-autotests` | всегда |
+| `operations` | `architecture.*`, раздел эксплуатации | `review-basics`, глубина «сверка» | всегда |
+| `conventions` + технический разбор | `conventions.*` | `review-code` | дифф трогает код, а не только оснастку |
+
+Триаж обязателен, как и на всяком прогоне: он единственный сток и единственный,
+кто сверяет план с исходом. План на его входе — не формальность: тема,
+оставшаяся без отчёта, видна только ему.
+
+**Условие третьей строки проверяемое, и смотрится оно по диффу**, а не по
+намерению: обновление зависимости или правка файла CI кода не трогают, чистка и
+перенос — трогают. `review-code` — единственный проход, который вообще говорит
+«здесь ошибка в логике», и чистка, прошедшая без него, проверена только на то,
+что она собирается.
+
+**Границы покрытия называются полностью.** Темы `requirements` и `security` в
+плане нет: у первой нет предмета — дельта-спек не существует, у второй нет
+проходчика на этом сценарии. Обе уезжают в доклад строкой. Отчёт, из которого
+исчезло «что не смотрел никто», сообщает «проверено», не сообщая, что именно.
+
+Отработка — как в решении: помеченное `инлайн` чини сам и не логируй, `развилка`
+— вопросом в запись. После правок снова гейт. Отложенные находки собери в секцию
+доклада `Урожай`; задачи из него заводит `av-dev-tasks:tasks`, не ты.
+
+### 5. Синк документации — главный шаг этого сценария
+
+**Вызови Skill `av-dev-docs:docs`.** Правило то же и такое же жёсткое:
+**принуждённое отрицание** — каждый документ канона либо назван обновлённым, либо
+получает «не требуется, потому что…». Нетронутые группируются одной строкой.
+
+**Здесь этот шаг весит больше, чем в решении, и вот почему.** Обслуживание не
+меняет поведения — значит, почти всё, что оно меняет, это документация: команды,
+шаги гейта, зависимости поимённо, пути, имя основной ветки, настройки с числовым
+значением, место механизации правила. Ровно эти факты `doc-code-drift` и сверяет
+с кодом (перечень закрыт, живёт в каноне) — то есть сценарий, чаще всех прочих
+двигающий сверяемые факты, обязан отчитаться по ним раньше всех прочих.
+
+Отдельно один документ, которого нет в перечне тем, а синку он нужен:
+**`conventions.*`, раздел «Механизировано»** — если правило переехало в линтер, и
+тогда его проза из конвенций **удаляется**, а не остаётся вторым домом.
+
+**`adr/` этот сценарий не пополняет, и это не пропуск.** У ADR закрытый список
+источников — архивный `design.md` либо записка разведки, — и ни того ни другого
+обслуживание не производит. Поэтому триггеры ADR здесь работают **стоп-признаком,
+а не поводом завести запись**: сработал дорогой откат, намеренный отказ от
+очевидного подхода или пересмотр прежнего решения — сценарий выбран неверно,
+объявляй исход **нужна разведка** и останавливайся. Решение с ценой обязано
+пройти чекпоинт вариантов, а не появиться в коммите обслуживания, чей смысл —
+«ничего не решали, поменяли оснастку».
+
+Список документов и их триггеров здесь не дублируется — он в чек-листе скилла
+`av-dev-docs:docs`; копия уже однажды разошлась с оригиналом. Плагина в проекте
+нет — иди за перечнем в свой reference,
+[references/project-facts.md](../../review/references/project-facts.md) конвейера
+ревью, добавь `adr/` руками и скажи строкой, что синк сделан по перечню
+документов, без списка триггеров.
+
+### 6. Коммит
+
+Коммить **в текущую ветку** (`git rev-parse --abbrev-ref HEAD`), сам ветку не
+создавай и не переключай, ничего не пушь.
+
+Сообщение — по-русски, **скиллом `av-dev-git:commit`**. Вызов не разрешился —
+напиши сам и скажи строкой, что форму коммита не сверял никто. Одна задача — один
+осмысленный коммит.
+
+### 7. Закрыть задачу — после коммита, не раньше
+
+**Вызови Skill `av-dev-tasks:tasks`** и попроси закрыть задачу как реализованную.
+Порядок обязателен: закрытие удаляет файл задачи, и сделанное до коммита оно
+оставило бы задачу закрытой без следа работы, если шаг 6 упадёт.
+
+**Закрытие тоже коммитится — вторым коммитом, тут же**, сообщением про учёт:
+`закрыта задача <slug>`. Плагина нет — ничего не выдумывай: скажи, что учёт
+остаётся за владельцем, и назови исход.
+
+## Границы: чего обслуживание не делает
+
+- **Не меняет поведения.** Обнаружилось, что меняет, — стоп с исходом «меняется
+  спека». Это единственная граница сценария, у которой есть проверяемый признак,
+  и она же единственная, которую выгодно нарушить молча.
+- **Не решает, нужна ли работа.** Как и оба соседних сценария: «надо ли» —
+  вопрос человека.
+- **Не нарезает пачку на задачи.** «Обновить зависимости и переписать сборку» —
+  это `av-dev-tasks:tasks` и его правила нарезки.
+- **Не выбирает форму правки, когда она незнакома, и не принимает решений с
+  ценой.** Мажорное обновление, смена инструмента, намеренный отказ идут
+  разведкой: там есть чекпоинт вариантов и законный источник для ADR, здесь нет
+  ни того ни другого.
+- **Не заводит задачи из урожая ревью.** Урожай передаётся списком.
+
+## Доклад обслуживания
+
+Общее ядро доклада — в SKILL.md; сверх него сценарий обязан назвать:
+
+- **что подтвердило признак** — тип записи и то, что дельта-спек не нашлось;
+- **что стало иначе для разработчика** — одной фразой, адресуясь ему, а не
+  выдуманному пользователю;
+- **состав гейта до и после**, если правка его трогала; не сверялся — почему;
+- по каждому критерию приёмки: **оракул и наблюдаемый исход**;
+- **`Урожай`** — отложенные находки списком;
+- **строка границ покрытия**: план сценария фиксирован, `requirements` и
+  `security` на этом прогоне не смотрел никто, и разметчик не запускался.
+
+## Тонкости сценария
+
+- **Самый частый способ соврать этим сценарием — назвать `chore` то, что меняет
+  поведение.** Тип, оставшийся от первой формулировки, врёт ровно там, где по
+  нему выбирают путь; проверка признака стоит одного чтения записи и делается на
+  шаге 1, а не после написанного кода.
+- **Отсутствие чекпоинта не делает сценарий автономнее прочих.** Правило
+  необратимого здесь то же, и срабатывает оно чаще: выкладка, токены, хуки,
+  чужие данные — обычное содержимое задач обслуживания.
+- **Зелёный гейт после правки гейта ничего не доказывает.** Это единственное
+  место конвейера, где инструмент проверяет сам себя, и потому состав сверяется
+  отдельно от цвета.
+- **Правка оснастки, сделанная «заодно» внутри чужой задачи, этим сценарием не
+  проходит вовсе** — она едет в чужом коммите и не получает ни своего ревью, ни
+  своей строки синка. Заметил нужную правку по ходу решения — вопрос в запись,
+  а не правка мимоходом.