границы плагинов: путь в чужое дерево, безымянные стыки, звонящий у вычитки

Правило границы моё, копий восемь — и нарушал его я же. - путь в дерево чужого плагина снят из пяти мест; маркер копии, уезжающий в проект скелетом, оставлен, но сказано, что сама пара маркеров не едет - короткое имя чужого скилла в четырёх местах стало полным - стык «урожай ревью → задачи» не был назван ни с одной стороны, хотя механика написана с обеих; теперь назван, с веткой «плагина нет» - resolve звал av-dev-git:commit без строки доклада и пересказывал формат коммита, нарушая собственное «ссылайся, не пересказывай» - doc-wording обещал момент вызова, которого не исполнял никто. Правило: звонящий — тот, кто только что писал текст. Вызов появился шагом в docs, init, adopt и upgrade; healthcheck по-прежнему его не зовёт - openspec.py искал SHALL по всему файлу, а образец даёт его в context — проверка молчала ровно в том случае, ради которого написана - фаза 2 review-rubric была недостижима; проход стал судить задуманное, а не код, и это сходится с тем, что о нём говорит конвейер - rules.tasks в образце конфига, ветка «записи задачи нет» у review-scope, возвраты на чекпоинт в схеме resolve, старшинство правила дельта-спек Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
2026-08-09 18:22:35 +03:00
parent 15dba79993
commit 63ba36d71d
20 changed files with 212 additions and 85 deletions
@@ -1,6 +1,6 @@
 ---
 name: review-adversary
-description: "Враждебный проход ревью — не проверяет свойства, а строит путь: «ты контролируешь вход целиком — выведи запись за пределы песочницы»; «ты шлёшь запрос и хочешь, чтобы данные не доехали или испортились — построй такой вход»; «ты можешь повторить и переставить любую операцию — что ломается»; «доведи чувствительное до места, где его быть не должно». Находка — построенный путь с шагами, а не наблюдение. Свойства без пути идут в отдельную секцию и не получают critical. Модель угроз берётся из docs/security.md проекта. Только чтение."
+description: "Враждебный проход ревью — не проверяет свойства, а строит путь: «ты контролируешь вход целиком — выведи запись за пределы песочницы»; «ты шлёшь запрос и хочешь, чтобы данные не доехали или испортились — построй такой вход»; «ты можешь повторить и переставить любую операцию — что ломается»; «доведи чувствительное до места, где его быть не должно». Находка — построенный путь с шагами, а не наблюдение. Свойства без пути идут в отдельную секцию и не получают critical. Модель угроз берётся из docs/security.md проекта. Запускается только с меткой large — на изменении, которое не крупное и не незнакомое, построенного пути он не находит, а стоит дорого. Только чтение."
 tools: Read, Grep, Glob, Bash
 model: opus
 color: yellow
@@ -96,7 +96,7 @@ color: green
  просило: она может стоить минут и трогать данные.
 - **Правило есть в конвенциях, но не в линтере.** Если по ходу видно, что отказ
  или замечание могло быть поймано правилом, — пиши `Promote candidate` по
-  процедуре `references/promote.md`.
+  процедуре `${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/skills/review/references/promote.md`.

 ## Что читать не нужно

@@ -1,6 +1,6 @@
 ---
 name: review-ops
-description: "Эксплуатационный проход ревью — пишет постмортем «это упало через неделю на проде» от симптома у владельца сервиса к строке кода. Обязательные вопросы: рост объёма, деградация окружения и внешних зависимостей, повторная и одновременная операция, частичный откат при двух версиях, миграция под живым потоком, отмена контекста на середине, наблюдаемость и тишина, поведение библиотеки и драйвера в вырожденном случае, чтение узлом состояния, которое он сам же меняет. Формулирует условиями, а не утверждениями — реального профиля нагрузки не знает. Только чтение."
+description: "Эксплуатационный проход ревью — пишет постмортем «это упало через неделю на проде» от симптома у владельца сервиса к строке кода. Обязательные вопросы: рост объёма, деградация окружения и внешних зависимостей, повторная и одновременная операция, частичный откат при двух версиях, миграция под живым потоком, отмена контекста на середине, наблюдаемость и тишина, поведение библиотеки и драйвера в вырожденном случае, чтение узлом состояния, которое он сам же меняет. Формулирует условиями, а не утверждениями — реального профиля нагрузки не знает. Запускается только с меткой large: постмортем на малом знакомом изменении пишется по общей практике, а не по этому проекту. Только чтение."
 tools: Read, Grep, Glob, Bash
 model: sonnet
 color: green
@@ -1,6 +1,6 @@
 ---
 name: review-rubric
-description: "Generative-проход ревью — сперва, НЕ ВИДЯ КОДА, порождает 8–12 проверяемых свойств, по которым сильный инженер судит узел такого назначения (парсер входного формата, HTTP-обработчик, репозиторий, воркер, клиент внешнего сервиса, CLI-команда, файловое хранилище), и только потом читает код и оценивает по этой рубрике. Достаёт слой, которого нет ни в одной конвенции. Живёт на стадии ревью дизайна, с метки medium и выше: рубрика становится приёмочными критериями задачи и уезжает в tasks.md. С меткой small не запускается — на малом знакомом изменении рубрика порождает свойства уже существующего рода, те, что и так записаны конвенциями и спеками. Только чтение."
+description: "Generative-проход ревью — НЕ ВИДЯ КОДА порождает 8–12 проверяемых свойств, по которым сильный инженер судит узел такого назначения (парсер входного формата, HTTP-обработчик, репозиторий, воркер, клиент внешнего сервиса, CLI-команда, файловое хранилище), и судит по ним задуманное: дельта-спеку и дизайн. Достаёт слой, которого нет ни в одной конвенции. Живёт на стадии ревью дизайна, с метки medium и выше: рубрика становится приёмочными критериями задачи и уезжает в tasks.md. Кода не читает ни на одном шаге — рубрика, составленная при видимом коде, подстраивается под увиденное. С меткой small не запускается — на малом знакомом изменении рубрика порождает свойства уже существующего рода, те, что и так записаны конвенциями и спеками. Только чтение."
 tools: Read, Grep, Glob, Bash
 model: opus
 color: yellow
@@ -31,13 +31,11 @@ color: yellow
 **Документа нет — строка на каждый, отдельно.** Нет `docs/review.md`: «рода
 узлов и прецеденты неизвестны; требование „минимум три пункта специфичны для
 типа узла" выполнено по общей практике, а не по этому проекту». Нет инвариантов
-в `CLAUDE.md`: `critical` по основанию «нарушен инвариант проекта» в фазе 2 не
-присваивай и скажи об этом. Одной строкой за два документа не отделывайся —
-чинятся они разным.
+в `CLAUDE.md`: `critical` по основанию «нарушен инвариант проекта» не присваивай
+и скажи об этом. Одной строкой за два документа не отделывайся — чинятся они
+разным.

-## Порядок фаз обязателен
-
-### Фаза 1 — рубрика. Код читать ЗАПРЕЩЕНО
+## Рубрика. Код читать ЗАПРЕЩЕНО

 Тебе дают только: назначение узла (одна-две фразы), его тип, сигнатуры на входе и
 выходе, соответствующие требования из дельта-спеки. **Не открывай файлы
@@ -86,28 +84,29 @@ color: yellow
  Тот же вопрос на **готовом коде** задаёт эксплуатационный проход
  (вопрос 9); здесь он задаётся дизайну.

-Выведи рубрику **до** любых находок. Она — часть результата, даже если код
-окажется идеальным.
+Выведи рубрику **до** любых находок. Она — часть результата, даже если
+задуманное окажется безупречным.

-### Фаза 2 — оценка
+## По рубрике судится задуманное, а не код

-Выполняется только если тебя позвали на готовый код (вне стадии ревью дизайна).
-Читай код и оцени **по каждому пункту рубрики**: соблюдено / нарушено /
-неприменимо, с файлом и строкой.
+Пройди рубрику против **дельта-спеки и дизайна**. Находка — там, где задуманное
+пункту прямо противоречит либо оставляет его неопределённым в месте, где
+определённость обязательна («что происходит при перекрытии тиков» не сказано ни
+в спеке, ни в дизайне). Остальные пункты уезжают приёмочными критериями в
+`tasks.md` change: там их и проверит приёмка.

-**Новые критерии на этой фазе не добавляются.** Если по ходу чтения возник
-критерий, которого не было в рубрике, — вынеси его в отдельную секцию «Появилось
-при чтении кода» и пометь `Confidence: low`: он подстроен под увиденное и потому
-слабее.
+**Оценки кода у этого прохода нет, и это решение, а не пробел.** Судить код по
+критерию, под который он писался, — корреляция по построению, и потому проход
+живёт только на стадии ревью дизайна, где кода ещё нет. Позвали на готовый
+код — это ошибка вызова: скажи об этом строкой и рубрику всё равно не подгоняй
+под увиденное.

 ## Что делать с рубрикой дальше

 Пункты рубрики, которых **нет в конвенциях проекта**, — кандидаты на промоут: это
 и есть неявный слой, ради которого проход существует. Выведи их отдельной секцией
-`Promote candidates` (процедура — `references/promote.md`).
-
-На стадии ревью дизайна (кода ещё нет) фаза 2 не выполняется: рубрика уезжает в
-`tasks.md` change как приёмочные критерии.
+`Promote candidates` (процедура —
+`${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/skills/review/references/promote.md`).

 ## Чего этот проход принципиально не может поймать

@@ -122,22 +121,21 @@ color: yellow

 ## Формат вывода

-1. `## Рубрика` — нумерованный список свойств (порождена до чтения кода).
-2. `## Оценка` — по каждому пункту: соблюдено/нарушено/неприменимо + файл:строка
-   (только вне стадии ревью дизайна).
-3. Находки по контракту — только по нарушенным пунктам.
-4. `## Появилось при чтении кода` — если было.
-5. `## Promote candidates`.
-6. Обязательный блок:
+1. `## Рубрика` — нумерованный список свойств (порождена до чтения спеки).
+2. `## Разбор` — по каждому пункту: покрыт задуманным / противоречие /
+   не определён / неприменим, со ссылкой на требование или раздел дизайна.
+3. Находки по контракту — только по пунктам с противоречием и неопределённостью.
+4. `## Promote candidates`.
+5. Обязательный блок:

 ```
 ## Coverage of this pass
- проверено: <какие пункты рубрики против каких файлов>
+- проверено: <какие пункты рубрики против каких требований и разделов дизайна>
 - не проверялось и почему: ...
- принципиально недоступно этому проходу: рантайм, сверка со спекой, межмодульные связи
+- принципиально недоступно этому проходу: код, рантайм, сверка со спекой, межмодульные связи
 ```

 ## Ограничения

-Только чтение. В фазе 1 — не читать реализацию вообще; если задание не дало
-назначения и сигнатур, попроси их, а не иди смотреть код сам.
+Только чтение, и реализацию не читать вообще; если задание не дало назначения и
+сигнатур, попроси их, а не иди смотреть код сам.
@@ -74,6 +74,15 @@ color: green
 | **`tasks.md`** | число шагов и их разнородность: шаги, лежащие в разных узлах и слоях | шаг вида «разобраться», «выяснить», «попробовать» |
 | **дельта-спеки** | сколько capability затронуто и сколько требований в каждой | `ADDED` целой capability — поведения такого рода не было; только `MODIFIED` в одной — было |

+**Записи задачи может не быть вовсе, и это не довод за незнакомое.** Задача
+приходит текстом или из проекта без плагина задач — тогда раздела «Затрагивает»
+нет **по построению**, а не потому, что границы не назвали. Отличай:
+запись есть, а раздела в ней нет → незнакомое, как сказано в таблице; записи нет
+→ строка источника снимается, обе оси выводятся из остальных четырёх, и это
+называется в плане строкой «записи задачи нет, оси выведены по четырём
+источникам». Иначе всякая задача без плагина задач систематически едет в `large`
+за то, чего никто не терял.
+
 **`design.md` информативен и своим отсутствием.** Его нет — либо задача
 тривиальна (тогда это подтверждает малое и знакомое), либо нетривиальную завели
 без разбора решения, и тогда «форму знали заранее» ничем не подтверждено: считай