вычитка разделена на два прохода: task-form и doc-wording

В уставе стоял заголовок «Форма записи — только для docs/tasks/items/»:
условная половина, которая на документе канона молчит, а на задаче
включается. Условное правило агент применяет по своему усмотрению, а
усмотрение и есть то, чего от него не ждут. Два коротких устава без
условий надёжнее одного длинного с ними.

Разделены не по охвату — по глубине. Язык проверяется по словам и
фразам, поштучно: залог, оценки, стоп-слова, англицизмы, жаргон. Форма
записи требует понять, что задача делает, и открыть файл цели, на
которую она ссылается, чтобы сверить, какую строку «Завершения» задача
двигает. Слитый проход одну половину делает дорогой, а вторую —
поверхностной. Отсюда и разные модели: doc-wording на sonnet,
task-form на opus. Первый подметает, второй судит смысл, и ровно на
суждении обкатка показала провал.

Каждый устав отказывается от чужой половины прямо: увиденное не по своей
части идёт строкой в границах покрытия, а не находкой. Две проверки
одного места расходятся и начинают спорить. Исключение ровно одно и
названо: неудачное слово в заголовке судит task-form, потому что
заголовок целиком его.

У task-form появилось шестое правило, которого не было ни у кого: связь
задачи со строкой «Завершения» её цели. Оно единственное читает больше
одного файла и единственное смотрит набор, а не запись — строка
«Завершения», к которой не относится ни одна поданная задача,
докладывается отдельным блоком. Это граница между вычиткой и разбором,
проведённая внутри правила.

Порог правки переехал в language.md помеченным домом «порог-правки» и
копируется в оба устава: правка без нарушенного правила не делается,
систематичность нарушения — не довод в его пользу. Дублировать его
руками значило бы получить два разных порога через месяц. Копий стало
шесть при пяти домах.

Порядок вызова — сперва task-form: его находки меняют решение «брать или
не брать», а язык меняет только цену чтения.

DECISIONS тема 23 (ССС–ФФФ, следствия 91–93).

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

DECISIONS.md

@@ -1635,3 +1635,55 @@ ADR, запискам разведки и сообщениям коммитов
     правилам, и находить в них было почти нечего. Показательно другое: агент
     удержал порог (вкусовых правок не предложил) и явно сказал, по чему проверял
     термины, — то есть отработали обе защиты, а не только та, что ищет.
+
+## 23. Вычитка разделена на два прохода (2026-08-04)
+
+### Что было
+
+В уставе агента вычитки стоял заголовок «Форма записи — только для
+`docs/tasks/items/`». Условная половина устава: на документе канона она молчит,
+на задаче включается.
+
+### Решено
+
+**ССС. Проходов два: `task-form` и `doc-wording`.** Разделены не по охвату — по
+**глубине**. Язык проверяется по словам и фразам, поштучно, и это подметание:
+залог, оценки, стоп-слова, англицизмы, жаргон. Форма записи требует понять, что
+задача делает, и **открыть файл цели**, на которую она ссылается, чтобы сверить,
+какую строку «Завершения» задача двигает. Слитый проход одну половину делает
+дорогой, а вторую — поверхностной.
+
+Отсюда и разные модели: `doc-wording` — sonnet, `task-form` — opus. Первый
+подметает, второй судит смысл, и ровно на суждении обкатка показала провал —
+агент сам себе объяснил находку «принятым стилем каталога» (тема 22).
+
+**ТТТ. Условная половина устава — плохая конструкция сама по себе.** Правило,
+которое «применяется только если», агент применяет по своему усмотрению, а
+усмотрение и есть то, чего от него не ждут. Два коротких устава без условий
+надёжнее одного длинного с ними — и это довод, годный за пределами этого случая.
+
+**УУУ. Каждый устав отказывается от чужой половины прямо.** «Увидел не по своей
+части — скажи строкой в границах покрытия, не находкой». Без такого отказа две
+проверки одного места расходятся и начинают спорить, а разнимать их потом
+дороже, чем не сводить. Исключение ровно одно и названо: неудачное слово **в
+заголовке** судит `task-form`, потому что заголовок целиком его.
+
+**ФФФ. Порог правки переехал в дом и копируется в оба устава.** Он теперь в
+`language.md` помеченным домом `порог-правки`: правка без нарушенного правила не
+делается, систематичность нарушения — не довод в его пользу. Дублировать его
+руками в двух уставах значило бы получить два разных порога через месяц.
+
+### Что из этого следует
+
+91. **Шестое правило `task-form` — единственное, что читает больше одного
+    файла.** Оно же единственное, что смотрит **набор**, а не запись: строка
+    «Завершения», к которой не относится ни одна поданная задача, докладывается
+    отдельным блоком. Это граница между вычиткой и разбором, и она проведена
+    внутри правила, а не между агентами.
+92. **Порядок вызова — сперва `task-form`.** Его находки меняют решение «брать
+    или не брать», а язык — только цену чтения; и переписанный заголовок
+    бессмысленно вычитывать до того, как он переписан.
+93. **Помеченных копий стало шесть при пяти домах.** Механизм `scripts/copies.py`
+    впервые используется не для скелетов канона, а чтобы удержать одно правило в
+    двух уставах подрядчиков. Случай тот же: текст обязан быть на месте, потому
+    что подрядчик по ссылкам не ходит.