добавлены плагины av-dev-tasks и av-dev-pipeline

Пара плагинов с намеренно проведённой границей: av-dev-tasks отвечает
за то, что делаем и в каком порядке, av-dev-pipeline — за то, как ведём
одну задачу. Зависимости между ними нет: управление задачами работает и
с ручным исполнением, пайплайн — на проекте с любым учётом задач.

- av-dev-tasks — преемник av-dev-backlog: цели вместо приоритетов,
  спринт под одну цель с заморозкой набора, различение вопроса и
  блокера, каденция «вопросы — разбор — переоценка — набор».
  Раскладка docs/tasks с items/, PLAN.md, BACKLOG.md, SPRINT.md,
  REJECTED.md; проверенное из av-dev-backlog перенесено, не переписано.
- av-dev-pipeline — вынос того, что лежало копиями в healthlog и
  jellybit (3628 строк) и уже разошлось: цикл SDD, конвейер ревью с
  обязательным триажем, прогон нескольких задач разом. Проектная
  специфика вынесена в файл-бриф, charter'ы несут метод.

Коммит фиксирует состояние на момент ревью: три прохода нашли
блокирующие дефекты (нет шага, заводящего бриф; git rebase на занятой
worktree ветке; sprint drop пишет наполовину) — они чинятся следующими
коммитами. Сохранено как база, от которой видно правки.

av-dev-tasks/skills/tasks/references/from-review.md

@@ -0,0 +1,102 @@
+# Задачи из аудита и ревью
+
+Ревью и аудиты — код-ревью, архитектурный проход, аудит безопасности, любой
+разбор другим агентом — порождают находки, часть которых становится задачами.
+Это отдельный интейк со своей опасностью, **зеркальной** интейку из диалога.
+
+- Интейк из диалога грешит переполнением: из одной мысли рождается пять файлов.
+- Интейк из ревью грешит сваливанием: сорок сырых находок превращаются в сорок
+  файлов. Беклог раздувается, а следующая переоценка склеивает их обратно.
+
+Защита от сваливания — та же, что в самом ревью: **кластеризация по причине, а
+не файл-на-находку.** Если у ревью был триаж — половина работы уже сделана, бери
+его выход. Если нет — триажируй сам, прежде чем заводить.
+
+## Находка агента — не задача
+
+Мнение агента — **гипотеза, пока у неё нет свидетельства** (падающий тест,
+воспроизводимый шаг, положение гайда). Согласие нескольких находок само по себе
+достоверность не повышает: это один источник, высказавшийся несколько раз.
+
+Отсюда фильтр входа, поверх обычного «не делаем сейчас + пожалеем о потере»:
+
+- **Находка со свидетельством**, отложенная к исполнению → **задача**.
+  Свидетельство и последствие переносим в тело — это её «почему», то самое, что
+  переживает запись.
+- **Находка без свидетельства / низкой уверенности** → **идея** (`[idea]`), а не
+  задача. Её судьба — штурм, где либо найдётся подтверждение, либо она уедет в
+  `REJECTED.md`.
+- **Уже починено по ходу ревью** → **ничего**. Починенное не заводим.
+- **Развилка, решённая при ревью** → ничего; решённая «потом» → задача с
+  вопросом в разделе «Вопросы» и тегом `question`.
+
+## Порядок
+
+1. **Возьми выход триажа, а не сырые находки.** Сырой отчёт — это симптомы до
+   дедупликации; в нём одна причина размазана по нескольким строкам.
+2. **Кластеризуй по причине.** Пять находок об одном отсутствующем инварианте —
+   одна задача, а не пять. Класс мелочи (nits, косметика) — **один пакетный
+   файл** со списком пунктов, а не файл на каждую запятую.
+3. **Дедуп против живых задач и `REJECTED.md`.** Аудит переоткрывает уже
+   заведённое и уже выкинутое. Нашлось среди живых — дописываем находку в
+   существующий файл. Нашлось в `REJECTED.md` — это сигнал: причина отказа могла
+   устареть, выноси пользователю, а не заводи молча заново.
+4. **Разложи по целям.** У каждой заводимой задачи должен быть `goal:<слаг>`.
+   Половина находок ревью не служит ничему из линии продукта — их цель это
+   **куст** («прочность слияния», «журнал и пересборка», «наблюдаемость»).
+   Подходящего куста нет — заведи его целью (`add --type goal --section кусты`)
+   в том же проходе: без цели задача не попадёт ни в один спринт, а значит не
+   будет сделана никогда.
+5. **Покажи карту до создания файлов.** Кластер → задача / идея / строка в
+   пакетный файл / уже заведено / отброшено, и под какую цель — пачкой через
+   `AskUserQuestion`. Это тот же барьер, что и «три кандидата» в интейке из
+   диалога: массовое заведение файлов без подтверждения — ровно тот отказ, ради
+   которого интейк из ревью и выделен. Дешёвая мелочь по явному согласию может
+   заводиться и без поштучного вопроса — но карта пользователю предъявляется
+   всё равно.
+6. **Заводи утверждённое** через `tasks.py add`, с двумя добавками:
+   - **тег партии** — `--tag review-ГГГГ-ММ-ДД` (или `audit-<тема>`), чтобы весь
+     заход разбора поднимался одной командой `list --tag …`;
+   - **провенанс в теле** — кто нашёл, каким проходом, с каким свидетельством.
+     Без него через месяц не отличить проверенную находку от догадки.
+7. `tasks.py check`.
+
+## Куда девается серьёзность, если приоритетов нет
+
+Приоритетов нет, и отображать серьёзность некуда — но **выкидывать её нельзя**.
+Правило замены:
+
+- **тяжёлая находка со свидетельством** → задача под ту цель, которой она
+  угрожает, и **кандидат в ближайший набор**: серьёзность здесь превращается в
+  довод при выборе цели следующего спринта, а не в уровень в файле. Довод
+  записывается причиной в мета-строке (`--reason`), иначе к моменту набора его
+  никто не вспомнит;
+- **находка, ломающая уже идущий спринт**, — не интейк вовсе: см. правило
+  вторжения в скилле `session`. В беклог она падает, только если врываться не
+  положено;
+- **низкая уверенность или нет свидетельства** → идея;
+- **мелочь** → строка в пакетный файл;
+- **уже починено / развилка решена сейчас** → ничего.
+
+Словарей серьёзности много, и отображать их механически не на что: при сомнении
+— вопрос пользователю, а не догадка.
+
+## Поимённая сверка
+
+Интейк считается выполненным, только если **каждая** находка триажа получила
+исход: слаг заведённой задачи, ссылку на существующую, строку пакетного файла
+или запись «не заведена: причина». Нулевой урожай при непустом отчёте триажа
+виден сразу — и это единственный способ отличить «находок не было» от «не стал
+заводить». Список составляет не тот, кто отчитывается о заведении.
+
+Границы покрытия отчёта — то, что ревью проверить **не смогло**, — не находки и
+в задачи не идут: у них нет предмета. Их место в докладе, не в беклоге.
+
+## Доклад
+
+- Источник (какое ревью/аудит, сколько находок на входе).
+- Свёрнуто в задачи: N кластеров из M находок, со слагами, целями и тегом партии.
+- Что не заведено и почему: починено инлайн, уже заведено, ушло в идеи, в
+  `REJECTED.md`.
+- Поимённая сверка: находок на входе N, исход есть у N.
+- `tasks.py check`.