resolve: постановку текстом взяли полноправным входом

Задачу часто нужно решить прямо по описанию в разговоре, без файла в
каталоге — так её берёт и opsx:propose. Скилл вход текстом объявлял, но
прорабатывала его одна разведка: у решения и обслуживания шаг «прочитать
задачу» читал разделы записи, шаг закрытия закрывал запись, признак
обслуживания опирался на объявленный автором тип, а критерии приходили
«от проекта».

Форм постановки теперь две, и они равноправны. Отпадают ровно те шаги, у
которых пропал предмет: ready гонять нечего, закрывать нечего. Ни один
шаг с предметом не выпал — гейт, ревью, синк, чекпоинт и коммит идут как
обычно, а сценарий, метку и глубину форма не выбирает.

Взамен пропавшего — названное вслух первой репликой: как понята
постановка, каким типом её считаешь и где проводишь границу. Человек,
написавший текст, сидит в этом же разговоре и поправляет одной фразой;
названный после работы тип не признак, а объяснение готового диффа.

По сценариям: решение добирает недостающие критерии приёмки на чекпоинте
и считает их данными только после ответа; обслуживание объявляет их
отсутствие строкой (чекпоинта у него нет) и само называет границы,
которых текст не дал; разведка увязана с общим правилом, а её шаг
закрытия отпал с оговоркой про единственный след — записанный ответ.

Записи в каталог скилл по-прежнему не заводит: ни перед работой, ни
задним числом ради закрытия. Похожую строку беклога не разыскивает.

Перечень осей пополнен формой постановки: по ней ветвятся готовность,
источник типа и наличие закрытия.

av-dev/skills/code-resolve/references/maintain.md

@@ -49,6 +49,24 @@
 либо отправил бы в полный цикл ради пустого change, либо принял бы как
 исключение, а исключения не исполняются.
 
+### Постановка текстом — тип называешь ты, и называешь вслух
+
+Первый признак приходит от автора записи; **текст типа не несёт** (SKILL.md,
+«Постановка текстом»). Оба признака тогда твои, и связка выродилась бы в одно
+суждение — то самое, ради разведения которого она и заведена.
+
+Разведённость здесь восстанавливается местом, а не вторым автором: **тип и
+предмет работы называются до начала работы, первой репликой** — «иду
+обслуживанием: считаю это `chore`, потому что …; спека не меняется, потому что
+…». Человек, написавший текст, читает это раньше первой правки и поправляет
+одной фразой. Названный **после** работы тип не признак, а объяснение уже
+сделанного: к этому моменту у тебя есть готовый дифф, и он всегда подтверждает
+тот тип, под который писался.
+
+Не назвал — признака нет вовсе, и сценарий выбрал сам себя. Это ровно тот
+случай, где «самый частый способ соврать этим сценарием» (раздел «Тонкости»)
+ничего не стоит: автора, чей тип можно было бы опровергнуть, здесь нет.
+
 ## Дельта нашлась по ходу — стоп, и у него свой порядок
 
 Признак тот же, что на шаге 7 сценария решения: **меняется ли то, что записано в
@@ -96,7 +114,11 @@
   **процессом своего типа**: сценарием решения, следующим прогоном. Формат записи
   правит `av-dev:task-track`, а не ты: у нового типа своя схема разделов, и
   готовность её проверит `ready` — той же машиной, что и на входе. Прогон
-  обслуживания на этом кончается, исход — «меняется спека»;
+  обслуживания на этом кончается, исход — «меняется спека».
+  **Постановка пришла текстом — переформулировать нечего:** человек либо
+  запускает следующий прогон тем же текстом, и он пойдёт решением, либо заводит
+  запись через `av-dev:task-track`, если работа должна пережить разговор. Выбор
+  между этими двумя — его, не твой: заводить запись сам этот скилл не вправе;
 - **прекратить работу** — человек не готов расширять задачу сейчас. Исход тот
   же, запись остаётся как была, вопрос записывается там, где проект держит
   вопросы.
@@ -214,10 +236,19 @@ ADR: список источников канон закрыл двумя — а
 (конфиг и его образцы, версия зависимости, команда сборки, файл CI), и
 **«Критерии приёмки»** — с оракулами.
 
+**Постановка пришла текстом — этих двух разделов нет, и оба нужны тебе тем же
+составом.** Границы назови сам и покажи в первой реплике, вместе с типом:
+обслуживание чаще прочих сценариев расползается, а границы у него лежат не в
+коде, и невидимая граница расползание не удержит. Критериев приёмки в тексте
+может не быть вовсе — тогда скажи строкой, что их нет и приёмка идёт по докладу.
+Сочинить их себе здесь нельзя даже так, как это делает решение: чекпоинта, на
+котором человек их утвердит, у обслуживания нет.
+
 Здесь же обе проверки признака: тип предлагает, отсутствие дельт подтверждает
-(раздел «Признак — связка»). И здесь же — проверка на незнакомое: если форма
-правки не известна до начала, а нащупывается по ходу, объявляй исход **нужна
-разведка** и не начинай.
+(раздел «Признак — связка»); постановка текстом типа не объявляла — тогда
+называешь его ты, и вслух (раздел «Постановка текстом»). И здесь же — проверка
+на незнакомое: если форма правки не известна до начала, а нащупывается по ходу,
+объявляй исход **нужна разведка** и не начинай.
 
 **Проверка на «заодно».** Обслуживание любит склеиваться в пачку — обновить
 зависимости, переписать сборку и убрать мёртвый код одной задачей. Не мерджится
@@ -376,6 +407,9 @@ Change ты не передаёшь — его нет.
 `закрыта задача <slug>`. Каталога задач в проекте нет — ничего не выдумывай:
 скажи, что учёт остаётся за владельцем, и назови исход.
 
+**Постановка пришла текстом — шага нет вовсе**: записи не было, закрывать нечего,
+след работы — коммит шага 6. Заводить запись задним числом ради закрытия нельзя.
+
 ## Границы: чего обслуживание не делает
 
 - **Не меняет поведения.** Обнаружилось, что меняет, — стоп с исходом «меняется
@@ -401,6 +435,8 @@ Change ты не передаёшь — его нет.
 Общее ядро доклада — в SKILL.md; сверх него сценарий обязан назвать:
 
 - **что подтвердило признак** — тип записи и то, что дельта-спек не нашлось;
+  постановка пришла текстом — **тип назвал ты**, и это говорится прямо, вместе с
+  границами, которые ты объявил себе сам;
   дельта нашлась — **какой тип предложен, с причиной, и что человек выбрал**:
   переформулировать или прекратить;
 - **что стало иначе для разработчика** — одной фразой, адресуясь ему, а не

av-dev/skills/code-resolve/references/research.md

@@ -52,7 +52,10 @@
 
 **Разведка пришла текстом — сформулируй вопрос сам одной фразой и покажи
 формулировку в первой же реплике.** Разведка, чей вопрос не назван вслух,
-признаётся удавшейся любым результатом.
+признаётся удавшейся любым результатом. Это частный случай общего правила
+(SKILL.md, «Постановка текстом»): у разведки показать надо не только предмет
+работы, но и сам вопрос, потому что предмет разведки — он и есть. Вместе с
+вопросом называются рамки и адрес ответа (шаг 1).
 
 ## Ход работы
 
@@ -368,6 +371,13 @@ git и читается диффом, а второй стоп на каждой
 учёт, а не про работу: `закрыта задача <slug>`. Правило «одна разведка — один
 коммит» про работу, а учёт — не работа.
 
+**Разведка пришла текстом — шага нет вовсе**: записи не было, закрывать нечего.
+Следом работы здесь служит не код, а **записанный по названному адресу ответ** —
+он уехал в коммит шагом 7, и потому отсутствие записи разведке ничем не грозит.
+Ответ записать было некуда и он остался в докладе — вот это как раз тот случай,
+когда от прогона не осталось ничего: скажи об этом прямо, а не одной строкой
+среди прочих.
+
 Каталога задач в проекте нет — **ничего не выдумывай**: скажи в докладе, что
 учёт задач остаётся за владельцем, и назови исход.
 

av-dev/skills/code-resolve/references/solve.md

@@ -90,6 +90,14 @@ flowchart TD
 в `tasks.md` change. Файл задачи может быть удалён до коммита, а критерии обязаны
 его пережить.
 
+**Постановка пришла текстом** (SKILL.md, «Постановка текстом») — записи нет,
+читаешь сам текст. Критерии в нём бывают редко: выпиши то, что там есть, а
+недостающие **предложи на чекпоинте шага 5** и считай их данными только после
+ответа человека. Сам себе критерии не проставляешь — правило то же, что и с
+записью: они приходят снаружи, и подсунуть их себе значит назначить себе приёмку.
+Человек критериев не назвал — скажи строкой, что задача идёт без них и приёмка
+пойдёт по объяснению чекпоинта.
+
 Здесь же проверка на «крупнее задачи»: видно, что одним заходом это не
 мерджится, — объявляй исход **до** заведения change.
 
@@ -193,7 +201,11 @@ flowchart TD
 - **чего мы намеренно не делаем** и почему — граница scope ловится хуже всего;
 - **чем рискуем и что осталось нерешённым** — сюда съезжаются развилки,
   накопленные до этого места, и находки ревью с пометкой `развилка`;
-- **что дальше**, если возражений нет.
+- **что дальше**, если возражений нет;
+- **критерии приёмки, если постановка пришла текстом и не назвала их** —
+  предложенными, а не принятыми: человек их подтверждает или правит здесь же.
+  Это единственное место, где исполнитель вообще может их предложить, и работает
+  оно только потому, что решает всё равно человек.
 
 Проверка на «простой язык» одна и механическая, и она общая у чекпоинтов всех
 трёх сценариев — поэтому её дом здесь, а у соседей помеченные копии:
@@ -371,6 +383,12 @@ flowchart TD
 работу: `закрыта задача <slug>`. Это второй коммит осознанно: правило «одна задача
 — один осмысленный коммит» про работу, а учёт — не работа.
 
+**Постановка пришла текстом — шага нет вовсе, и это не пропуск.** Записи не
+существовало, закрывать нечего, а следом работы служат коммит и заархивированный
+change. Заводить запись задним числом, чтобы её тут же закрыть, нельзя: учёт
+получил бы задачу, которой никто не ставил, и закрытие без единой минуты
+открытого состояния. Скажи это строкой и переходи к докладу.
+
 Каталога задач в проекте нет — **ничего не выдумывай**: скажи в докладе, что
 учёт задач остаётся за владельцем, и назови исход.