корректор метки переехал в code; размер считается по пяти источникам

Сигнал «метка, вероятно, занижена» жил в review-basics — в единственном месте. А
basics с меткой small не запускается, если у проекта нет своих тем: значит на
типичном проекте задача с меткой small шла без рантайм-проверки того, что метка
выбрана верно. Дыра появилась вместе с удешевлением small и попала в самую
вероятную точку ошибки: занижают туда, где дешевле, а цена занижения там же и
выросла — три темы ядра смотрятся только против записанных инвариантов.

Сигнал перешёл в review-code, и он подходит по построению: идёт при любой метке,
видит дифф целиком, а на small уже читает инварианты, то есть держит весь
материал, из которого сигнал выводится. Признаков четыре, и один весит больше
прочих — изменение, которое не откатывается обратной правкой, при метке small это
прямой промах отрицательного теста. У basics сигнал остался вторым,
подтверждающим: он смотрит оптикой тем и видит то, чего не видно из кода как
кода, — что вопросов, отложенных до large, накопилось слишком много. Триаж теперь
обязан сказать и когда сигнала нет: «корректор отработал, возражений нет» и
«корректор не запускался» по молчанию неразличимы.

У small появилась доля, и она сформулирована сравнением, а не порогом: small не
должен обгонять medium, ориентир — до трети задач. Проверка нужна именно теперь.
Пока quick и standard совпадали составом, дрейф между ними не стоил ничего, и её
не было; сейчас он стоит трёх тем ядра. У дрейфа вниз есть стимул, и он назван
прямо: метку выбирает не автор, но по описанию, написанному автором — занижённое
описание даёт занижённую метку без чьего-либо умысла.

Размер теперь считается по корпусу из пяти источников. Разметчик читал
proposal.md и tasks.md, но design.md не открывал вовсе, а метод был описан одной
фразой «размер считается по дельта-спекам». Дельты описывают заказанное поведение
и молчат об объёме работы: шесть шагов в двух узлах видны в tasks.md, а факт, что
форму решения выбирали из нескольких, — только в design.md. Каждый источник
получил свою строку по каждой оси, и каждая цифра обоснования обязана быть
привязана к источнику поимённо; «изменение выглядит средним» обоснованием больше
не считается.

Отсюда два правила, которых не было. Расхождение источников по объёму
разрешается в пользу большего — и это не «спорное решается вниз»: то правило
разрешает ничью при равных данных, а здесь один источник просто видел больше.
Само расхождение при этом идёт доводом за незнакомое: если о задаче написано так,
что источники не сходятся в объёме, форму решения по ней не знают. Отсутствие
design.md у нетривиальной задачи читается так же — «форму знали заранее» ничем не
подтверждено.

Заодно две грамматические опечатки от вчерашнего переименования в SKILL.md.
Решение — 45.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

DECISIONS.md

@@ -2934,3 +2934,61 @@ JJJ): у профиля обязан быть один правильный от
      проходы сравнивают, и потому она английская. Тот же разрез, что «имена
      файлов английские, текст русский» в каноне, и он же снимает путаницу
      «крупное» против `large`.
+
+## 45. Корректор метки, доля `small` и корпус оценки (2026-08-07)
+
+Три правки по следам решений 41–44, и все три закрывают дыры, которые эти решения
+и открыли.
+
+**АЕАЖА. Сигнал о заниженной метке переехал в `review-code`.** Он жил в
+`review-basics` — единственном месте. А `basics` с меткой `small` не запускается,
+если у проекта нет своих тем: значит на типичном проекте задача с меткой `small`
+шла **без рантайм-проверки** того, что метка верна. Дыра появилась ровно вместе с
+удешевлением `small` и попала в самую вероятную точку ошибки: занижают туда, где
+дешевле, а цена занижения там же и выросла — три темы ядра смотрятся только
+против инвариантов.
+
+`code` подходит по построению: он идёт при **любой** метке, видит дифф целиком, а
+на `small` уже читает инварианты — то есть держит в руках весь материал, из
+которого сигнал выводится. У `basics` сигнал остаётся вторым, подтверждающим: он
+смотрит оптикой тем и видит то, чего не видно из кода как кода, — что вопросов,
+отложенных до `large`, накопилось слишком много. Триаж теперь обязан сказать и
+когда сигнала **нет**: «корректор отработал, возражений нет» и «корректор не
+запускался» по молчанию неразличимы.
+
+**АЕАЖБ. У `small` появилась доля, и она сформулирована сравнением, а не числом.**
+`small` не должен обгонять `medium`; ориентир — до трети задач. Проверка нужна
+именно теперь: пока `quick` и `standard` совпадали составом, дрейф между ними не
+стоил ничего, и её не было. Сейчас он стоит трёх тем ядра. У дрейфа вниз есть
+стимул, и он назван: метку выбирает не автор, но по описанию, написанному
+автором, — занижённое описание даёт занижённую метку без чьего-либо умысла.
+
+**АЕАЖВ. Размер оценивается по корпусу из пяти источников, а не по дельта-спекам.**
+Разметчик читал `proposal.md` и `tasks.md`, но `design.md` не открывал вовсе, а
+метод был описан одной фразой «размер считается по дельта-спекам». Дельты
+описывают заказанное **поведение** и молчат об объёме работы: шесть шагов в двух
+узлах видны в `tasks.md`, а факт, что форму решения выбирали из нескольких, —
+только в `design.md`. Каждый источник получил свою строку по каждой оси, и каждая
+цифра в обосновании обязана быть привязана к источнику поимённо.
+
+Отсюда два правила, которых раньше не было. **Расхождение источников по объёму
+разрешается в пользу большего** — и это не «спорное решается вниз»: то правило
+разрешает ничью при равных данных, а здесь один источник просто видел больше.
+**Само расхождение — довод за `незнакомое`:** если о задаче написано так, что
+источники не сходятся в объёме, форму решения по ней не знают. Отсутствие
+`design.md` у нетривиальной задачи читается так же — «форму знали заранее» ничем
+не подтверждено.
+
+### Что из этого следует
+
+161. **Корректор обязан идти чаще, чем корректируемое.** Проверяющий, который
+     запускается реже проверяемого, оставляет дыру именно там, где выбор был
+     самым дешёвым, — то есть там, где ошибаются.
+162. **Отсутствие сигнала — тоже сигнал, и его надо печатать.** Молчание
+     корректора неотличимо от его отсутствия, а решения по ним разные.
+163. **Проверка доли формулируется сравнением, а не порогом.** «Меньше, чем
+     `medium`» считается по любому журналу и не требует спорить о числе; порог
+     «не больше 30%» спорен ровно настолько, насколько несопоставимы задачи.
+164. **Оценка по одному источнику — оценка по остатку.** Источники о задаче
+     отвечают на разные вопросы; пропущенный не ухудшает точность понемногу, а
+     оставляет ось без данных.