корректор метки переехал в code; размер считается по пяти источникам

Сигнал «метка, вероятно, занижена» жил в review-basics — в единственном месте. А
basics с меткой small не запускается, если у проекта нет своих тем: значит на
типичном проекте задача с меткой small шла без рантайм-проверки того, что метка
выбрана верно. Дыра появилась вместе с удешевлением small и попала в самую
вероятную точку ошибки: занижают туда, где дешевле, а цена занижения там же и
выросла — три темы ядра смотрятся только против записанных инвариантов.

Сигнал перешёл в review-code, и он подходит по построению: идёт при любой метке,
видит дифф целиком, а на small уже читает инварианты, то есть держит весь
материал, из которого сигнал выводится. Признаков четыре, и один весит больше
прочих — изменение, которое не откатывается обратной правкой, при метке small это
прямой промах отрицательного теста. У basics сигнал остался вторым,
подтверждающим: он смотрит оптикой тем и видит то, чего не видно из кода как
кода, — что вопросов, отложенных до large, накопилось слишком много. Триаж теперь
обязан сказать и когда сигнала нет: «корректор отработал, возражений нет» и
«корректор не запускался» по молчанию неразличимы.

У small появилась доля, и она сформулирована сравнением, а не порогом: small не
должен обгонять medium, ориентир — до трети задач. Проверка нужна именно теперь.
Пока quick и standard совпадали составом, дрейф между ними не стоил ничего, и её
не было; сейчас он стоит трёх тем ядра. У дрейфа вниз есть стимул, и он назван
прямо: метку выбирает не автор, но по описанию, написанному автором — занижённое
описание даёт занижённую метку без чьего-либо умысла.

Размер теперь считается по корпусу из пяти источников. Разметчик читал
proposal.md и tasks.md, но design.md не открывал вовсе, а метод был описан одной
фразой «размер считается по дельта-спекам». Дельты описывают заказанное поведение
и молчат об объёме работы: шесть шагов в двух узлах видны в tasks.md, а факт, что
форму решения выбирали из нескольких, — только в design.md. Каждый источник
получил свою строку по каждой оси, и каждая цифра обоснования обязана быть
привязана к источнику поимённо; «изменение выглядит средним» обоснованием больше
не считается.

Отсюда два правила, которых не было. Расхождение источников по объёму
разрешается в пользу большего — и это не «спорное решается вниз»: то правило
разрешает ничью при равных данных, а здесь один источник просто видел больше.
Само расхождение при этом идёт доводом за незнакомое: если о задаче написано так,
что источники не сходятся в объёме, форму решения по ней не знают. Отсутствие
design.md у нетривиальной задачи читается так же — «форму знали заранее» ничем не
подтверждено.

Заодно две грамматические опечатки от вчерашнего переименования в SKILL.md.
Решение — 45.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

av-dev-pipeline/agents/review-triage.md

@@ -167,9 +167,16 @@ severity:
 показывал вовсе: список запущенного отвечал «все, кто должен был, отработали», а
 вопрос «что именно осталось непроверенным» задать было нечем.
 
-Отдельно проверь **сигнал о заниженной метке** от `review-basics`, если он
-pришёл. Метка выбирал `review-scope`, а не он и не ты, — значит сигнал
-независим, и место ему в сводке, а не в общем списке находок.
+Отдельно проверь **сигнал о заниженной метке** — его подаёт `review-code` при
+любой метке и `review-basics`, когда запускается. Пришёл хоть от одного — веди
+его в сводку отдельной строкой, а не в общий список находок: метку выбирал
+`review-scope`, а не они и не ты, значит сигнал независим. Пришли оба — это одна
+строка с двумя провенансами, а не два пункта: согласие проходов приоритет
+повышает, `confidence` нет.
+
+**Сигнала нет — тоже скажи строкой.** «Корректор метки отработал, возражений
+нет» и «корректор не запускался» — разные вещи, и отличить их по молчанию
+нельзя.
 
 ## Границы покрытия — не сокращаются