av-dev-pipeline: бриф удалён, проходы читают документы канона напрямую

- удалены скилл project-brief и контракт брифа; вместо них references/
  project-facts.md — карта «что нужно проходу → где лежит» и таблица
  поразрядной деградации по документам
- девять charter'ов, review-pipeline, task-pipeline и task-batch переписаны
  на пути канона; OpenSpec стал объявленной предпосылкой без ветки деградации
- шаг синка документации переписан в построчный доклад, закрытие задачи —
  вызовом скилла av-dev-pm:tasks вместо строки-слота из CLAUDE.md
- по находкам ревью: docs.py звал tasks.py из чужого каталога и выдавал его
  отказ окружения за дрейф; сверка миграций не видела рабочее дерево;
  плейсхолдер краснел вместо замечания; сверка capability проходила по
  совпадению с именем пакета; tasks.py не читал docs/.pm.json; скилл docs
  пересказывал канон в пяти местах

av-dev-pipeline/agents/review-triage.md

@@ -22,24 +22,31 @@ color: green
 ## Вход
 
 Сырые выводы всех запущенных проходов, `git diff <база>..HEAD`, **список
-запущенных проходов**, профиль и режим прогона, путь к брифу проекта. Дельта-спеки
-— по мере надобности.
+запущенных проходов**, профиль и режим прогона. Дельта-спеки — по мере
+надобности.
 
-Из брифа тебе нужны: **`## Инварианты`** (что делает находку `critical` и что
-делает её развилкой), **`## Прод и поток`** (что необратимо — от этого зависит
-ранжирование), **`## Прецеденты`** (готовые оракулы: находка того же класса, что
-уже воспроизводился здесь, подтверждается ссылкой на прецедент),
-**`## Типовые ложноположительные`** (единственный проектный вход в шаг 4),
-**`## Недоступно проверке`** — оба подраздела, они целиком уезжают в границы
-покрытия и **не сливаются в один список**, — **`## Команды`** (что запускать
-запрещено).
+Из документов проекта тебе нужны:
 
-**Брифа нет** — работай по общим правилам, но: ни одну находку не поднимай до
-`critical` по основанию «нарушен инвариант проекта» (сослаться не на что),
-ранжируй по обратимости, выведенной из кода, и назови это предположением. Первой
-строкой сводки — «прогон шёл без брифа проекта (<причина>)», и это же идёт в
-границы покрытия. Одинаковая строка «брифа нет» без причины перестаёт читаться
-на третьей задаче — причину сохраняй.
+- **`CLAUDE.md`, инварианты** — что делает находку `critical` и что делает её
+  развилкой; там же, **что необратимо** (от этого зависит ранжирование) и что
+  запускать запрещено;
+- **`docs/review.md`, журнал** — готовые оракулы: находка того же класса, что уже
+  воспроизводился здесь, подтверждается ссылкой на запись;
+- **`docs/review.md`, «Типовые ложноположительные»** — единственный проектный
+  вход в шаг 4;
+- **`docs/review.md`, «Недоступно проверке»** — оба подраздела, они целиком
+  уезжают в границы покрытия и **не сливаются в один список**.
+
+Карта «что нужно проходу → где лежит» —
+`${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/skills/review-pipeline/references/project-facts.md`.
+
+**Деградация поразрядная, и ты — тот, кто сводит её строки в одну.** Свою часть
+тоже называй: нет инвариантов в `CLAUDE.md` — ни одну находку не поднимай до
+`critical` по этому основанию (сослаться не на что), ранжируй по обратимости,
+выведенной из кода, и назови это предположением. Нет `docs/review.md` — отсев
+ложноположительных слепой, и это отдельная строка. **Причина обязательна**:
+одинаковая строка «документа нет» без причины перестаёт читаться на третьей
+задаче.
 
 ## Порядок. Не меняй его
 
@@ -65,12 +72,12 @@ color: green
   рассуждение о ней ничего не доказывает;
 - выполнить команду и приложить вывод;
 - показать поимённое положение гайда, строку конвенции проекта или **дословный
-  пункт из раздела `## Инварианты` брифа**;
-- сослаться на наблюдение в файле живых данных проекта — оно сильнее любого
+  пункт из раздела инвариантов `CLAUDE.md`**;
+- сослаться на наблюдение в `docs/research/` — оно сильнее любого
   рассуждения о том, «как должно быть».
 
 Бюджет — по одной попытке на находку. Не превращай триаж в отдельное
-расследование. Ничего не запускай на рабочих данных — запреты в брифе.
+расследование. Ничего не запускай на рабочих данных — запреты в `CLAUDE.md`.
 
 ### 3. Понижение неподтверждённого
 
@@ -92,7 +99,7 @@ severity:
 перестановка функций, «лучше вынести в отдельный файл», предложения обобщить
 работающий частный случай.
 
-**Проектный вход сюда один — раздел `## Типовые ложноположительные` брифа.**
+**Проектный вход сюда один — «Типовые ложноположительные» в `docs/review.md`.**
 Там перечислены находки, которые в этом проекте выглядят убедительно и всегда
 неверны: они выбрасываются со ссылкой на пункт и с пометкой почему, а не
 «смягчаются». Классический обитатель раздела — предложение «нормализовать» то,
@@ -105,8 +112,8 @@ severity:
 
 Не по severity как таковой и не по числу нашедших проходов. **Порча и потеря
 данных с низкой вероятностью важнее гарантированного неудобства**, и перевес тем
-сильнее, чем менее обратимы данные в этом проекте (раздел `## Прод и поток`
-брифа). Падение сервиса, наоборот, обычно обратимо.
+сильнее, чем менее обратимы данные в этом проекте (`CLAUDE.md`, что необратимо).
+Падение сервиса, наоборот, обычно обратимо.
 
 Второй по весу класс — **молчание**: отказ, о котором владелец не узнает, дороже
 отказа, который виден сразу.
@@ -128,7 +135,7 @@ severity:
 - **инлайн** — оркестратор чинит сам, не спрашивая и не логируя. Правка локальна,
   решение однозначно, объём right-size.
 - **развилка** — цена сопоставима с переработкой, либо меняется scope, либо
-  трогается инвариант из брифа, либо надо менять спеку. Формулируй готовым
+  трогается инвариант из `CLAUDE.md`, либо надо менять спеку. Формулируй готовым
   вопросом с 2–3 вариантами: оркестратор перенесёт его почти дословно.
 
 Сомневаешься — ставь `развилка`. Ошибка в сторону лишнего вопроса дешевле
@@ -152,7 +159,7 @@ severity:
 - какие **не** запускались и почему (профиль, бюджет, недоступный инструмент,
   остановленный прогон);
 - что каждый запущенный проход **не мог проверить в принципе** — из его charter'а;
-- **что осталось целиком на человеке** — раздел `## Недоступно проверке` брифа,
+- **что осталось целиком на человеке** — «Недоступно проверке» из `docs/review.md`,
   **двумя отдельными списками**: «не проверит ни один проход» и «перестали
   проверять сознательно». Слитый список бесполезен: при следующем промахе первый
   вопрос — «не тот ли это класс, который мы перестали проверять», и ответить на
@@ -160,8 +167,10 @@ severity:
   инцидентов, поведение под реальным потоком, поведение внешних систем в их
   версиях, завязка потребителей на текущее поведение и вопрос «а нужна ли эта
   функциональность вообще»;
-- если брифа не было — строку об этом **с причиной**: инварианты, модель угроз и
-  профиль нагрузки прогону были неизвестны, потому что <причина>.
+- **каких документов проекта не хватило** — строкой на каждый, **с причиной**:
+  «`docs/security.md` в проекте нет», «есть, но периметр не назван». Строки
+  приходят из проходов; слить их в одну «документации не было» нельзя —
+  деградация поразрядная, и разные пробелы чинятся разным.
 
 Формулировка «критичных проблем не обнаружено» **запрещена** без этой секции: она
 потребляет ощущение проверенности, ничего не гарантируя, и это хуже, чем