ревью по темам: документ проекта стал направлением проверки

Замечено при сверке документов канона с составом ступеней: три документа
остались без читателя ниже wide — security.md, database.md и adr/. Проект
поддерживал их, а на 90% задач не открывал никто. Причина оказалась не в
переезде проходов, а в том, как описан состав прогона.

Список тем нигде не был записан: он существовал побочным продуктом списка
проходов. Проход уезжал в верхнюю ступень — и тема уезжала с ним беззвучно.
Отчёт честно говорил «ops не запускался» и не говорил «эксплуатацию не смотрел
никто», а нужно второе. Теперь тема первична, проход вторичен — это правило 0
конвейера, а прогон описывается таблицей «тема → дом → глубина → кто закрывает»,
и таблица есть в каждом отчёте.

Тема есть документ, список открытый. Всё, что проект кладёт в docs/, становится
темой ревью; запретить нельзя, разрешения не надо. Не темы ровно две: docs/tasks/
и docs/review — настройка самого конвейера, слой над темами. Отсюда главное:
docs/ перестал быть документацией и стал конфигурацией конвейера. Проект
настраивает проверку тем, что пишет о себе, а не отдельным файлом настроек,
который разошёлся бы с документами. Ядро — requirements, autotests, conventions,
architecture, security, operations; всё сверх разбирает basics, потому что
именных проходов конечное число, а тем столько, сколько заведёт проект.

Тема живёт файлом или каталогом, на выбор проекта: docs/security.md и
docs/security/ — одно и то же. Прежде форма была задана поимённо и обосновать её
было нечем; заодно в TODO висел вопрос «а если architecture.md разрастётся».
Теперь ответ механический: разросся — стал каталогом с README.md, и это не смена
версии. Обе формы сразу — ошибка, docs.py её ловит.

Заведён review-scope, sonnet, стадия 0, до гейта: находит документы, выводит
темы, назначает глубины, выбирает ступень с обоснованием. Довод оказался сильнее
синхронизации документов — до сих пор профиль называл тот же оркестратор,
который написал код, то есть в точке выбора глубины проверки разведённости с
автором не было вовсе, а решала она под давлением «я почти закончил». Вызывающий
пайплайн профиль больше не передаёт. Поднять и понизить ступень разметчик вправе
одинаково, но обоснование обязательно всегда.

Sonnet ему хватает потому, что вывод устроен как список: каждый файл в docs/
обязан попасть в план темой или строкой «не тема, потому что», и план сверяется с
ls docs/ за секунду. Выбор ступени — суждение, но у него три независимых
корректора: отрицательный тест quick, правило «спорный случай вниз» и сигнал
basics о заниженной ступени.

Разметчик передаёт адреса, а не пересказ. Проект однажды уже держал
review-brief.md и убрал его: второй дом расходится с первым и выглядит
актуальным. Пересказ в задании — тот же посредник, живущий один прогон.
Исключение одно: отсутствие дома, этого проход сам дёшево не выяснит.

quick и standard совпали составом и разошлись глубиной — иначе требование
«нижние ступени закрывают все темы, просто не так глубоко» не выполняется.
Глубин три, и они про способ доказательства, а не про старательность: сверка
(открыть дом, открыть дифф, сравнить), разбор (построить сценарий рассуждением),
доказательство (прогнать, померить, построить путь). Третья есть только в wide.
Цена принята: это единственное место, где профиль не выводится из списка
проходов, поэтому глубина объявляется в отчёте наравне со ступенью.

review-code переписан, и это оказалось крупнее исходной находки: код как код не
читал никто. specs сверял с требованиями, basics — с отказами окружения,
architecture — с устройством, а code был проходом только по прозаическим
конвенциям и прямо объявлял, что рантайм и логика не его. «Здесь ошибка в логике»
не говорил вообще никто. Теперь у прохода две половины: девять классов
технического дефекта (необработанная ветка отказа, пустое и нулевое, граница
диапазона, перепутанный операнд, неосвобождённый ресурс, изменение под итерацией,
неверно применённый интерфейс библиотеки, недостижимая ветка, «сделано соседнее»)
и прежняя сверка с конвенциями. Модель поднята до opus по признаку темы 35: цена
пропущенной находки — дефект в проде.

Канон повышен до версии 5: форма дома на выбор, открытый список тем, AGENTS.md
законно лежит рядом с CLAUDE.md, «Вопросы к проходам» → «Вопросы по темам» (имя
прохода переезд не переживает, тема переживает), «Недоступно проверке» — тоже по
темам. docs.py переписан под темы: ловит двойной дом, принимает обе формы,
перечисляет свои темы проекта вместо «файл вне канона».

Побочно закрыт давний пункт TODO про каталожную форму architecture.md — решать
больше нечего.

Прогон от всего этого стал дороже, а не дешевле, впервые за сессию: плюс scope в
голове каждого прогона, плюс code на opus, плюс basics теперь и в quick. Куплены
разведённость выбора ступени, видимость непокрытых тем и технический разбор кода,
которого не было вовсе.

Тема 36 в DECISIONS.md, следствия 137-140.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

DECISIONS.md

@@ -2487,3 +2487,108 @@ JJJ): у профиля обязан быть один правильный от
      чтения, если её читает человек, и разросшегося кода, если её молча реализует
      оркестратор. Модель раздаётся с оглядкой на это, а не только на устройство
      прохода.
+
+## 36. Темы ревью: документ проекта стал направлением проверки (2026-08-06)
+
+Замечено при сверке документов канона с составом ступеней: **три документа
+остались без читателя ниже `wide`** — `security.md`, `database.md` и `adr/`.
+Проект поддерживал их, а на 90% задач их не открывал никто. Причина оказалась не
+в переезде проходов, а в том, как описан состав прогона.
+
+**ААББЯЯ. Тема первична, проход вторичен, и это правило 0 конвейера.** Список тем
+нигде не был записан: он существовал побочным продуктом списка проходов. Проход
+уезжал в верхнюю ступень — и тема уезжала с ним **беззвучно**: отчёт честно
+говорил «`ops` не запускался» и не говорил «эксплуатацию не смотрел никто», а
+нужно второе. Теперь прогон описывается таблицей «тема → дом → глубина → кто
+закрывает», и таблица есть в каждом отчёте.
+
+**АВААА. Тема есть документ, и список тем открытый.** Всё, что проект кладёт в
+`docs/`, становится темой ревью; запретить нельзя, разрешения не надо. Не темы
+ровно две: `docs/tasks/` и `docs/review.*` (настройка самого конвейера — слой над
+темами). Отсюда главное следствие: **`docs/` перестал быть документацией и стал
+конфигурацией конвейера.** Проект настраивает проверку тем, что пишет о себе, а
+не отдельным файлом настроек, который разошёлся бы с документами.
+
+Ядро — шесть тем: `requirements`, `autotests`, `conventions`, `architecture`,
+`security`, `operations`. Их дома канон обещает. Всё сверх — темы проекта, и их
+разбирает `basics`: именных проходов конечное число, а тем столько, сколько
+заведёт проект, поэтому приёмник обязателен.
+
+**АВААБ. Тема живёт файлом или каталогом, на выбор проекта.** `docs/security.md`
+и `docs/security/` — одно и то же. Прежде форма была задана поимённо
+(`conventions`, `research`, `adr` — каталоги, остальные — файлы), и обосновать
+это было нечем; заодно в TODO висел открытый вопрос «а если `architecture.md`
+разрастётся». Теперь ответ механический: разросся — стал каталогом с `README.md`,
+и это не смена версии канона. Обе формы сразу — ошибка, и `docs.py` её ловит: два
+дома для одного факта расходятся молча.
+
+**АВААВ. Ступень выбирает разметчик, а не автор.** Заведён `review-scope`
+(`sonnet`), стадия 0, до гейта: находит документы, выводит темы, назначает
+глубины, выбирает ступень с обоснованием. Довод сильнее, чем синхронизация
+документов: **до сих пор профиль называл тот же оркестратор, который написал
+код** — то есть в точке выбора глубины проверки разведённости с автором не было
+вовсе, и решала она под давлением «я почти закончил». Вызывающий пайплайн профиль
+больше не передаёт.
+
+Право у разметчика симметричное — поднять и понизить, — но обоснование
+обязательно всегда, а не только при отступлении от умолчания.
+
+**АВААГ. Разметчик передаёт адреса, а не пересказ.** Проект однажды уже держал
+файл-посредник между документами и проходами (`review-brief.md`) и убрал его:
+второй дом расходится с первым и выглядит актуальным. Пересказ в задании — тот же
+посредник, живущий один прогон. Исключение одно: **отсутствие дома** — этого
+проход сам дёшево не выяснит.
+
+`sonnet` ему хватает потому, что вывод устроен как **список**: каждый файл в
+`docs/` обязан попасть в план темой или строкой «не тема, потому что», и план
+сверяется с `ls docs/` за секунду. Выбор ступени — суждение, но у него три
+независимых корректора: отрицательный тест `quick`, правило «спорный случай
+вниз» и сигнал `basics` о заниженной ступени.
+
+**АВААД. `quick` и `standard` совпали составом и разошлись глубиной.** Требование
+«нижние ступени закрывают все темы, просто не так глубоко» иначе не выполняется:
+темы одни и те же, а различать ступени больше нечем. Глубин три и они про способ
+доказательства, а не про старательность: **сверка** (открыть дом, открыть дифф,
+сравнить), **разбор** (построить сценарий рассуждением), **доказательство**
+(прогнать, померить, построить путь). Третья есть только в `wide` — она одна и
+требует машины.
+
+Цена принята: это единственное место конвейера, где профиль не выводится из
+списка проходов, поэтому глубина объявляется в отчёте наравне со ступенью.
+
+**АВААЕ. `review-code` переписан: технический разбор плюс конвенции.** Обнаружено
+по ходу: **никто не читал код как код.** `specs` сверял с требованиями, `basics` —
+с отказами окружения, `architecture` — с устройством, а `code` был проходом
+только по прозаическим конвенциям и прямо объявлял, что дефекты рантайма и логики
+не его. «Здесь ошибка в логике» не говорил никто, и это была самая крупная дыра
+конвейера — крупнее любой недосмотренной темы.
+
+Теперь у прохода две половины: девять классов технического дефекта (необработанная
+ветка отказа, пустое и нулевое, граница диапазона, перепутанный операнд,
+неосвобождённый ресурс, изменение под итерацией, неверно применённый интерфейс
+библиотеки, недостижимая ветка, «сделано соседнее») и прежняя сверка с
+конвенциями. Модель поднята до `opus` по признаку темы 35: цена **пропущенной**
+находки — дефект в проде, и она не оставляет следа ни в отчёте, ни в границах
+покрытия.
+
+**АВААЖ. Вопросы проекта переадресованы темам.** В `docs/review.*` было «Вопросы к
+проходам» в форме `ops: <вопрос>` — и когда `ops` уехал в `wide`, вопрос перестал
+задаваться молча. Стало «Вопросы по темам». Туда же «Недоступно проверке» — по
+темам, обоими подразделами.
+
+### Что из этого следует
+
+137. **Состав, описанный исполнителями, теряет предмет при перестановке
+     исполнителей.** Список проходов отвечает «кто работал», а нужен ответ «что
+     проверено». Первое выглядит полным ровно тогда, когда второе неверно.
+138. **Открытый список нуждается в приёмнике, иначе он обещание.** Разрешить
+     проекту завести свою тему и не назначить, кто её разбирает, — то же, что не
+     разрешать.
+139. **Регулятор глубины проверки нельзя оставлять в руках автора.** Не потому
+     что он злонамерен, а потому что давление «я почти закончил» действует
+     всегда и в одну сторону.
+140. **Дыру в покрытии находят не там, где ищут находки.** Три осиротевших
+     документа нашлись сверкой канона с составом ступеней, а отсутствие
+     технического ревью кода — сверкой оптик проходов между собой. Ни то ни
+     другое не всплыло бы на прогоне: прогон честно сообщал, что все запущенные
+     проходы отработали.