журнал решений: разложен по теме на файл, метки решений стали номерами

- DECISIONS.md (4040 строк, 65 тем) → decisions/, файл на тему плюс указатель;
- буквенные метки решений заменены сквозными Р1–Р234, следствия получили
  префикс С при прежних номерах: схема букв выродилась до пятибуквенных и
  сломалась — `АЕАКЛ` была занята и темой 53, и темой 65;
- 42 перекрёстные ссылки переписаны под новые номера и стали живыми; где номер
  означал тему, а слово стояло «решение», формулировка исправлена.

decisions/31-pm-coverage-product-review.md

@@ -0,0 +1,126 @@
+# 31. Ревизия покрытия `av-dev-pm` продакт-оптикой (2026-08-05)
+
+Сабагент в роли продакт-менеджера оценил покрытие жизненного цикла личного
+проекта (один человек, недели-месяцы) скиллами и агентами `av-dev-pm`. Скоуп
+сужен по ходу разбора: деплой и разбор инцидентов на проде делаются вручную,
+скиллов под них не заводим. Осталось планирование, разработка и доработка.
+
+**Р126. Шаг 2 сессии требовал чисел, которых процесс отказался собирать
+решением.** `cadence.md` делал обязанностью пересмотр «ориентира по размеру
+спринта, прироста беклога на закрытую задачу, времени на задачу» и «сколько
+заняли задачи **против ожидания**» — с обоснованием «иначе обязанность висит
+ничья». Данных под это нет: у записи нет дат заведения, взятия и закрытия,
+`close --implemented` удаляет файл, `sprint close` очищает `SPRINT.md`. Хуже
+того, «против ожидания» и «время на задачу» требуют оценки и тайм-бокса, а
+`session/SKILL.md` в «Почему не Scrum» их прямо не берёт: пункт противоречил
+решению, стоящему через файл от него.
+
+Исход — **выкинуть, а не подпереть данными**. На практике числа не
+пересматривались ни разу, и заводить под них учёт дат значило бы обслуживать
+обязанность, которой никто не брал. Осталось качественное: что сломалось в
+процессе, что оказалось дороже, чем выглядело при заведении, какие правила не
+сработали. Шаг 3 пункт 9 переименован из «переоценки по измеренному» в
+«переоценку по пройденному», судит человек по памяти о спринте. Рядом записано,
+что замеров нет **намеренно** — иначе следующий читатель заведёт их обратно как
+недостающие.
+
+**Р127. `doc-consistency` переехал с каждого синка на сессию, к
+`doc-code-drift`.** Агент на `opus` зовётся шагом 9 пайплайна, то есть на каждой
+задаче: 5–8 opus-проходов за спринт по документам, которые за спринт меняются на
+несколько абзацев. Обоснование в каноне («сверка текста с текстом дёшева») верно
+относительно второго агента, но не в абсолюте на одиночке.
+
+Довод сильнее денег: **расхождение между двумя документами по определению
+требует двух документов**, а на большинстве задач синк правит один. И пачка,
+отбираемая работой, не видит того, чего работа не касалась, — а расхождение живёт
+ровно там: правка отменяет решение в одном документе, парный статус нужен в
+другом. Это был открытый вопрос `REMAINING` про охват ADR при пересмотре; переезд
+его закрыл. Цена — потеря привязки находки к задаче, которая её породила: по теме
+29 именно эта привязка дала пять самых точных находок. Принято сознательно.
+
+**Р128. Отмена цели получила порядок, но не флаг.** `close` запрещал закрыть
+цель с живыми задачами, а что делать с этими задачами, не говорил нигде: шаг 3
+сессии знал только «та ли цель», `task-goal.md` описывал одно достижение, а
+`session/SKILL.md` вдобавок утверждал «цель постоянна». Человек получал отказ с
+перечнем и никакой подсказки.
+
+Порядок записан: сперва задачи поштучно (`close --reason` своей причиной либо
+`edit --goal` на другую цель), потом сама цель через `close --reason` в
+`REJECTED.md`, а не в `Готово` — отменённая цель не умеет ничего. Флаг
+`--cascade` отвергнут: отмена цели редка и дорога, и поштучный разбор здесь не
+церемония, а единственный момент, когда видно, что из задач переживёт цель.
+Каскад превратил бы его в один Enter. **Причина у каждой задачи своя**: «цель
+отменена» это пересказ команды, в `REJECTED.md` от него нет пользы через квартал.
+
+Место процедуры — переоценка на сессии, а не отдельный заход: отмена цели **и
+есть** разбор всех её задач, а разбор задач — шаг 3.
+
+**Р129. У брошенного спринта появился второй законный исход, без порога.**
+`--dissolve` во всех текстах был привязан к блокеру, и скрипт отказывал словами
+«роспуск объясняется блокером». Вернувшийся к набору, который стоял месяц, не
+имел законного хода: двигать нельзя (заморозка), распускать не по чему. Теперь
+роспуск объясняется блокером **или тем, что набор протух**.
+
+Порога в неделях сознательно нет — это тот же класс, что выкинутые числа шага 2:
+счётчик простоя пришлось бы вести руками, а решает всё равно человек. Признак не
+срок, а **что набор перестал быть твоим**: перечитываешь, зачем эти задачи вместе
+— он протух. Туда же добавлена точка входа «вернулся, а спринт открыт»: `check`,
+`SPRINT.md`, развилка продолжать/распустить. Середины у развилки нет намеренно —
+«доделаю пару штук и решу» это работа по набору, которого ты не понимаешь.
+
+**Р130. Журнал канона прогоняется как есть, а проверка исхода поручена судьям.**
+Схлопнуть записи 3 и 4 в один переход «с 2 на 4» отвергнуто: журнал описывает не
+только *что сделать*, но и порядок, в котором это делалось, и слитая запись
+экономит один проход ценой невоспроизводимости остальных. Оба живых проекта
+пройдут 2→3→4 по записям.
+
+Взамен появилась проверка исхода: **шагом 6 `adopt` и шагом 6 `upgrade` зовутся
+оба судьи документов**. Это прямой ответ на открытый вопрос REMAINING «как
+проверять, что канон не разошёлся с проектами после `upgrade`»: `check` сверяет
+**число** в `.pm.json` с версией скрипта и про существо записи не знает ничего.
+Проект несёт `"canon": 4` и может не иметь того, чего требовала любая из
+пройденных версий — записи применяются руками, а ручной проход по трём записям
+подряд ровно то место, где половина шага делается и забывается.
+
+У `adopt` добавка другого рода: там судьи ловят не недоделанную миграцию, а
+последствия переноса — факт, растащенный по двум домам, поведение, осевшее в
+`architecture.md`, ADR, оторванный от своего `design.md`. Им передаётся
+объявленное переходное состояние из шага 5, иначе честная строка в незаполненном
+слоте вернётся находкой.
+
+## Что из этого следует
+
+**С117. Обязанность без источника данных отменяют, а не механизируют.** Первый
+позыв — дать шагу данные (дописать даты, сводку спринта). Но обязанность, не
+исполнявшуюся ни разу, дешевле снять: механизация под неё производит учёт,
+который надо вести, ради разбора, который не делается.
+
+**С118. Требование, противоречащее решению через файл от него, — не мелочь, а
+признак копии.** «Против ожидания» пережило решение «не берём оценки», потому
+что стояло в другом документе. Обратный обход по решению «что мы не берём» нашёл
+бы это сразу — тот же приём, что и следствие
+[С109](29-doc-consistency-trial.md).
+
+**С119. Частота вызова агента выводится из того, что он ищет.** Судья
+расхождений **между** документами бессмысленен там, где документ один; значит
+его место не на задаче, а на наборе задач. Цена вызова подтвердила вывод, но не
+она его дала.
+
+**С120. Запрет обязан называть выход.** `close` верно не давал осиротить задачи,
+но текст отказа перечислял препятствия и молчал о ходе. Проверка без названного
+следующего шага — половина работы: она защищает данные и бросает человека.
+
+**С121. Признак вместо порога там, где счётчик пришлось бы вести руками.**
+«Набор перестал быть твоим» проверяется в момент вопроса и ничего не требует
+хранить; «прошло N недель» требует учёта, который никто не ведёт, и всё равно
+кончается решением человека.
+
+**С122. Версионирование без единого переехавшего проекта — не журнал миграций, а
+история правок.** Довод за схлопывание был верен по факту и отвергнут по
+принципу: обкатка на живых проектах и проверяет, работает ли механизм. Схлопнуть
+значило бы не прогнать его ни разу и оставить вопрос открытым.
+
+**С123. Проверка версии не есть проверка миграции.** Число в `.pm.json` двигает
+тот же проход, что делал шаги, — и двигает независимо от того, все ли сделаны.
+Механической проверки существа нет; там, где её нет, ставится судья, а не
+отметка.