журнал решений: разложен по теме на файл, метки решений стали номерами

- DECISIONS.md (4040 строк, 65 тем) → decisions/, файл на тему плюс указатель;
- буквенные метки решений заменены сквозными Р1–Р234, следствия получили
  префикс С при прежних номерах: схема букв выродилась до пятибуквенных и
  сломалась — `АЕАКЛ` была занята и темой 53, и темой 65;
- 42 перекрёстные ссылки переписаны под новые номера и стали живыми; где номер
  означал тему, а слово стояло «решение», формулировка исправлена.

decisions/55-task-pipeline-becomes-resolve.md

@@ -0,0 +1,71 @@
+# 55. `task-pipeline` стал `resolve`: два плановых стопа вместо полной автономии (2026-08-09)
+
+**Р203. Автоматическое решение задач агентом признано утопией — «работает, но
+работает плохо», — и хуже того, автор перестал ориентироваться в собственном
+процессе.** Отсюда разворот: задачи решаются по одной, а в цикл возвращается
+человек. `task-batch` удалён целиком; `task-pipeline` переписан в `resolve`.
+
+**Прежняя доктрина звучала «умолчание — делать, а не спрашивать», и она не
+отменена, а ограничена.** Полностью автономный прогон плох не тем, что ошибается,
+а тем, что ошибку видно на готовом коде: развилка, стоившая бы абзаца до
+`propose`, стоит переписывания после `apply`. Постоянное же согласование
+возвращает ту цену, ради ухода от которой пайплайн и писался. Разрез поэтому по
+**месту**, а не по важности решения: развилка, найденная до ближайшего чекпоинта,
+копится в него; найденная после последнего — по-прежнему уходит вопросом в запись,
+и задача доводится в объявленных границах.
+
+**Чекпоинтов два, и второй обязателен всегда.**
+
+- **«варианты»** — у исследовательской задачи, до первого требования. Признак
+  ветки не объём работы, а **отсутствие одного очевидного способа решения**:
+  обсуждать варианты после `propose` поздно, предложение уже воплотило один из
+  них, и разговор пойдёт не о выборе, а о переделке. Форма ограничена сверху —
+  2–4 варианта: больше четырёх человек не сравнивает, а признаёт неспособность
+  сравнить и просит рекомендацию.
+- **«объяснение»** — у всякой задачи, **после** ревью дизайна. Порядок обоснован:
+  человек читает то, что уже просеяла машина, и не тратит внимание на выловимое
+  `review-specs`. Внимание здесь самый дорогой ресурс процесса.
+
+**Объяснение не стало новым артефактом, и это главная правка первоначального
+замысла.** Задумывалось отдельным разделом в `design.md`; при разборе оказалось,
+что оно там было бы **третьим домом** одного и того же: в `proposal.md` уже есть
+`## Why` («в чём проблема»), в `design.md` — рассмотренные варианты. Поэтому
+объяснение **собирается из двух существующих артефактов**, а требование к их
+форме уехало в `openspec/config.yaml` — `rules.proposal` и `rules.design`. Это
+единственное место, применяющееся **в момент написания**, а не после.
+Побочная выгода: `design.md` с названными причинами отказа — половина будущего
+ADR, а промоут ADR читает именно архивный `design.md`.
+
+**Закрыт вопрос, висевший в плане открытым: что делает автоматический участок,
+когда ревью кода спорит с одобренным дизайном.** Признак проверяемый —
+**меняются ли дельта-спеки**. Не меняются: находка внутри дизайна, дожимается
+сама. Меняются: решение стало другим, а одобрено было прежнее — разметка
+пересчитывается (правило уже было) и **чекпоинт повторяется**. Чекпоинт, который
+можно обойти находкой ревью, не значит ничего, и хуже того — человек уверен, что
+одобрил именно то, что уехало в коммит.
+
+**Удаление `task-batch` обошлось дороже своего каталога.** На нём держались:
+третий режим `review-specs` (стык после слияния) вместе с исключением «живого
+change нет — берём источником актуальные спеки»; единственное исключение из
+правила `review-triage` «плана нет — не запускаюсь»; и обоснование имени основной
+ветки в каноне — «в неё вливает батч». Первые два — послабления, существовавшие
+только ради батча, и с ним они исчезли, сделав оба правила строже.
+
+## Что из этого следует
+
+**С184. Автономность ограничивается местом, а не важностью решения.**
+«Спрашивать о важном» неисполнимо: важность оценивает тот же, кто хочет
+закончить. «Копить до ближайшего планового стопа» проверяемо и не требует
+суждения.
+
+**С185. Чекпоинт ставится после машинной проверки, а не до неё.** Внимание
+человека тратится только на то, чего машина не ловит; порядок наоборот сжигает
+его на выловимом и обесценивает саму остановку.
+
+**С186. Объяснение для человека не заводит своего артефакта.** Если оно
+собирается из уже существующих, оно не может с ними разойтись; отдельный текст
+«то же, но понятнее» — третий дом, и расходится он молча.
+
+**С187. Послабление, введённое ради одного потребителя, уходит вместе с ним.**
+Исключение переживает своего заказчика и выглядит общим правилом; удаляя
+потребителя, ищи его исключения — они и есть настоящий хвост.