task-pipeline переписан в resolve: два плановых стопа

Автоматическое решение задач агентом работает плохо, и хуже того — в
процессе перестаёт ориентироваться автор. В цикл возвращается человек,
но не согласованием на каждом шаге: доктрина «делать, а не спрашивать»
не отменена, а ограничена местом. Развилка до ближайшего чекпоинта
копится в него, после последнего — уходит вопросом в запись.

Чекпоинтов два. «Варианты» — у исследовательской задачи, до первого
требования: 2-4 способа с ценой каждого и рекомендацией, выбор оседает
по адресу, который назвала сама запись. «Объяснение» — у всякой, после
ревью дизайна: человек читает просеянное машиной.

Объяснение не завело своего артефакта — оно собирается из proposal.md и
design.md, а требование к их форме уехало в openspec/config.yaml
(rules.proposal, rules.design), то есть применяется в момент написания.
Отдельный раздел был бы третьим домом одного объяснения.

Закрыт открытый вопрос: находка ревью, меняющая дельта-спеки, отменяет
одобрение — разметка пересчитывается, чекпоинт повторяется.

DECISIONS.md

@@ -3392,3 +3392,71 @@ JJJ): у профиля обязан быть один правильный от
      через месяц неотличимо от подогнанного под один случай. Обе стороны разрыва
      названы (0.64 и 0.91) — и видно не только, что порог верен, но и насколько
      он не на грани.
+
+## 55. `task-pipeline` стал `resolve`: два плановых стопа вместо полной автономии (2026-08-09)
+
+**АЕАКН. Автоматическое решение задач агентом признано утопией — «работает, но
+работает плохо», — и хуже того, автор перестал ориентироваться в собственном
+процессе.** Отсюда разворот: задачи решаются по одной, а в цикл возвращается
+человек. `task-batch` удалён целиком; `task-pipeline` переписан в `resolve`.
+
+**Прежняя доктрина звучала «умолчание — делать, а не спрашивать», и она не
+отменена, а ограничена.** Полностью автономный прогон плох не тем, что ошибается,
+а тем, что ошибку видно на готовом коде: развилка, стоившая бы абзаца до
+`propose`, стоит переписывания после `apply`. Постоянное же согласование
+возвращает ту цену, ради ухода от которой пайплайн и писался. Разрез поэтому по
+**месту**, а не по важности решения: развилка, найденная до ближайшего чекпоинта,
+копится в него; найденная после последнего — по-прежнему уходит вопросом в запись,
+и задача доводится в объявленных границах.
+
+**Чекпоинтов два, и второй обязателен всегда.**
+
+- **«варианты»** — у исследовательской задачи, до первого требования. Признак
+  ветки не объём работы, а **отсутствие одного очевидного способа решения**:
+  обсуждать варианты после `propose` поздно, предложение уже воплотило один из
+  них, и разговор пойдёт не о выборе, а о переделке. Форма ограничена сверху —
+  2–4 варианта: больше четырёх человек не сравнивает, а признаёт неспособность
+  сравнить и просит рекомендацию.
+- **«объяснение»** — у всякой задачи, **после** ревью дизайна. Порядок обоснован:
+  человек читает то, что уже просеяла машина, и не тратит внимание на выловимое
+  `review-specs`. Внимание здесь самый дорогой ресурс процесса.
+
+**Объяснение не стало новым артефактом, и это главная правка первоначального
+замысла.** Задумывалось отдельным разделом в `design.md`; при разборе оказалось,
+что оно там было бы **третьим домом** одного и того же: в `proposal.md` уже есть
+`## Why` («в чём проблема»), в `design.md` — рассмотренные варианты. Поэтому
+объяснение **собирается из двух существующих артефактов**, а требование к их
+форме уехало в `openspec/config.yaml` — `rules.proposal` и `rules.design`. Это
+единственное место, применяющееся **в момент написания**, а не после.
+Побочная выгода: `design.md` с названными причинами отказа — половина будущего
+ADR, а промоут ADR читает именно архивный `design.md`.
+
+**Закрыт вопрос, висевший в плане открытым: что делает автоматический участок,
+когда ревью кода спорит с одобренным дизайном.** Признак проверяемый —
+**меняются ли дельта-спеки**. Не меняются: находка внутри дизайна, дожимается
+сама. Меняются: решение стало другим, а одобрено было прежнее — разметка
+пересчитывается (правило уже было) и **чекпоинт повторяется**. Чекпоинт, который
+можно обойти находкой ревью, не значит ничего, и хуже того — человек уверен, что
+одобрил именно то, что уехало в коммит.
+
+**Удаление `task-batch` обошлось дороже своего каталога.** На нём держались:
+третий режим `review-specs` (стык после слияния) вместе с исключением «живого
+change нет — берём источником актуальные спеки»; единственное исключение из
+правила `review-triage` «плана нет — не запускаюсь»; и обоснование имени основной
+ветки в каноне — «в неё вливает батч». Первые два — послабления, существовавшие
+только ради батча, и с ним они исчезли, сделав оба правила строже.
+
+### Что из этого следует
+
+184. **Автономность ограничивается местом, а не важностью решения.** «Спрашивать
+     о важном» неисполнимо: важность оценивает тот же, кто хочет закончить.
+     «Копить до ближайшего планового стопа» проверяемо и не требует суждения.
+185. **Чекпоинт ставится после машинной проверки, а не до неё.** Внимание
+     человека тратится только на то, чего машина не ловит; порядок наоборот
+     сжигает его на выловимом и обесценивает саму остановку.
+186. **Объяснение для человека не заводит своего артефакта.** Если оно
+     собирается из уже существующих, оно не может с ними разойтись; отдельный
+     текст «то же, но понятнее» — третий дом, и расходится он молча.
+187. **Послабление, введённое ради одного потребителя, уходит вместе с ним.**
+     Исключение переживает своего заказчика и выглядит общим правилом; удаляя
+     потребителя, ищи его исключения — они и есть настоящий хвост.