модели субагентов: двое из девяти опущены на sonnet, критерий переписан

Сквозной проход по тринадцати уставам с одним вопросом: кого из девяти
opus-агентов можно опустить без потери. Ответ — двоих, и оба не из конвейера.

По дороге выяснилось, что критерий, которым модели раздавались до сих пор,
отвечает не на тот вопрос. Деление applicative против generative смотрит, откуда
проход берёт критерий, а платит проект за разбирательство с находкой. Рабочий
признак другой: находка со ссылкой на записанный источник — строку спеки, цель в
манифесте, значение в конфиге — опровергается открытием файла, и дешёвая модель
ошибается здесь проверяемо; находка-суждение опровергается рассуждением, а
рассуждение стоит триажа или человека. Признак объясняет и прежнюю раскладку
лучше, чем она сама себя: gate, code и ops дёшевы не потому, что у них чек-лист,
а потому что каждая их находка показывает пальцем на строку.

doc-code-drift переведён на sonnet. Закрытый перечень из восьми правил, каждое —
пара «факт в документе ↔ команда, которой он проверяется». Устав прямо запрещает
суждение, требует формы «написано X, в коде Y, проверено командой Z» и правила
«нечем проверить — не находка». Ложная находка опровергается той же командой,
которая её породила.

task-form переведён на sonnet, и решило не устройство, а потребитель. Его находка
это готовая формулировка, которую человек читает и отклоняет командой edit, а не
оркестратор, который молча реализует всё прочитанное. Довод, державший triage
наверху, здесь не работает вовсе: ошибка стоит строки чтения.

review-specs рассмотрен всерьёз и оставлен на opus — по причине, обратной общей.
Он самый частый opus-проход, идёт и в design, и на коде. По устройству
applicative: SKILL.md сам называл стадию 1 «два applicative-прохода, оба
дешёвые», платя за одного sonnet, за другого opus. Расхождение закрыто текстом, а
не переводом. Наверху его держит направление code → spec, где надо заметить
отсутствие: тихий фолбэк, самодеятельный дефолт, проглоченную ошибку. Прочие
держат opus из-за цены ложных находок, этот — из-за цены пропущенных, а пропуск
не оставляет следа ни в отчёте, ни в границах покрытия.

Остальные шестеро оставлены с причиной у каждого: adversary и rubric порождают
критерий по построению, architecture — чистое суждение о структуре, triage —
сток, doc-consistency путал бы «упомянуто в двух местах» с «оба утверждают»,
basics заведён этой же сессией и половина его вопросов суждение.

Это разбор уставов, а не замер, и так и записано. calibration.md двигает модель
инъекцией дефекта; инъекции не было. Двое переведены потому, что цена их ошибки
ограничена сверху независимо от модели.

Поправлена проза, ссылавшаяся на прежние модели: «оба судьи на opus» в cadence,
canon/SKILL, canon.md и docs/SKILL — теперь дорог по-настоящему один
doc-consistency, второй читает репозиторий целиком, но идёт на sonnet. В
tasks/SKILL снято «отсюда и разные модели»: у task-form и doc-wording она теперь
одна, а разрез по глубине остался.

Тема 35 в DECISIONS.md, следствия 134-136.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

av-dev-pm/skills/tasks/SKILL.md

@@ -541,7 +541,13 @@ python3 $tk adopt scan --from … | apply --plan …   # разовая адап
 Разделены они не по охвату, а **по глубине**. Язык проверяется по словам и
 фразам, поштучно; форма записи требует понять, что задача делает, и открыть
 цель, на которую она ссылается. Слитый проход одну половину делает дорогой, а
-вторую — поверхностной. Отсюда и разные модели.
+вторую — поверхностной.
+
+Модель у обоих одна, `sonnet`, и это не отменяет разреза. Оба судят по
+**записанному правилу** — семь пунктов формы против правил языка, — а их находка
+приходит готовой формулировкой, которую читает и отклоняет человек, а не молча
+реализует оркестратор. Ошибка здесь стоит строки чтения, и платить за неё верхней
+моделью не за что.
 
 Каждый устав отказывается от чужой половины прямо: увиденное не по своей части
 идёт **строкой в границах покрытия**, а не находкой. Две проверки одного места