ступень ревью поднимает проход, а не риск

Полный набор гонялся чаще, чем оправдано, и размер задач тут вторая причина,
не первая. Первая — триггеры: миграция схемы, публичный контракт и инвариант
поднимали ступень, не добавляя ни одного прохода. Миграцию гоняет gate шагом
миграций и разбирает ops, контракт сверяет specs направлением code→spec,
инвариант даёт основание для critical любому проходу — все трое уже в
standard. На проекте с базой и эндпоинтами верхняя ступень оказывалась не
исключением, а умолчанием: правило объявляло исключением то, что происходит
всегда.

Теперь ступень поднимает то, что даёт работу новому проходу. wide означает
ровно одно — изменение вводит новое понятие или структурную единицу; добавить
поле в существующий ответ это не концепт. standard стал рабочим умолчанием.
Проект, где изменение контракта и правда архитектурное, поднимает его сам в
docs/review.md — уточнением, а не возвратом прежнего умолчания.

Чекпоинт design получил то же условие: specs идёт всегда, rubric и
architecture — только при новом понятии. Он стоит на каждой задаче, поэтому
при мелкой нарезке три прохода умножаются на число задач.

Со стороны задач — шов нарезки: тест декомпозиции отвечает, допустим ли
разрез, шов отвечает, где его провести. Резать по границе, за которой падает
ступень; не резать, когда обе половины остаются в одной — костяк из четырёх
проходов платится за каждую задачу, и такой разрез делает ревью дороже.
Порога в числе границ нет по тому же принципу, что в теме 16: размер не
триггер. Дешёвое место заметить разнородную задачу — показ набора спринта,
там «Затрагивает» уже написан, а предложение ещё не заведено.

Правило выведено из состава проходов, а не из статистики прогонов — замер
остаётся за обкаткой. DECISIONS 18, RRR–WWW и следствия 72–75; JJJ темы 17
помечен как пересмотренный. Шаг про «Триггеры профиля» дописан в ещё не
выкаченную версию 3 канона, а не отдельной версией.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

av-dev-pm/skills/tasks/references/split.md

@@ -19,6 +19,30 @@
 Не проходит хотя бы одно — **не дроби**. Ложная декомпозиция плодит файлы,
 которые нельзя взять поодиночке, и переоценка потом склеивает их обратно.
 
+## Где резать, если резать можно
+
+Тест выше говорит, **допустим** ли разрез. Где его провести из нескольких
+допустимых мест — отвечает шов.
+
+**Шов — там, где падает ступень ревью.** Раздел «Затрагивает» перечисляет
+границы; если одна строка перечня поднимает ступень выше остальных, эта часть и
+режется отдельно. Пример: задача вводит новый пакет и заодно добавляет два поля в
+существующий ответ. Целиком это `wide` — семь проходов по всему диффу. Разрезанная
+по шву, она даёт `wide` на маленьком новом пакете и `standard` на остатке.
+
+**Считай костяк, а не файлы.** У каждой задачи есть несокращаемые четыре прохода
+(гейт, спеки, код, триаж), и они платятся за каждую. Разрез, после которого обе
+половины остаются в одной ступени, делает ревью **дороже**: тот же объём
+проверяется тем же составом, но костяк оплачен дважды. Отсюда правило: **резать,
+когда разрез снимает дорогой проход с большей части диффа**, и не резать, когда
+он просто делает файлы мельче.
+
+**Это планирование, а не предписание процесса.** Ступень ревью выбирается по
+факту изменения — тем, кто его видит, — и в тело задачи не пишется: строка
+«делать профилем standard» это ровно тот второй дом правила выбора, который
+гигиена полей снимает. Шов пользуется ступенью как **признаком**, что в задаче
+две разнородные работы; решение о профиле остаётся за конвейером.
+
 **Цель наследуется.** Все части несут `goal:` родителя: декомпозиция не меняет
 того, чему работа служит. Если у части цель другая — это признак, что дробили не
 по той границе, либо что часть вообще из другой работы.