классификация задачи: три категории документов и метка вместо ступени

Канон 5 объявил «каждый документ docs/ — тема ревью». Правило верно ровно
наполовину и потому вредно целиком. Паспорт и схему хранилища ревью читает, но
темами они не являются: по ним нельзя сказать «в этом изменении сделано не так»,
они задают границу, по которой судит чужая тема. Журнал решений и журнал
наблюдений ревью изменения не нужны вовсе — ADR объясняет прошлое, а не
предъявляет требование. Разметчик, применявший правило буквально, обязан был
либо завести фантомные темы passport, adr, database, research и продублировать
ими работу architecture и operations, либо потерять четыре документа молча;
случались обе ветки, и в собственном образце плана docs/passport.md не попадал
ни строкой, а обязательная арифметика покрытия при этом не сходилась.

Категорий теперь три, разрез проверяемый. Тема — да, прямо: conventions,
security, architecture и любой свой документ проекта. Источник темы — нет, но он
задаёт границу для чужой: passport, database, CLAUDE.md, openspec/specs.
Процессный — нет, он про то, как мы работаем: tasks, review, adr, research,
.pm.json. Открыта одна категория из трёх, две другие перечислены поимённо, так
что документ вне раскладки — однозначно своя тема. adr и research прогон больше
не открывает ни одним проходом; docs/review остаётся читаемым, но как настройка
конвейера, а не критерий. Цена записана и стала обязательной строкой границ
покрытия: расхождение с записанным решением ловит теперь только сверка
документации, а число под находкой обязано быть снято на этом прогоне, с
приложенной командой.

Классификация выдаёт задаче метку — small, medium, large. Прежние quick,
standard и wide назывались ступенью и описывали ревью: как глубоко смотрим.
Классифицируется же задача, и пока величина называлась свойством прогона, её
естественно было пересчитывать на каждом прогоне — что конвейер и делал. Слово
«ступень» удалено, а не оставлено синонимом: два имени одной вещи расходятся.
Выводится метка из двух разведённых осей — размер (малое, среднее, крупное) и
сложность (знакомое, незнакомое), — и равна максимуму по ним. Метка не синоним
размера: малое незнакомое изменение получает large, трогая один узел, поэтому
план печатает три строки с обоснованием каждая и выводить одну из другой
запрещено. Оси остались русскими словами — это суждение прозой; метка
английская — это идентификатор, который проходы сравнивают.

Разметка переехала из ревью кода в шаг 4 пайплайна, сразу после propose. Она
шла первым проходом каждого ревью кода, а перед ревью дизайна ту же величину
называл сам пайплайн — то есть оркестратор, который только что довёл
предложение до propose. Одно и то же измерялось дважды, и один из двух раз без
разведённости с автором, ровно в той точке, ради которой разметчик заведён.
Теперь запуск один на задачу, диффа он не видит, план обслуживает обе стадии, и
метка после кода не пересматривается: расхождение факта с разметкой ловит журнал
дефектов постфактум, как и всякую другую ошибку выбора. На диск план не пишется —
четвёртый артефакт рядом с proposal, tasks и design пережил бы задачу и разошёлся
бы с ней молча.

Ревью дизайна тоже растёт меткой: small — specs, medium — плюс rubric, large —
плюс architecture и вопрос автору о трёх формах решения. Раньше rubric и
architecture включались одним условием, и medium получал ровно один проход, то
есть не отличался от quick ничем. Разведены они потому, что зарабатывают на
разном: рубрика порождает свойства узла и окупается уже на среднем изменении,
её выход уезжает приёмочными критериями в tasks.md; архитектура отвечает на
вопрос про второй способ, а он на среднем знакомом изменении отвечается «нет»
ещё до запуска.

small подешевел тремя способами сразу. Составом: приёмник тем не запускается,
три темы ядра переходят к code сверкой по записанным инвариантам CLAUDE.md с
потолком в одну находку, и это не «глубина ниже», а другой дом темы. Входом:
specs читает только дельта-спеку, code — только индекс конвенций. Потолком: он
появился у каждого опиниативного прохода, а не у одного basics, и у половин code
он раздельный, потому что конвенционных находок больше по построению и в общем
списке они вытеснили бы техническую половину. Сработавший потолок обязан быть
объявлен строкой — молчащий срез неотличим от «больше не нашлось». Отрицательный
тест small от этого стал жёстче, а не мягче: вопросы про обратимость миграции
задавал приёмник тем, и на этой метке их не задаст никто.

Пайплайн задачи вырос до двенадцати шагов. Тривиальность перестала решать состав
ревью — она влияет только на explore; глубину обеих стадий называет метка.

Проверено прогоном ревьюверов по готовому результату: девять расхождений найдено
и починено — контракт находок печатал старый перечень проходов вместо плана по
темам, три ссылки в task-batch указывали на шаг коммита вместо закрытия, запись
changelog не переводила вопросы, адресованные passport и database, ops и
adversary утверждали, что на нижних метках их вопросы задаёт basics, шаблон
покрытия в review-code зашивал потолки small намертво, триггеры метки рассыпались
на два списка против трёх, тема из директивы CLAUDE.md могла остаться без запуска
исполнителя. Гейт зелёный: фронтматтеры, копии, одиннадцать диаграмм, ruff,
pyrefly; docs.py прогнан на живом фикстуре и печатает категорию в отказе.

Канон повышен до версии 6 с записью, выполнимой upgrade. Решения — 40–44.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

av-dev-pipeline/agents/review-triage.md

@@ -1,6 +1,6 @@
 ---
 name: review-triage
-description: "Обязательный финальный проход конвейера ревью — единственный, кто агрегирует. Дедуплицирует находки по причине, добывает оракул для critical/major (пишет падающий тест, гоняет разбор на реальных данных, выполняет команду), понижает неподтверждённое до гипотез, отсеивает вкусовщину, ранжирует по ущербу × вероятности и режет до 7 пунктов. Помечает каждую находку «инлайн» или «развилка» для оркестратора. Сверяет план разметчика с пришедшими отчётами: тема, размеченная и оставшаяся без отчёта, — находка о самом прогоне. Формирует итоговый отчёт с планом, перечнем проходов и обязательной секцией границ покрытия."
+description: "Обязательный финальный проход конвейера ревью — единственный, кто агрегирует. Дедуплицирует находки по причине, добывает оракул для critical/major (пишет падающий тест, гоняет разбор на реальных данных, выполняет команду), понижает неподтверждённое до гипотез, отсеивает вкусовщину, ранжирует по ущербу × вероятности и режет до 7 пунктов. Помечает каждую находку «инлайн» или «развилка» для оркестратора. Сверяет план разметки задачи с пришедшими отчётами: тема, размеченная и оставшаяся без отчёта, — находка о самом прогоне. Формирует итоговый отчёт с планом, перечнем проходов и обязательной секцией границ покрытия."
 tools: Read, Grep, Glob, Bash, Write
 model: opus
 color: yellow
@@ -21,13 +21,20 @@ color: yellow
 
 ## Вход
 
-Сырые выводы всех запущенных проходов, `git diff <база>..HEAD`, **план
-разметчика** (`review-scope`, стадия 0) и режим прогона. Дельта-спеки — по мере
-надобности.
+Сырые выводы всех запущенных проходов, `git diff <база>..HEAD`, **план разметки
+задачи** (агент `review-scope`, один запуск после `propose`) и режим прогона.
+Дельта-спеки — по мере надобности.
 
-План — это таблица «тема → дом → глубина → кто закрывает» плюс ступень с
-обоснованием. Он твой главный инструмент сверки: ты единственный, кто видит и то,
-что размечено, и то, что пришло.
+План — это таблица «тема → дом → глубина → кто закрывает» плюс размер, сложность
+и метка с обоснованием. Он твой главный инструмент сверки: ты единственный, кто
+видит и то, что размечено, и то, что пришло.
+
+**Плана нет — ты не запускаешься.** Сверка размеченного с пришедшим — твоя
+единственная защита от молчащего пропуска, и без плана она не выполняется вовсе.
+Отчёт, собранный без неё, выглядит полным ровно настолько же, насколько и
+неполный. Исключение одно и объявленное: финальная сверка стыка в
+`av-dev-pipeline:task-batch` — там разметчика нет по построению, и план тебе
+собирает сам батч, коротким списком запущенного.
 
 Из документов проекта тебе нужны:
 
@@ -78,8 +85,10 @@ color: yellow
 - выполнить команду и приложить вывод;
 - показать поимённое положение руководства, строку конвенции проекта или **дословный
   пункт из раздела инвариантов `CLAUDE.md`**;
-- сослаться на наблюдение в `docs/research/` — оно сильнее любого
-  рассуждения о том, «как должно быть».
+- сослаться на замер, снятый проходом **на этом прогоне**, с приложенной
+  командой — он сильнее любого рассуждения о том, «как должно быть». На чужие
+  записанные наблюдения не ссылайся: `docs/research/` — процессный документ,
+  прогон его не открывает, и свежесть числа оттуда ничем не подтверждена.
 
 Бюджет — по одной попытке на находку. Не превращай триаж в отдельное
 расследование. Ничего не запускай на рабочих данных — запреты в `CLAUDE.md`.
@@ -158,8 +167,8 @@ severity:
 показывал вовсе: список запущенного отвечал «все, кто должен был, отработали», а
 вопрос «что именно осталось непроверенным» задать было нечем.
 
-Отдельно проверь **сигнал о заниженной ступени** от `review-basics`, если он
-pришёл. Ступень выбирал `review-scope`, а не он и не ты, — значит сигнал
+Отдельно проверь **сигнал о заниженной метке** от `review-basics`, если он
+pришёл. Метка выбирал `review-scope`, а не он и не ты, — значит сигнал
 независим, и место ему в сводке, а не в общем списке находок.
 
 ## Границы покрытия — не сокращаются
@@ -167,8 +176,8 @@ pришёл. Ступень выбирал `review-scope`, а не он и не
 Финальная секция сводит границы всех проходов. Обязательно называет:
 
 - **план: темы, их глубины и дома** — включая темы, у которых дома нет;
-- какие проходы запускались, в каком профиле и режиме;
-- какие **не** запускались и почему (профиль, бюджет, недоступный инструмент,
+- какие проходы запускались, на какой метке и в каком режиме;
+- какие **не** запускались и почему (метка, бюджет, недоступный инструмент,
   остановленный прогон);
 - что каждый запущенный проход **не мог проверить в принципе** — из его charter'а;
 - **что осталось целиком на человеке** — «Недоступно проверке» из `docs/review.*`,
@@ -182,7 +191,32 @@ pришёл. Ступень выбирал `review-scope`, а не он и не
 - **каких документов проекта не хватило** — строкой на каждый, **с причиной**:
   «`docs/security.md` в проекте нет», «есть, но периметр не назван». Строки
   приходят из проходов; слить их в одну «документации не было» нельзя —
-  деградация поразрядная, и разные пробелы чинятся разным.
+  деградация поразрядная, и разные пробелы чинятся разным;
+- **сработавшие потолки** — по строке на проход: сколько находок он показал,
+  каков был его потолок и что осталось за срезом. Проход обязан сообщить это сам;
+  не сообщил — так и напиши, это находка о прогоне.
+
+**Четыре строки ты пишешь сам, на каждом прогоне, и ни один проход их не
+принесёт.** Они про то, чего в конвейере нет вовсе, — а значит некому и
+пожаловаться:
+
+1. **Решения проекта не сверялись.** `docs/adr.*` — процессный документ, прогон
+   его не открывает. Расхождение изменения с записанным решением ловит сверка
+   документации между спринтами, а не ревью.
+2. **Записанные наблюдения проекта не использовались.** `docs/research.*` — тоже
+   процессный. Всякое число в находках снято проходом на этом прогоне; числа без
+   приложенной команды замера в отчёте быть не должно.
+3. **Поимённая сверка с руководствами по стилю языка не задавалась ни одним
+   проходом.** Различение «идиоматично против распространено» не спрашивает никто
+   с тех пор, как упразднён проход про идиоматичность.
+4. **Альтернативной реализации, с которой можно сдиффить решения, у конвейера
+   нет.** Проход независимой реализации снят по стоимости, а не по замеру; «не
+   знаю, чего не знаю» больше не достаёт никто.
+
+Плюс **с меткой `small`** — пятая строка: темы `security`, `operations` и
+`architecture` сверялись только с записанными инвариантами `CLAUDE.md`, дома этих
+тем не открывались. Свойство, которого нет в инвариантах, с этой меткой не
+проверил никто.
 
 Формулировка «критичных проблем не обнаружено» **запрещена** без этой секции: она
 потребляет ощущение проверенности, ничего не гарантируя, и это хуже, чем
@@ -199,7 +233,7 @@ pришёл. Ступень выбирал `review-scope`, а не он и не
 Строго секциями из контракта: `Блокирует мердж` (≤3) / `Стоит исправить сейчас`
 (≤4) / `Гипотезы без доказательства` / `Promote candidates` / `Границы покрытия`.
 
-Перед секциями — сводка: ступень с обоснованием разметчика и режим прогона,
+Перед секциями — сводка: размер, сложность и метка с обоснованием разметки и режим прогона,
 состояние гейта, **план с исходом по каждой теме**, сколько находок пришло на
 вход и сколько осталось.