Три слова жили в текстах, не входя в закрытый словарь правила 6, — то есть
выглядели словарём, не будучи им. Решение по каждому своё.
Чекпоинт и синк внесены с определением: первый называет плановый стоп, на
котором ждут ответа, второй — сверку каждого документа канона с работой, с
обязательным отрицанием по нетронутым. Русские замены обоих называют либо исход,
либо обряд, но не саму работу.
Опиниативный заменён на «проход с мнением» в 13 местах и добавлен к снятому
рядом с конфляцией и гайдом. Копии правил пересобраны resync.py; версию канона
это не двигает — в репозиторий проекта отсюда ничего не уезжает.
Проходы берут вход, потолки и состав половин из метки, а на прогоне обслуживания
метки нет — оба взяли бы их наугад и молча по-разному. План сценария теперь
называет глубину прямо: basics — сверка с потолком 2, code — вход small, потолки
3 и 2 и включённая третья половина.
Третья половина code включена не для полноты: без неё security и architecture не
смотрит вообще никто. Границы покрытия переписаны честно — requirements не
смотрел никто, две другие темы сверены только против записанных инвариантов и
только если проход по коду шёл.
Уставы review-code и review-basics знают прогон без метки, их описания тоже;
триаж знает, что план сценария встаёт на место плана разметки. В скилле задач
уточнено: тип не выбирает метку, но предлагает сценарий, а меняется он командой
edit --type, а не исполнителем по ходу. Плюс язык: заголовок, два оборота и
right-size на русском.
Стоп по найденной дельта-спеке говорил только «поведение меняется, дальше идёт
решение». Классификация при этом падала на человека в момент, когда весь
материал для неё у исполнителя, а задача выглядела сломанной, хотя она просто
оказалась шире своего типа.
Порядок теперь из трёх шагов: назвать тип, которым задача оказалась (fix —
расходится с заявленным, feature — снаружи появляется то, чего не было),
объяснить простым языком, что нашлось, и дать два решения — переформулировать
запись и решать процессом того типа следующим прогоном либо прекратить работу.
Третьего решения, «доделать как обслуживание», нет.
Тип исполнитель предлагает, меняет его av-dev-tasks:tasks и только после ответа:
переклеенный на ходу тип назначает себе другой процесс и другую глубину проверки.
Сделанное при любом решении остаётся в рабочем дереве незакоммиченным.
Задача, не меняющая поведения (тулчейн, зависимости, сборка, гит-хуки, перенос,
чистка), шла полным циклом решения. Все его шаги стоят на дельта-спеках, а у
chore их нет по построению: цикл не урезан ради дешевизны, он остаётся без входа.
Признак — связка: тип записи предлагает, отсутствие дельт подтверждает, а
расхождение признаков это стоп. Размер признаком не стал намеренно: «мелкое —
коротким путём» и есть самая дешёвая лазейка. Планового стопа у сценария нет
вовсе — объяснять человеку нечего, выбора там не делают; правило необратимого
поэтому действует жёстче, чем в двух других.
Ревью идёт фиксированным планом без метки и без разметчика — autotests и
operations, плюс conventions с техническим разбором, когда дифф трогает код.
Конвейер получил раздел «Прогон без change»: он написан вокруг change, и без
этой строки вызов упирался бы в предпосылку OpenSpec. Главный шаг сценария —
синк документации, а триггеры ADR работают стоп-признаком: своего источника у
обслуживания нет, и решение с ценой уходит в разведку.
Вычитка документов была привязана к синку, а разведка синком себя не считает —
и не доставалась ей вовсе. Условие вызова теперь правка: правил документы —
зови doc-wording, трогал записи — task-form и task-wording.
У разведки вычитка стала шагом 6, между записью и гейтом: пачка собирается из
шагов 4 и 5, раньше она не полна, после коммита правила бы уже историю. Гейт
с коммитом стал седьмым шагом, закрытие — восьмым.
Запрет остался, но только на судей канона: doc-consistency и doc-code-drift
идут на весь канон разом и зовутся через healthcheck.
Разведка была прологом к коду: три шага, чекпоинт вариантов — и вливание в
общую ветку. Своего исхода у неё не было, поэтому и писать в документы проекта
ей было незачем: ответ оседал в design.md будущего change.
- у разведки появился исход: ответ уезжает в документы канона, задачи заводятся
и уточняются, написанное коммитится, запись закрывается. Кода сценарий не
пишет вовсе, OpenSpec ему не нужен
- точка входа осталась одна, и сценарий выбирает скилл, прочитав постановку:
«есть ли очевидный способ решения» видно после чтения записи, и требовать
этого суждения от вызывающего значит требовать его раньше, чем оно возможно
- оба сценария лежат справочниками и одинаково — solve.md и research.md, — а в
SKILL.md остались вход, развилка и правила, не зависящие от сценария.
Асимметрия читалась бы как старшинство: сценарий в теле скилла выглядит
основным, а в справочнике — оговоркой
- переход между сценариями — событие с названным исходом: решение, упёршееся в
незнание способа, останавливается; разведка, выбравшая способ, доводится до
конца, а код идёт следующим прогоном, который запускает человек
- канон 14: у ADR два законных источника. У решения, принятого разведкой,
design.md нет по построению, и такое решение либо не попадало в adr/ вовсе,
либо попадало сочинённым заново
Правки по своему же ревью, до коммита:
- версия 14 была неполной — разрез проверки, вход и устав doc-consistency,
скелеты adr/README.md и template.md по-прежнему требовали ссылку на
design.md. Агент краснел бы на законной записи; скелеты уезжают в проекты,
поэтому запись журнала называет их поимённо
- canon.md объявлял себя двенадцатым, пережив версию 13. Литерал был третьим
домом числа при двух исправных — убран, а не поправлен
- сценарий разведки был недостижим там, где обещал работать: ready требует у
research оба раздела, включая «Куда ляжет ответ», а сценарий брался назначить
адрес сам. Адрес назначает автор записи; сценарий — только когда записи нет
- разведка коммитила без гейта, хотя правит документы канона и индексы задач
- при переносе выпало предупреждение про закрытие разведки без записанного
ответа — возвращено
av