# 3. Брифа ревью нет — бриф это и есть канон (2026-08-03)

## Что было

Контракт брифа — 413 строк, 13 разделов, отдельный файл `docs/review-brief.md`,
который каждый проход читает как истину. Заполнение на обоих проектах дало 841 и
734 строки, и `REMAINING.md` уже отметил, что часть разделов вырождается в
пересказ.

Разбор по разделам после решения [Р6](02-project-doc-canon.md) (жёсткие пути)
показал: **посредник между агентом и файлом не нужен, когда путь известен**.
Восемь из тринадцати разделов дублируют канон или снимаются жёсткими путями.

## Решено

**Р9. Отдельного файла-брифа нет.** Проектную конкретику проходам дают документы
канона напрямую, по жёстким путям. Формулировка владельца: «артефакты в `docs` и
должны стать частями брифа, а для ревью достаточно дать ссылки на эти
артефакты».

*Причина:* один факт — один дом. Бриф был вторым домом для паспорта, инвариантов
и карты, а разошедшийся бриф хуже отсутствующего: он выглядит актуальным.

**Р10. Заводится `docs/security.md`.** Периметр **первой строкой** (целевой и
сегодняшний, если контур не развёрнут), недоверенный вход и его каналы, из чего
строятся пути и ключи, что разграничивает доступ, что чувствительнее чего, что
вне модели. Материал уже есть, но рассыпан: у healthlog — раздел
«Аутентификация» в `architecture.md` и строка про секреты в `CLAUDE.md`, у
jellybit — секреты в `conventions/config.md`. **Периметра нет ни у одного**, а
без него враждебный проход не выбирает между «открыт наружу» и «контур
доверенный».

**Р11. `review-journal.md` → `docs/review.md`:** журнал дефектов плюс настройка
конвейера под проект. Туда садится остаток брифа, который фактом о проекте не
является — типовые узлы, типовые ложноположительные, вопросы к проходам,
недоступно проверке.

*Причина:* все четыре — производные калибровки, и журнал им источник. `##
Вопросы к проходам` сам называет журнал главным источником; `### Перестали
проверять сознательно` требует ссылки на его запись.

**Р12. Журнал расширяется до всех воспроизведённых дефектов** с пометкой
«проскочил / пойман ревью». Проверочный набор для калибровки — выборка по
пометке.

*Причина:* пойманные дефекты с оракулом (768 МиБ пика, 5.019 с удержания
блокировки) сегодня не сохраняются нигде, кроме отчётов триажа в архиве change, а
они и есть лучшая опора для прохода — проектные, воспроизводимые, однажды
оказавшиеся правдой.

**Р13. Семантика гейта — в `CLAUDE.md`, расширением раздела «Команды».** Чем
краснеет безусловно и почему, где логи, что означает исход, чего в гейте
намеренно нет, **кто и когда обязан гонять дорогое вне гейта**, что запускать
запрещено (с путями). Гейт краснеет не только в ревью — это факт о проекте.

**Р14. Severity инвариантов дописывается в `CLAUDE.md`** рядом с формулировкой.
Контракт брифа сам называл это лучшим исходом; жёсткие пути делают возможным.
Оговорка «выведена по обратимости» исчезает вместе с пересказом.

## Канон после темы 3

```
CLAUDE.md                      что это, стек, инварианты с severity, команды,
                               семантика гейта, запреты, слоты
docs/
  passport.md                  зачем и для кого; чем НЕ является; сценарии; референсы
  architecture.md              как сложено — обзор; окружение, внешние зависимости,
                               наблюдатель, характер потока
  database.md                  схема хранилища; представление данных и настройки
                               с числовым значением (таймаут занятости, лимит тела,
                               режим журналирования, ретеншен)
  security.md                  периметр первой строкой; недоверенный вход; из чего
                               строятся пути и ключи; разграничение; что вне модели
  conventions/README.md + <тема>.md
  research/README.md + <тема>.md         наблюдения и измеренные числа с провенансом
  adr/README.md + template.md + ADR-*.md
  review.md                    настройка конвейера под проект + журнал дефектов
  tasks/                       av-dev-tasks
openspec/
  config.yaml, specs/<capability>/spec.md, changes/archive/
```

Слотов **нет** у: `docs/review-brief.md`, `docs/drafts/`, `docs/specs/`,
`docs/plan.md`, `BRIEF.md`, `docs/backlog/`, `docs/review-journal.md`.

## Что из этого следует

**С13. Скилл `project-brief` растворяется.** Заведение недостающих документов
канона — часть скилла старта/адаптации ([тема 5](05-project-start-lifecycle.md),
требование [Т1](README.md)).

**С14. Девять charter'ов переписываются второй раз.** Сейчас каждый читает «из
раздела `## X` брифа»; станет — из файла канона. **Цена названа вслух:** первая
переписка (вынос в плагин) осталась незамеренной — `REMAINING.md`, пункт 1.
Вторая делает замер по четырём реальным находкам healthlog **обязательным, а не
желательным**: два неизмеренных изменения подряд в том самом месте, где
присваивается severity.

**С15. Теряется соседство фактов, и charter обязан сшивать.** Контракт
настаивал, что замер становится находкой только рядом с настройкой: «768 МиБ
пика» — аномалия, лишь если известно, что запись лежит сжатой и распаковывается
целиком; «5.019 с удержания блокировки» — отказ соседа, лишь если известен
таймаут занятости. Теперь это `research/` и `database.md`, и charter'ы `ops`,
`adversary`, `reimpl` обязаны прямо говорить «собери из этих двух», иначе проход
снимет верное число и честно понизит находку до гипотезы.

**С16. Деградация становится поразрядной** — и это лучше прежнего «нет брифа →
деградирует всё». Нет `security.md` — деградирует `adversary`; нет `research/` —
числа неизвестны `ops`, `adversary` и `reimpl`; нет `passport.md` —
архитектурный проход теряет границу домена. Каждый проход пишет свою строку в
границы покрытия.

**С17. Открытый вопрос из `REMAINING.md` закрыт:** раздел `## Триггеры`
удаляется вместе с брифом. Правило выбора профиля остаётся в скилле конвейера;
проектная конкретизация, если понадобится, — в `docs/review.md`.