# 20. Форма записи: заголовок, секции, вычитка (2026-08-04)

## Что было

Обкатка обновлённого скилла на выдуманном проекте — консольные крестики-нолики
на JavaScript. Каталог задач заведён с нуля тем же скриптом: шесть целей, девять
задач, отказ, достижение цели, спринт. Смотрели три вещи: тексты, разделы, состав
задач.

Форма вылезла раньше содержания. Индексы вышли с секциями со строчной буквы и без
отбивки после заголовка — читается как список списков, а не как документ. А все
заголовки задач оказались **описательными**: «Лишние символы в ходе молча
отбрасываются», «Поле печатается одним куском кода», «Линтер и тесты гоняются
одной командой». Правило «задача отвечает на «что для этого нужно сделать»» в
скилле стояло с самого начала — но относилось к содержанию задачи, а не к её
заголовку, и потому не применялось там, где заголовок и есть всё, что видно в
списке.

## Решено

**Р84. Заголовок отвечает на вопрос своего типа, и форм три.** Цель —
утверждение о возможности («Соперником может быть компьютер»); задача — глагол в
неопределённой форме, допускается «не» перед ним («Не отбрасывать молча лишние
символы в ходе»); идея — назывное, без обещания. Причина не стилистическая:
описательный заголовок называет **состояние**, а из состояния не видно, чего от
работы ждут — «Ничья объявляется, пока клетки есть» одинаково читается как
жалоба и как задание. В списке, где решают «брать или не брать», это разные
вещи.

Отсюда же разница индексов: роадмап — список возможностей, беклог — список работ.
Перепутанные формы заголовков делают каждый из них похожим на другой.

**Р85. Механизировано ровно то, что механизируется, — счётчиком, а не
замечанием.** `check` считает заголовки, у которых первое слово не оканчивается
на `-ть`/`-ти`/`-чь` (перед ним допускается «не»), и печатает **число** в блоке
здоровья. Замечанием на файл этого делать нельзя: проверка эвристическая, а
беклог, заведённый до правила, переоформляют не «заодно» — десятки одинаковых
строк научили бы пропускать весь блок.

**Р86. Годность формулировки судит отдельный агент `doc-wording`, а не чек-лист
в скилле.** Самопроверка текста слабее всего там, где формулировка казалась
удачной при написании, — а пишет и проверяет иначе один и тот же агент в одном
контексте. Агент читает пачку записей и возвращает **готовые формулировки на
замену**, ничего не правя сам; заголовок и «зачем» подставляются командой и
показываются человеку, потому что именно по ним задачу выбирают. Он намеренно не
проверяет ничего из того, что ловит `tasks.py check`: повторить машинную
проверку словами значит завести правилу второй дом.

**Р87. Заголовок секции — с прописной, после него пустая строка.** Во всех
индексах, включая секции беклога, имена которых выбирает проект: правило про
**оформление**, а не про имя. Канонические имена стали писаться с прописной
(`Готово` | `Запланировано` | `Направления` | `Разработка`, англ. `Done` |
`Planned` | `Directions` | `Tooling`), сверка везде идёт по нижнему регистру,
так что старые индексы читаются по-прежнему и поднимаются `check --fix`.

**Р88. Имя секции принадлежит заголовку индекса, файл на неё только ссылается.**
Это разрешает единственную неоднозначность починки: расхождение файла и
заголовка **в одном регистре** правится в пользу заголовка. Без этого шага
переезд на канон оставил бы `Готово` в роадмапе и `готово` в каждом файле цели —
расхождение безвредное, но вечное, потому что свести его было бы некому.

## Что из этого следует

**С82. Отбивка живёт на записи, а не на вставке.** `spaced_sections` вызывается
в `Plan.index`, через который проходит **каждая** запись индекса. Чинить отбивку
в каждом месте вставки значило бы полагаться на то, что ни одного не забыли, — а
мест вставки три (`--first`, `--after`, в конец).

**С83. Обкатка нашла два дефекта, которых не нашли ни линтеры, ни свои
проверки.** Вставка в пустую секцию съедала отбивку перед следующим заголовком;
мета, разорванная пустой строкой, теряла поля молча, а `check` видел только
следствие («без рода работы») и советовал `edit --kind`, который дописывал
**второе** такое же поле. Оба класса теперь названы: пропуск пустых строк идёт
только до первой непустой, а поле меты в теле — ошибка с названной причиной,
которую `--fix` намеренно не чинит.

**С84. Пустой проект показывает форму хуже живого.** Чтобы увидеть достигнутую
цель, отказ, спринт и все четыре рода работы, проект пришлось поставить на
середину пути. Это довод в пользу того, чтобы обкатку вести на *состоянии*, а не
на *старте*: у старта половина формы не наблюдаема.

**С85. Мелкая цель даёт две задачи, и это не повод её укрупнять.** У цели
«Соперником может быть компьютер» третья задача напрашивалась (выбор уровня
соперника), но не мерджится порознь: без сильного соперника выбирать не из чего.
Тест декомпозиции её отбил — частичный ответ на вопрос «не выродились ли цели в
ярлыки тем».