# Декомпозиция и мозговой штурм

Обе операции превращают одну запись в несколько (или в ноль). Разница во входе:
декомпозиция дробит **слишком крупную задачу**, штурм прорабатывает **идею**,
которая ещё не задача.

## Тест декомпозиции

Задачу можно дробить, только если части удовлетворяют **обоим** условиям:

1. **Мерджатся независимо.** Часть Б не требует, чтобы часть А была уже влита.
   Есть порядок «сперва А, потом Б, иначе не собрать» → это не декомпозиция, а
   план реализации: шаги остаются **внутри одного файла**.
2. **Каждая — самостоятельный шаг.** Часть, осмысленная только в комплекте с
   другой, — не задача. Проверяй тестом «готова к взятию» (task-format): какую
   строку «Завершения» цели двигает **именно эта часть** и какие у неё
   собственные критерии приёмки. У операционных частей (`fix`, `chore`,
   `research`) цели может не быть — тогда достаточно собственных критериев.

Не проходит хотя бы одно — **не дроби**. Ложная декомпозиция плодит файлы,
которые нельзя взять поодиночке, и переоценка потом склеивает их обратно.

## Где резать, если резать можно

Тест выше говорит, **допустим** ли разрез. Где его провести из нескольких
допустимых мест — отвечает шов.

**Шов — там, где падает ступень ревью.** Раздел «Затрагивает» перечисляет
границы; если одна строка перечня поднимает ступень выше остальных, эта часть и
режется отдельно. Пример: задача вводит новый пакет и заодно добавляет два поля в
существующий ответ. Целиком это `wide` — семь проходов по всему диффу. Разрезанная
по шву, она даёт `wide` на маленьком новом пакете и `standard` на остатке.

**Считай костяк, а не файлы.** У каждой задачи есть несокращаемые четыре прохода
(гейт, спеки, код, триаж), и они платятся за каждую. Разрез, после которого обе
половины остаются в одной ступени, делает ревью **дороже**: тот же объём
проверяется тем же составом, но костяк оплачен дважды. Отсюда правило: **резать,
когда разрез снимает дорогой проход с большей части диффа**, и не резать, когда
он просто делает файлы мельче.

**Это планирование, а не предписание процесса.** Ступень ревью выбирается по
факту изменения — тем, кто его видит, — и в тело задачи не пишется: строка
«делать профилем standard» это ровно тот второй дом правила выбора, который
гигиена полей снимает. Шов пользуется ступенью как **признаком**, что в задаче
две разнородные работы; решение о профиле остаётся за конвейером.

**Цель наследуется.** Все части несут `goal:` родителя: декомпозиция не меняет
того, чему работа служит. Если у части цель другая — это признак, что дробили не
по той границе, либо что часть вообще из другой работы.

## Что делать с родителем

После разделения родитель **не остаётся** третьей висящей строкой:

- части полностью замещают его → `close <slug> --reason "разложена на a, b"`.
  `REJECTED.md` здесь — не «выкинули», а именно тот след, что переживает запись:
  через квартал вопрос «куда делась задача X» отвечается строкой со ссылками на
  наследников, а не археологией git;
- родитель осмыслен как **возможность**, а не как шаг → это цель. Тип на месте
  не меняется (цель живёт в другом индексе): заводится `--type goal` в `ROADMAP.md`,
  части получают `--goal <новый слаг>`, родитель закрывается с причиной-ссылкой.

**Промежуточного зонтика между целью и задачей нет.** Тип `epic` упразднён:
роль зонтика играет цель, а слишком крупный шаг дробится на шаги помельче под
той же целью. Если частям нужен общий заголовок — значит у них общая
возможность, и её надо назвать целью, а не заводить временный тип.

## Когда декомпозиция случается посреди спринта

Задача, которая **оказалась крупнее задачи**, распознаётся до того, как под неё
заведено предложение об изменении: иначе его придётся выбрасывать. Она выходит
из набора (`sprint drop … --reason "крупнее задачи"`), уходит на декомпозицию, а
спринт продолжается остальными. Части заводятся сразу под той же целью, но в
текущий набор **не добавляются** — набор заморожен.

## Мозговой штурм сырья

Сырьё — запись типа `research`, у которой раздел «Вопрос» пуст: она не проходит
тест «готова к взятию», потому что неясно, что именно делаем. Штурм проясняет —
и это **generative-операция, а не applicative**.

Исход штурма и есть заполненный «Вопрос» (тогда разведку можно брать в спринт)
или набор задач с типами, которые из ответа следуют. Третий законный исход —
`close --reason`.

Applicative-штурм («перечисли задачи, следующие из идеи») выдаёт очевидное:
перечисляется то, что уже видно в формулировке. Ценное — на уровень выше.

1. **Сперва — формы, а не задачи.** Предложи **три разные постановки** идеи и
   назови **компромисс каждой**: что она даёт, чем платит, что оставляет за
   бортом. Если получилась одна постановка — штурм не состоялся, это
   applicative.
2. **Вынеси формы пользователю** через `AskUserQuestion` с компромиссами. Рамку
   выбирает он: это продуктовое решение, не механика.
3. **Назови цель.** Выбранная форма служит какой-то цели — существующей или
   новой. Идея, для которой цель не находится, скорее всего уезжает в
   `REJECTED.md`, а не заводится задачей.
4. **Только выбранную форму** дроби по тесту декомпозиции выше и проставь
   критерии приёмки: без них наследники останутся идеями под другим именем.

**«Выкинуть» — полноправный исход штурма, а не его неудача.** Проработка, честно
показавшая, что пользы нет или она несоразмерна цене, — это результат: идея
уезжает с этой самой причиной, и та причина гасит её повторное появление.

## Доклад

- Идея/задача на входе, выбранная рамка (для штурма), задачи-наследники со
  слагами, целями и секциями.
- Судьба родителя: удалён / стал целью / выкинут с причиной.
- `tasks.py check` после правок.
- Границы покрытия: какие постановки рассмотрены и какие сознательно отброшены —
  чтобы штурм не пришлось повторять с нуля.