Files

T

классификация задачи: три категории документов и метка вместо ступени

Канон 5 объявил «каждый документ docs/ — тема ревью». Правило верно ровно
наполовину и потому вредно целиком. Паспорт и схему хранилища ревью читает, но
темами они не являются: по ним нельзя сказать «в этом изменении сделано не так»,
они задают границу, по которой судит чужая тема. Журнал решений и журнал
наблюдений ревью изменения не нужны вовсе — ADR объясняет прошлое, а не
предъявляет требование. Разметчик, применявший правило буквально, обязан был
либо завести фантомные темы passport, adr, database, research и продублировать
ими работу architecture и operations, либо потерять четыре документа молча;
случались обе ветки, и в собственном образце плана docs/passport.md не попадал
ни строкой, а обязательная арифметика покрытия при этом не сходилась.

Категорий теперь три, разрез проверяемый. Тема — да, прямо: conventions,
security, architecture и любой свой документ проекта. Источник темы — нет, но он
задаёт границу для чужой: passport, database, CLAUDE.md, openspec/specs.
Процессный — нет, он про то, как мы работаем: tasks, review, adr, research,
.pm.json. Открыта одна категория из трёх, две другие перечислены поимённо, так
что документ вне раскладки — однозначно своя тема. adr и research прогон больше
не открывает ни одним проходом; docs/review остаётся читаемым, но как настройка
конвейера, а не критерий. Цена записана и стала обязательной строкой границ
покрытия: расхождение с записанным решением ловит теперь только сверка
документации, а число под находкой обязано быть снято на этом прогоне, с
приложенной командой.

Классификация выдаёт задаче метку — small, medium, large. Прежние quick,
standard и wide назывались ступенью и описывали ревью: как глубоко смотрим.
Классифицируется же задача, и пока величина называлась свойством прогона, её
естественно было пересчитывать на каждом прогоне — что конвейер и делал. Слово
«ступень» удалено, а не оставлено синонимом: два имени одной вещи расходятся.
Выводится метка из двух разведённых осей — размер (малое, среднее, крупное) и
сложность (знакомое, незнакомое), — и равна максимуму по ним. Метка не синоним
размера: малое незнакомое изменение получает large, трогая один узел, поэтому
план печатает три строки с обоснованием каждая и выводить одну из другой
запрещено. Оси остались русскими словами — это суждение прозой; метка
английская — это идентификатор, который проходы сравнивают.

Разметка переехала из ревью кода в шаг 4 пайплайна, сразу после propose. Она
шла первым проходом каждого ревью кода, а перед ревью дизайна ту же величину
называл сам пайплайн — то есть оркестратор, который только что довёл
предложение до propose. Одно и то же измерялось дважды, и один из двух раз без
разведённости с автором, ровно в той точке, ради которой разметчик заведён.
Теперь запуск один на задачу, диффа он не видит, план обслуживает обе стадии, и
метка после кода не пересматривается: расхождение факта с разметкой ловит журнал
дефектов постфактум, как и всякую другую ошибку выбора. На диск план не пишется —
четвёртый артефакт рядом с proposal, tasks и design пережил бы задачу и разошёлся
бы с ней молча.

Ревью дизайна тоже растёт меткой: small — specs, medium — плюс rubric, large —
плюс architecture и вопрос автору о трёх формах решения. Раньше rubric и
architecture включались одним условием, и medium получал ровно один проход, то
есть не отличался от quick ничем. Разведены они потому, что зарабатывают на
разном: рубрика порождает свойства узла и окупается уже на среднем изменении,
её выход уезжает приёмочными критериями в tasks.md; архитектура отвечает на
вопрос про второй способ, а он на среднем знакомом изменении отвечается «нет»
ещё до запуска.

small подешевел тремя способами сразу. Составом: приёмник тем не запускается,
три темы ядра переходят к code сверкой по записанным инвариантам CLAUDE.md с
потолком в одну находку, и это не «глубина ниже», а другой дом темы. Входом:
specs читает только дельта-спеку, code — только индекс конвенций. Потолком: он
появился у каждого опиниативного прохода, а не у одного basics, и у половин code
он раздельный, потому что конвенционных находок больше по построению и в общем
списке они вытеснили бы техническую половину. Сработавший потолок обязан быть
объявлен строкой — молчащий срез неотличим от «больше не нашлось». Отрицательный
тест small от этого стал жёстче, а не мягче: вопросы про обратимость миграции
задавал приёмник тем, и на этой метке их не задаст никто.

Пайплайн задачи вырос до двенадцати шагов. Тривиальность перестала решать состав
ревью — она влияет только на explore; глубину обеих стадий называет метка.

Проверено прогоном ревьюверов по готовому результату: девять расхождений найдено
и починено — контракт находок печатал старый перечень проходов вместо плана по
темам, три ссылки в task-batch указывали на шаг коммита вместо закрытия, запись
changelog не переводила вопросы, адресованные passport и database, ops и
adversary утверждали, что на нижних метках их вопросы задаёт basics, шаблон
покрытия в review-code зашивал потолки small намертво, триггеры метки рассыпались
на два списка против трёх, тема из директивы CLAUDE.md могла остаться без запуска
исполнителя. Гейт зелёный: фронтматтеры, копии, одиннадцать диаграмм, ruff,
pyrefly; docs.py прогнан на живом фикстуре и печатает категорию в отказе.

Канон повышен до версии 6 с записью, выполнимой upgrade. Решения — 40–44.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

2026-08-07 10:57:15 +03:00

9.1 KiB

Raw Blame History

Журнал дефектов

Артефакт проекта, а не плагина: файл живёт в репозитории — docs/review.md, слот канона av-dev-pm. Здесь описано, зачем он и какой формы, потому что без него конвейер не учится: находки закрываются, а почему их не поймали — забывается, и один и тот же класс проскакивает второй раз.

Тот же файл держит настройку конвейера под проект — типовые узлы, типовые ложноположительные, вопросы по темам, недоступно проверке. Это не соседство по случаю: все четыре раздела — производные калибровки, а журнал им источник.

Что туда попадает

Воспроизведённый дефект — с пометкой проскочил или пойман ревью. Записывается сразу, а не ретроспективно: со временем теряется не сам факт, а то, почему дефект не поймали, — единственное, ради чего журнал существует.

Пометка делит журнал на две выборки с разным назначением:

проскочил — проверочный набор для калибровки конвейера. Реальный промах сильнее синтетической пробы: синтетические смещены в сторону тех, которые уже умеешь придумывать;
пойман ревью — прецеденты с оракулом. Самая сильная опора, какая у прохода бывает: проектная, воспроизводимая и однажды уже оказавшаяся правдой. Без журнала они остаются только в отчётах триажа в архиве change, где их никто не ищет.

Реализованные задачи и принятые решения сюда не пишутся: у них есть коммит, спека и docs/adr/.

Отдельно сюда попадают решения о составе прогонов: перестали звать проход, понизили метку правилом, сузили класс проверяемого. Не потому, что это промах, а потому, что здесь лежит цена: если что-то теперь проскочит, первый вопрос — «не тот ли это класс, который мы перестали проверять».

Каждое такое решение обязано получить строку в подразделе «Перестали проверять сознательно» раздела «Недоступно проверке» того же файла. Журнал хранит «почему тогда так решили», раздел настройки — то, во что смотрит каждый прогон. Решение, оставшееся только в журнале, в границы покрытия не доедет.

Форма записи

Это дом формы, и у него есть копия. Скелет docs/review.md, который кладёт в проект av-dev-pm (skills/canon/references/skeletons.md), повторяет её дословно — он уезжает в репозиторий и обязан там что-то говорить. Правка формы здесь обязана тянуть правку скелета и запись в журнал версий канона; иначе проекты продолжат писать по старой форме, а конвейер — ждать поля, которого нет. Дословность сверяет scripts/copies.py маркетплейса по маркерам ниже — но запись в журнал версий он не проверит, это остаётся на человеке.

## ГГГГ-ММ-ДД — <краткое последствие> [проскочил|пойман]

- **Где:** путь:строка либо «конвейер, а не код»
- **Симптом:** как обнаружилось, кем и когда
- **Причина:** что на самом деле было не так
- **Чем воспроизведён:** тест, команда, замер — с числами
- **Почему не поймали:** только для проскочивших — какой проход обязан был найти
  и что ему помешало
- **Что меняем:** правило прохода, шаг гейта, конвенция, факт в документе
  проекта — либо «ничего, цена поимки выше цены дефекта»

Пункт «чем воспроизведён» отличает запись от байки: без него на неё нельзя сослаться как на оракул. Регрессионный тест, написанный вместе с починкой, годится наравне с независимым экспериментом — он исполняемый и падает на старом коде. Слабее он ровно в одном: сформулирован уже зная ответ, и это отмечается словом.

Последний пункт важнее остальных. Вывод «ничего не меняем» — законный исход: не всякий дефект стоит того, чтобы усложнять ради него ревью каждой задачи.

Куда ведёт запись

Три адреса, и выбор между ними — половина ценности журнала:

в документ проекта — если проход не мог знать факта. Адрес зависит от рода факта, и карта их всех — project-facts.md: настройка хранилища → docs/database.md; что необратимо и какой шаг гейта красит безусловно → CLAUDE.md; периметр и недоверенный вход → docs/security.*. Вопрос по теме, если промах лечится не фактом, а заданным вопросом, → раздел «Вопросы по темам» того же docs/review.*; адресуй теме, а не имени прохода — проход уедет между метками, тема останется. Самый частый адрес и самый дешёвый. Прежде чем править charter, проверь, не хватит ли факта или вопроса: charter общий для всех проектов, документ — про этот.
в конвенции или в правило линтера — если свойство выражается детерминированно (процедура — promote.md).
в charter прохода — если сломан метод, а не знание. Правка charter'а меняет поведение во всех проектах, поэтому она требует калибровки (calibration.md) и обоснования, почему это не лечится фактом в документе проекта.

Что журнал даёт конвейеру

пробы для калибровки — выборка по пометке проскочил;
готовые оракулы — выборка по пометке пойман ревью: находка того же класса подтверждается ссылкой на запись, а не рассуждением;
основание для правил конвейера — требование называть запущенные проходы поимённо, отказ от чисел, производных от размера корпуса, и правило очереди для меряющих проходов выведены из конкретных записей, а не из общих соображений;
счётчик обратимости решений — сузили состав проходов и через месяц поймали дефект ровно того класса, который перестали проверять: решение пересматривается фактом, а не спором.

9.1 KiB Raw Blame History