Полный набор гонялся чаще, чем оправдано, и размер задач тут вторая причина,
не первая. Первая — триггеры: миграция схемы, публичный контракт и инвариант
поднимали ступень, не добавляя ни одного прохода. Миграцию гоняет gate шагом
миграций и разбирает ops, контракт сверяет specs направлением code→spec,
инвариант даёт основание для critical любому проходу — все трое уже в
standard. На проекте с базой и эндпоинтами верхняя ступень оказывалась не
исключением, а умолчанием: правило объявляло исключением то, что происходит
всегда.
Теперь ступень поднимает то, что даёт работу новому проходу. wide означает
ровно одно — изменение вводит новое понятие или структурную единицу; добавить
поле в существующий ответ это не концепт. standard стал рабочим умолчанием.
Проект, где изменение контракта и правда архитектурное, поднимает его сам в
docs/review.md — уточнением, а не возвратом прежнего умолчания.
Чекпоинт design получил то же условие: specs идёт всегда, rubric и
architecture — только при новом понятии. Он стоит на каждой задаче, поэтому
при мелкой нарезке три прохода умножаются на число задач.
Со стороны задач — шов нарезки: тест декомпозиции отвечает, допустим ли
разрез, шов отвечает, где его провести. Резать по границе, за которой падает
ступень; не резать, когда обе половины остаются в одной — костяк из четырёх
проходов платится за каждую задачу, и такой разрез делает ревью дороже.
Порога в числе границ нет по тому же принципу, что в теме 16: размер не
триггер. Дешёвое место заметить разнородную задачу — показ набора спринта,
там «Затрагивает» уже написан, а предложение ещё не заведено.
Правило выведено из состава проходов, а не из статистики прогонов — замер
остаётся за обкаткой. DECISIONS 18, RRR–WWW и следствия 72–75; JJJ темы 17
помечен как пересмотренный. Шаг про «Триггеры профиля» дописан в ещё не
выкаченную версию 3 канона, а не отдельной версией.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
avandClaude Opus 5
cc173b6b94