---
name: healthlog-review-pipeline
description: Конвейер ревью изменений healthlog — детерминированный гейт, сверка с дельта-спеками OpenSpec в обе стороны, generative-проходы (рубрика, независимая реализация, stdlib grounding, negative space), архитектура, враждебные постановки и обязательный триаж. Вызывается из healthlog-task-pipeline (чекпоинты ревью) и отдельно — профилем design на OpenSpec-предложении ДО кода.
---

# Конвейер ревью (healthlog)

Готовит ревью — **не заменяет его**. Потребитель отчёта — оркестратор, который
чинит код; человек читает только сводку, развилки и границы покрытия.

## Три правила, из которых всё следует

Если ситуация не покрыта инструкцией — решай по ним.

1. **Recall чек-листа равен длине чек-листа.** Проход, устроенный как «проверь
   пункты 1..N», найдёт ровно перечисленное. Всё неявное — идиомы, форма
   решения, «так не делают» — неперечислимо по определению: перечислимое уже
   стало бы конвенцией. Отсюда деление проходов на **applicative** (применяют
   заданный критерий) и **generative** (сперва порождают критерий или
   альтернативу, потом сравнивают). Расширять чек-листы бесполезно; неявный слой
   достают только generative-проходы.
2. **Ценность верификатора = наличие внешнего оракула × декорреляция с
   автором**, а не число ролей. Под всеми ролями одна модель с одними
   априорными, вход у всех общий: седьмая роль почти не добавляет recall, но
   линейно удорожает триаж. Иерархия надёжности: детерминированный инструмент >
   агент, который его **запускает** и интерпретирует вывод > агент с чистым
   мнением. Максимум работы переносим вниз.
3. **Отчёт без границ покрытия хуже отсутствия отчёта.** «Критичных проблем не
   обнаружено» потребляет ощущение проверенности, ничего не гарантируя. Секция
   границ покрытия обязательна и не сокращается — в том числе в докладе человеку.

## Что этот конвейер защищает в healthlog

Инварианты, нарушение которых — по умолчанию `critical` (подробно —
`CLAUDE.md`, `docs/architecture.md`):

- **Точка хранится дословно.** Хранилище — свёртка по журналу
  (`import(экспорт) + replay(доставки)`), поэтому разобранное пересобираемо, а
  вот не принятое — нет: доставка мимо архива теряется навсегда.
- **Идентичность по координатам** (`метрика + слой + метка`). `source` в ключ
  не входит. Неверное правило слияния портит историю молча — заметить это
  можно только сверкой с родным экспортом Apple, то есть месяцами позже.
- **Агрегации при записи нет.** Свёртка живёт только в ответе и только с
  измеренным родом метрики. Нижний слой HAE не суммируется никогда.
- **Данные о здоровье чувствительнее токенов.** Тело запроса в логе на уровне
  выше `DEBUG`, файл выгрузки под контролем версий — это утечка, а не
  неаккуратность.
- **Приём не теряет доставку.** Код ответа отражает доставку, а не разбор;
  тело ложится на диск до разбора.

## Модель по проходу

Следует из правила 2: чем больше работы делает детерминированный инструмент,
тем дешевле может быть модель; чем больше проход **порождает** критерий, тем
дороже. Модель задана во frontmatter каждого агента, менять её здесь не нужно.

| Модель | Проходы | Почему |
|---|---|---|
| `sonnet` | gate, code, ops | вход структурный, критерий записан заранее |
| `opus` | specs, idiom, negative, adversary | суждение без опоры на инструмент |
| `fable` | rubric, reimpl, architecture, triage | качество порождённого и есть вся ценность |

**Haiku не используется ни на одном проходе, и это не экономия наоборот.**
Дешёвая модель на опиниативном проходе даёт правдоподобные находки, которые
триаж обязан опровергать оракулом, — а это самая дорогая операция конвейера.
Механизируемая же работа здесь давно вынесена **ниже** модели: `gate.py`,
`diff-coverage.py`, `review-context.py`, `backlog.py` стоят ноль токенов.
Дешёвому проходу просто не осталось работы.

Сюда же — почему `triage` на самой сильной модели, хотя он «всего лишь
агрегирует». Через него проходит всё, что оркестратор потом **реализует
молча**: ложноположительная находка становится кодом, потерянный `critical` —
дефектом. Ошибка триажа дороже ошибки любого отдельного прохода.

Экономия при этом достигается не понижением модели, а **непуском прохода**:
`quick` — три стадии, `deep` — одиннадцать. Правило выбора профиля ниже и есть
главный рычаг стоимости.

## Профили

| Профиль | Когда | Стадии |
|---|---|---|
| `quick` | багфикс, локальная правка, доки | 0, 1, 5 |
| `standard` | новая функциональность в существующем пакете | 0, 1, 2, 5 |
| `deep` | новый пакет, изменение публичного контракта, миграция БД, трогает инварианты выше | 0, 1, 2, 3, 4, 5 |
| `design` | **до кода**, на OpenSpec-предложении | rubric + idiom + architecture (см. ниже) |

Правило выбора — по факту изменения, не по ощущению важности:

- есть миграция в `internal/store/migrations/`, новый пакет `internal/*`,
  изменение контракта Read API или MCP, трогается правило слияния точек или
  вывод слоя → `deep`;
- иначе меняется поведение, видимое снаружи (эндпоинт, форма ответа, код
  ответа приёма, формат лога) → `standard`;
- иначе → `quick`.

Профиль объявляется в отчёте. Понижение профиля — решение оркестратора, и оно
попадает в границы покрытия строкой «профиль понижен до X, потому что …».

## Стадия 0 — Gate (обязательна во всех профилях)

Агент `healthlog-review-gate`. Запускает `task gate` и интерпретирует вывод.

**Пока гейт красный — опиниативные проходы не запускаются.** Оркестратор чинит и
перезапускает гейт. Исключение одно: отказ, унаследованный от базовой ветки
(гейт проверяет это прогоном на базе) — тогда он фиксируется находкой и не
блокирует.

Гейт возвращает не только «зелено/красно», но и находки класса **отсутствующая
верификация**: изменённые строки без покрытия, конкурентность без теста с
параллельным доступом, флаки-тест (не ниже `major`), недоступный инструмент.

Шаги выбираются по изменённым файлам: правка документации не гоняет тесты,
линтеры и `-race`. Пропуск при этом не молчит — он виден в сводке с причиной и
уезжает в границы покрытия, как и любой другой `SKIP`.

Два шага гейта специфичны для healthlog и красят его безусловно:
`no-health-data` (файл из `data/` попал под контроль версий) и `config-samples`
(структура конфига изменилась, а `config.example.toml`/`config.docker.toml` —
нет).

## Стадия 1 — Conformance (обязательна во всех профилях)

Два applicative-прохода: оба применяют **записанный** критерий, оба дешёвые,
запускаются **одним сообщением параллельно**.

- `healthlog-review-specs` — критерий взят из **дельта-спек change в
  `openspec/changes/<id>/specs/`**, а не из proposal, сообщения коммита или
  описания задачи. Сверка двунаправленная; направление `code → spec` важнее.
- `healthlog-review-code` — критерий взят из `docs/conventions.md`, и только та
  его часть, которая **не выражается правилом**: механизируемое уже проверила
  стадия 0 (`sloglint`, `forbidigo`, `errorlint`, `depguard`). Уровень лога по
  адресату, единственный логирующий чекпоинт на доменной границе, трансляция
  ошибки на внешней границе, `ident.Parse` на входной границе, время в UTC
  через `store.Now()`.

Recall обоих равен длине их источника — это и есть предел applicative-проходов,
ради которого существует стадия 2.

## Стадия 2 — Tacit layer (generative; `standard`, `deep`)

Четыре прохода, каждый в своём контексте, запускаются **одним сообщением
параллельно**:

- `healthlog-review-rubric` — порождает рубрику до чтения кода, потом судит по ней;
- `healthlog-review-reimpl` — пишет свою реализацию, не открывая существующую,
  затем диффит по решениям (в профиле `standard` включается только если
  изменение содержит новый файл или функцию длиннее ~60 строк — иначе дорог и
  бесполезен);
- `healthlog-review-idiom` — заземляет «идиоматичность» на stdlib и поимённые
  положения гайдов;
- `healthlog-review-negative` — чего нет и что лишнее.

## Стадия 3 — Global (`deep`, `design`)

Агент `healthlog-review-architecture`. Получает **вход шире диффа**: дерево
пакетов с назначением, граф внутренних зависимостей, инвентарь существующих
концепций проекта. Готовит вход команда:

```
task review:context > tmp/review-context.md
```

Главный вопрос — концептуальная целостность и **второй способ** делать то, что
уже делается. Потолок — 3 находки плюс секция «дешевле переделать до мерджа».

## Стадия 4 — Adversarial и operational (`deep`)

`healthlog-review-adversary` (находка = построенный путь, не свойство) и
`healthlog-review-ops` (постмортем от симптома у владельца сервиса к строке).
Запускаются параллельно со стадией 2, если профиль `deep`.

Для healthlog эксплуатационный проход обязан держать в голове: телефон шлёт
непрерывно и молча, тела доходили до 42 МБ, запись в часовой объект —
read-modify-write под конкурентными доставками, а тихо сломавшаяся
автоматизация обнаруживается не сразу.

## Стадия 5 — Triage (обязательна)

Агент `healthlog-review-triage`. Единственный, кто агрегирует. Получает сырые
выводы всех проходов и `git diff`; возвращает финальный отчёт.

Без триажа шесть проходов дают порядка сорока замечаний при единицах
существенных. Потребитель здесь — оркестратор, который **молча реализует** всё,
что прочитал: цена нетриажированного отчёта — не потерянное время человека, а
разросшийся от вкусовщины код.

Порядок: дедупликация по причине → оракул для всего `critical`/`major` →
понижение неподтверждённого до гипотезы → отсев вкусовщины → ранжирование по
ущербу × вероятности → потолок 7 пунктов в основном списке.

## Профиль `design` — до кода

Запускается на шаге ревью спек (`healthlog-task-pipeline` шаг 4), когда change уже имеет
`proposal.md` + дельта-спеки, но кода ещё нет. Состав:

1. `healthlog-review-specs` в режиме «дизайн ДО кода»;
2. `healthlog-review-rubric`, фаза 1 без фазы 2: рубрика на задуманный узел
   становится приёмочными критериями и уезжает в `tasks.md`;
3. `healthlog-review-idiom` по описанию решения (какие конструкции stdlib
   закрывают задачу; не изобретаем ли то, что уже есть);
4. `healthlog-review-architecture` на предложении: вводит ли change новое
   понятие, можно ли выразить существующими, не появляется ли второй способ;
5. вопрос автору дизайна: **«предложи три формы решения и назови компромисс
   каждой»** — если ответ показывает, что рассматривалась одна, это находка.

Смысл профиля: архитектурная находка на готовом коде стоит переписывания и
поэтому игнорируется; та же находка на предложении стоит абзаца обсуждения.

## Контракт находок

Единый для всех проходов — [references/finding-contract.md](references/finding-contract.md).
Коротко: заголовок через **последствие**, обязательные поля `Файл`, `Severity`,
`Confidence`, `Оракул`, `Последствие`, `Предложение`, `Найдено проходом`.
`critical` без оракула или построенного пути не существует. Находка без поля
«Последствие» не выводится вовсе.

Каждый проход завершает вывод блоком `## Coverage of this pass`.

## Что происходит с находками дальше

- Оркестратор чинит помеченное `Действие: инлайн` и **не логирует мелочь**.
- `Действие: развилка` — блокером в секцию `блокеры` беклога, вопросом с
  вариантами и ценой каждого. Оркестратор не останавливается: он урезает
  изменение до остатка и доводит его.
- Находка не для этого мерджа, но реальная (отложенный `major`, развилка,
  решённая «потом») — не теряется: заводится задачей через скилл `backlog`
  (интейк из ревью), с оракулом и провенансом в теле. Мелочь класса `nit` — в
  пакетный файл, а не файлом на находку.
- `Promote candidates` — по процедуре
  [references/promote.md](references/promote.md): находка → конвенция → правило
  линтера → **удаление из конвенций и из промптов**. Третий шаг обязателен.
- Дефект, проскочивший ревью и всплывший позже, идёт в
  [docs/review-journal.md](../../../docs/review-journal.md) — сразу, не
  ретроспективно: теряется именно причина непоймания.

## Честный предел

Модель воспроизводит медиану публичного Go, смещённую к популярному и
туториальному: отсюда тяга к интерфейсам ради интерфейсов, лишним мокам и
конфигурируемости, которую никто не просил. **«Идиоматично» и «распространено» —
разные вещи**; проходы обязаны различать их и опираться на поимённое положение
гайда, а не на ощущение частотности.

Согласие нескольких проходов — **не подтверждение**: это один источник,
высказавшийся несколько раз. Совпадение повышает приоритет, но не `confidence`.

Ни одному проходу принципиально недоступно:

- поведение Health Auto Export на следующем обновлении приложения;
- то, что реально лежит в Apple Health, — сверить можно только с ручным
  экспортом, а он делается раз в 2–3 месяца;
- поведение таблицы SQLite под объёмом нескольких лет истории;
- завязка внешних потребителей (агент-медик, трекер, игра) на текущую форму
  ответа;
- суждение «этой метрики не должно существовать».

Это и есть причина, по которой конвейер готовит ревью, а не заменяет его.

## Ссылки

- [references/finding-contract.md](references/finding-contract.md) — контракт находок.
- [references/promote.md](references/promote.md) — промоут находка → конвенция → правило → удаление.
- [docs/review-journal.md](../../../docs/review-journal.md) — журнал проскочивших дефектов.