доки: ADR о переработке конвейера ревью и обновление беклога

ADR фиксирует «почему»: recall чек-листа равен его длине, ценность верификатора
определяется оракулом и декорреляцией с автором (а не числом ролей), отчёт без
границ покрытия хуже отсутствия отчёта.

В беклоге закрыт открытый вопрос «дробить ли review-code на узкие оптики» — не
дробим; осталась калибровка проходов и ревьювер наименований.

Co-Authored-By: Claude Opus 4.8 (1M context) <noreply@anthropic.com>

docs/adr/ADR-2026-07-23-review-pipeline-generative.md

@@ -0,0 +1,88 @@
+# Конвейер ревью: гейт, generative-проходы и обязательный триаж
+
+- Дата: 2026-07-23
+
+## Контекст
+
+Ревью изменений вели два сабагента (`jellybit-review-specs`,
+`jellybit-review-code`), вызываемые из `task-pipeline`. Оба устроены одинаково:
+получают дифф и применяют записанный чек-лист — конвенции, инварианты, пункты
+дельта-спеки. Инструменты им запускать было запрещено, детерминированные
+проверки (`lefthook`, `task test`/`task lint`) шли отдельно и **после**
+опиниативных проходов.
+
+У такой конфигурации три ограничения, которые нельзя снять её же средствами.
+
+**Recall чек-листа равен длине чек-листа.** Проход, устроенный как «проверь
+пункты 1..N», находит ровно перечисленное. Всё неявное — форма решения,
+идиоматичность, «так не делают» — неперечислимо по определению: то, что можно
+выписать, уже стало бы конвенцией. Удлинение списков не помогает, а вредит:
+внимание уходит на именование полей лога и не доходит до формы решения.
+
+**Ценность верификатора определяется наличием внешнего оракула и декорреляцией
+с автором, а не числом ролей.** Разделение на «архитектура / конвенции / стиль»
+декоррелирует внимание, но не суждение: под всеми ролями одна модель с одними
+априорными, и код писала она же. Бюджет уходил на мнения при непокрытом уровне
+детерминированных инструментов (`-race`, покрытие изменённых строк, флаки,
+`govulncheck` не гонялись вовсе).
+
+**Отчёт без границ покрытия хуже отсутствия отчёта.** «Замечаний нет»
+потребляло ощущение проверенности, ничего не гарантируя.
+
+Дополнительно: сверка со спекой шла только в направлении spec → code, поэтому
+поведение, которое код имеет, а дельта не заказывала, не ловилось никем — а это
+системная болезнь агентского кода. Измерения качества ревью не существовало.
+
+## Рассмотренные варианты
+
+- **Дробить `jellybit-review-code` на узкие оптики** (архитектура / конвенции /
+  стиль) — так стоял открытый вопрос в беклоге. Отвергнуто: добавляет роли, не
+  добавляя ни оракула, ни декорреляции суждения; recall почти не растёт, а
+  стоимость триажа растёт линейно.
+- **Удлинять чек-листы и конвенции** — прямо противоположно причине проблемы.
+- **Заменить конвейер CI-проверками** — покрывает только выразимое правилом;
+  неявный слой остаётся непокрытым.
+
+## Решение
+
+Конвейер пересобран по типу проходов, а не по ролям, и оформлен скиллом
+`.claude/skills/review-pipeline`.
+
+1. **Детерминированный гейт первым** (`task gate`): агент запускает инструменты
+   и интерпретирует вывод, отличая новые отказы от унаследованных. Пока гейт
+   красный, опиниативные проходы не запускаются. Гейт также выдаёт находки
+   класса «отсутствующая верификация» — непокрытые изменённые строки,
+   конкурентность без параллельного теста, флаки.
+2. **Сверка со спекой двунаправленная**, причём code → spec важнее: ищем
+   поведение, которого дельта не заказывала, и классифицируем — дописать спеку
+   или починить код. Проходу явно разрешено сомневаться в самом требовании.
+3. **Generative-проходы** как отдельный слой: рубрика до чтения кода,
+   независимая реализация без подглядывания, заземление идиоматичности на
+   stdlib и поимённые положения гайдов, негативное пространство. Только они
+   достают то, чего нет ни в одном списке.
+4. **Обязательный триаж** с потолком 7 находок и разметкой `инлайн`/`развилка`.
+   Отчёт читает оркестратор и молча реализует прочитанное, поэтому потолок
+   защищает кодовую базу от незаказанных правок, а не внимание человека.
+5. **Храповик**: находка → конвенция → правило линтера → **удаление из прозы и
+   промптов**. Третий шаг обязателен; в конвенциях остаётся только то, что
+   правилом не выражается.
+6. **Измеримость**: журнал проскочивших дефектов и калибровка инъекцией с
+   вердиктами `keep`/`retune`/`drop`. Проход, не находящий дефект своего класса
+   в 2 из 3 прогонов после двух правок промпта, удаляется, а не правится дальше.
+
+## Последствия
+
+- `+` У ревью появился объективный оракул там, где он вообще возможен, и явная
+  граница между «проверено», «не проверялось» и «недоступно в принципе».
+- `+` Неявный слой (форма решения, лишние абстракции, отсутствующее) стал
+  предметом отдельных проходов, а не побочным эффектом чтения диффа.
+- `+` Механизируемое ушло в `.golangci.yml` и `internal/archrules`: конвенции и
+  промпты разгружены, правило проверяется бесплатно и всегда.
+- `-` Профиль `deep` заметно дороже прежнего ревью по токенам и времени; отсюда
+  профили и правило выбора по факту изменения.
+- `-` Generative-проходы шумят: без триажа они делают хуже, чем ничего.
+  Триаж стал обязательным элементом, а не опцией.
+- `-` Набор проходов теперь нужно **измерять**, иначе он вырождается в театр.
+  Журнал заполняется по горячим следам, ретроспективные записи бесполезны.
+- Как следствие: калибровку проходов надо провести на реальных пробах —
+  процедура заведена, первые прогоны за владельцем.