# Ревью кода: go-1-26-upgrade — триаж База диффа: `HEAD` (коммит `aa20b22`), изменение целиком в рабочем дереве. Дата прогона: 2026-08-12. ## Сводка **Размер, сложность, метка.** Размер — среднее: `tasks.md` 20 шагов в 4 разделах, 8 файлов; `internal/` не тронут ни строкой. Сложность — знакомое: все узлы названы поимённо до работы, шагов формы «разобраться/выяснить» нет. **Метка `medium`** (максимум по осям), **режим — по графу**. Триггеры `docs/review.md` проверены все три группы, ни один пункт не совпал. **Состояние гейта: ЗЕЛЁНЫЙ.** Подтверждено собственным прогоном триажа, а не только отчётом прохода: `task gate BASE=HEAD` → exit 0. Все девять шагов зелёные, включая новый `go-version`. Одно унаследованное замечание `tasks.py` (`any-audio-source`: цель без задач и без тега `decomposed`) шаг не роняет и к диффу отношения не имеет. ### План разметки задачи с исходом по каждой теме | тема | дом | глубина | кто закрывает | исход | |---|---|---|---|---| | requirements | `openspec/specs/` + дельта `specs/toolchain/spec.md` | разбор | specs | **закрыта**, 4 находки (S1–S4) + 2 блока наблюдений | | autotests | `CLAUDE.md`, раздел «Гейт» | — | autotests | **закрыта**, 3 находки (A1–A3) + отчёт гейта | | conventions | `docs/conventions/` | разбор | code | **закрыта**, 3 находки (C1–C3) + 3 наблюдения ниже порога | | architecture | `docs/architecture.md` + источник `docs/passport.md` | разбор | basics | **закрыта**, 1 находка (B1) + 4 пункта «дешевле переделать» | | security | `docs/security.md` | разбор | basics | **закрыта**, находок нет: тема неприменима к диффу целиком | | operations | `docs/architecture.md` §Эксплуатация + источник `docs/database.md` | разбор | basics | **закрыта**, 1 находка (B3); 4 вопроса из 6 неприменимы | **Тем без отчёта нет.** Все шесть тем ядра вернули отчёты; своих тем сверх ядра у проекта нет. Ни одна тема не осталась непроверенной по причине «проход не запускался». **Находок на входе:** 13 нумерованных (A1–A3, S1–S4, C1–C3, B1–B3) плюс 15 ненумерованных содержательных пунктов (3 «поведение вне спеки», 5 «границы спеки», 3 наблюдения ниже порога, 4 «дешевле переделать до мерджа») = **28 позиций**. **Осталось в основных секциях: 6** — 2 блокирующие и 4 «стоит исправить сейчас». Слито по причине 4 пары, понижено до гипотез 3, уехало в promote 5, выброшено 6 (все названы поимённо). ### Сигнал о заниженной метке **Сигнал подан двумя проходами независимо — `code` и `basics`.** Оба назвали одно и то же: изменение вводит новое понятие (capability `toolchain` — первая, что описывает не поведение сервиса, а инструмент разработки), новый каталог верхнего уровня `scripts/` и новый шаг гейта; `design.md` сам записывает нерешённое натяжение в размещении capability. Оба сказали, что метка `large` дала бы отдельный проход `review-architecture`, и оба отказались решать за конвейер. **Провенанс один, приоритет два.** Согласие двух проходов — это одна модель, высказавшаяся дважды: `confidence` оно не повышает, приоритет повышает. Одна строка с двумя провенансами, а не два пункта. **Суждение триажа — факт для человека, не команда конвейеру:** 1. **По записанному правилу разметка верна.** `docs/review.md`, «Триггеры метки»: в группе «Крупное здесь» ближайший пункт — «каркас приложения: сборка фронтенда, раздача статики и шаг гейта разом» — требует трёх вещей сразу, здесь только шаг гейта. В «Незнакомое здесь» не совпал ни один из шести: форма решения (сравнение строк `sed`/`awk`, без `go` и без docker) была названа до работы. Отрицательный тест пройден: миграции, формата файла, контракта API и имени ключа конфига изменение не трогает. `review-scope` не ошибся против правила, которое у него было. 2. **Ось, на которую указали проходы, в правиле отсутствует.** Ни один триггер не говорит о заведении новой capability и о новом каталоге верхнего уровня. А именно эта ось дала **обе блокирующие находки прогона** — обе про канон, а не про код. Сигнал верен по существу: правило разметки не видит того, что в этом изменении оказалось самым дорогим. 3. **Перезапуска это не требует, метку задним числом не пересматривают.** Тема `architecture` дома не лишилась и без отчёта не осталась — её закрыл `basics` на глубине «разбор». Честный остаток: тему смотрел проход широкого профиля, а не специализированный, и вопрос «правильно ли выбрано имя и дом capability» остался без независимого разбора (H-1). 4. **Что с этим делать — не здесь.** Кандидат в правило вынесен в promote (P-5). --- ## 1. Блокирует мердж (2 из 3) ### B-1. Требование «ровно одно вхождение» станет нормой в форме, которая про `Dockerfile` уже неверна, а на `CLAUDE.md` уронит гейт на правдивой строке - Файл: `openspec/changes/go-1-26-upgrade/specs/toolchain/spec.md:16-18` против `scripts/check-go-version.sh:127-131` и `:147-153`; правильные слова уже лежат в `openspec/changes/go-1-26-upgrade/design.md:158-163` - Severity: **major** | Confidence: **high** - Действие: **развилка** - Найдено проходами: `specs` (S1 и пункт «Границы спеки»), `basics` (пункт «Рамка правила „ровно одно вхождение“»). **Слито триажем по причине:** причина одна — требование написано пофайлово единым правилом, а четыре места устроены по-разному. Правится одним абзацем. - **Оракул — три прогона на копии дерева** (копии в scratchpad; рабочее дерево не тронуто, `git status --porcelain` до и после совпадает): 1. второй сборочный слой `FROM docker.io/library/golang:1.26-alpine AS second` → **exit 0**. Норма гласит: «Каждое место MUST называть версию ровно один раз. Второе вхождение числа в том же месте MUST считаться отказом», и перечень мест включает `Dockerfile`. Код нормы не исполняет и исполнять не должен: `collect Dockerfile "$(read_dockerfile)" 0` передаёт `strict=0` намеренно. Контроль: тот же второй слой с `golang:1.25-alpine` → exit 1, «Dockerfile называет несколько разных версий» — то есть совпадение слоёв проверяется, единственность нет; 2. в `CLAUDE.md` дописана правдивая строка `- прежде собирались на Go 1.25; долг закрыт задачей go-1-26-upgrade` → **exit 1**, «CLAUDE.md называет несколько разных версий»; 3. в `README.md` дописан блок кода с `# нужен Go 1.26` → **exit 1**, «README.md называет версию больше одного раза». - Последствие. **Со стороны `Dockerfile`** — молчаливое расхождение нормы и кода: после архивации нормой станет спека, а не `design.md`. Многослойная сборка с двумя `FROM golang:` — законная форма. Ревьюер следующего изменения увидит `strict=0`, прочтёт MUST и «починит» скрипт, уронив гейт на рабочем `Dockerfile`; обратный исход не лучше — норма останется ложью, на которую сошлются. **Со стороны документов** — гарантированный ложный красный: `CLAUDE.md` по устройству ведёт историю (раздел «Гейт» прямо говорит «Два прежних долга закрыты и здесь названы»), и первая же правдивая запись о прошлой версии роняет шаг. По правилу проекта «Что считается сломанным — новый красный шаг гейта… чинится прежде любой другой работы» это остановит работу, а сообщение «называет несколько разных версий» толкает чинить не скрипт, а исторический документ, то есть подделывать запись. `README.md` ловится тем же на любом блоке кода с командой установки. - Почему до мерджа: спека замерзает архивацией, после неё правка MUST — отдельное изменение. Сегодня это один абзац. - **Вопрос человеку:** - **Вариант А (дешёвый, ожидаемый).** Развести правило по местам прямо в требовании, дословно как уже написано в `design.md:158-163`: единственности требовать от `go.mod`, `CLAUDE.md` и `README.md`, а от `Dockerfile` — совпадения всех вхождений `FROM golang:`. Плюс сузить рамку для документов: правило считает не файл целиком, а помеченную строку стека (или раздел «Стек»/«Технологии»). Цена: абзац спеки + `read_doc` начинает читать раздел, а не файл — несколько строк скрипта. Сценарий «Одно место называет два разных числа» остаётся верным и правки не требует. - **Вариант Б (дешевле сейчас, дороже потом).** Развести только `Dockerfile` (правка чисто текстовая, кода не трогает), а цену «файл целиком» для документов принять осознанно и записать остатком в спеке: «`CLAUDE.md` не ведёт истории версий Go; запись о прошлой версии живёт в `docs/review.md`». Тогда красный на истории — не сюрприз, а объявленный запрет. ### B-2. Канонический перечень capability назовёт три из четырёх ровно в момент архивации, и промолчит именно о новой - Файл: `docs/architecture.md:11-26`; `openspec/changes/go-1-26-upgrade/tasks.md`, раздел «3. Документы» (в нём `docs/architecture.md` нет) - Severity: **minor** | Confidence: **high** - Действие: **инлайн** - Найдено проходами: `specs` (S3), `basics` (B1). **Дубль по причине, слит;** предложение взято более широкое, от `basics`. - Оракул — поимённые положения, все перепроверены триажем: - `openspec/config.yaml:25-26` дословно: «Состояние спек и правило „первая задача, трогающая поведение, заводит спеку своей capability“ — docs/architecture.md, преамбула». Дом назначен, и он один; - `docs/architecture.md:11` дословно: «Заведены три capability:»; `proposal.md` заводит четвёртую; - прецедент: прошлое изменение правило этот список **тем же коммитом**, что и реализацию — `git show 01cc31d -- docs/architecture.md` даёт `-Заведены две capability, и каждая описана частично:` / `+Заведены три capability:`; - `tasks.md`, раздел 3, содержит ровно два пункта — `CLAUDE.md` и `docs/review.md`; обзора архитектуры в нём нет; - машинного оракула нет и быть не может: `CLAUDE.md`, «Гейт» — «согласованность документов между собой и с кодом — её судят агенты, зовёт их скилл `av-dev-docs:healthcheck`, и звать его надо руками». - Последствие. После архивации в `openspec/specs/` появится четвёртая capability, о которой единственный назначенный обзор молчит. Следующий, кто возьмётся за версию инструмента сборки, пойдёт по указанному дому, четвёртой строки не найдёт и либо заведёт вторую спеку на ту же тему, либо припишет требование в `pipeline` — ровно то, от чего `design.md:79-82` отказался. Отказ молчаливый: гейт этого класса не ловит по устройству. - Предложение (инлайн, три правки): 1. четвёртая строка перечня в `docs/architecture.md` — про `toolchain`, со ссылкой на спеку и задачу-источник; 2. оговорка к преамбуле: сегодня она читается «поведение системы здесь не описывается — нормативно оно живёт в `openspec/specs/`», а `toolchain` описывает **не** поведение сервиса; без оговорки преамбула становится неверной в момент архивации; 3. пункт в `tasks.md`, раздел «3. Документы», чтобы правка не потерялась. **Третий слот блокирующих не занят** — кандидатов нет: всё прочее либо не замерзает мерджем, либо не имеет оракула. --- ## 2. Стоит исправить сейчас (4 из 4) ### N-1. Единственный новый страж проекта не покрыт ничем: следующая правка его регулярных выражений перестанет ловить случай молча - Файл: `scripts/check-go-version.sh` (весь); `tasks.md:96-111` - Severity: **major** | Confidence: **high** - Действие: **развилка** (новая работа, за границей объявленного scope) - Найдено проходами: `autotests` (A1), `specs` (S4). **Дубль по причине, слит.** - Оракул (перепроверено триажем): - `find . -iname '*check-go-version*'` → ровно один файл, сам скрипт; тестов нет; - `grep -rln 'check-go-version' --include='*_test.go' --include='*.bats' --include='*test*.sh' .` → пусто; - `task gate` прогоняет скрипт ровно на согласованном дереве, то есть проверяет один сценарий дельты из четырнадцати — «Версии совпадают»; - раздел «4. Проверка» в `tasks.md` перечисляет 11 сценариев, все `[x]`, но ни один не зафиксирован ничем, кроме прозы: это разовый ручной прогон, а не оракул; - положение проекта, которое здесь нарушено, записано: `docs/review.md», «Типовые узлы» → «Любой узел»: «изменённое место покрыто хоть одним **проходящим** тестом». - Последствие. POSIX-sh с разбором четырёх разных форм через `sed`/`awk` — класс кода, где правка одного образца ломает смежный случай беззвучно. `go vet`, `golangci-lint` и `gofmt` shell не видят; `shellcheck` в гейт сознательно не введён. Правка третьего аргумента `collect` или образца `read_doc` снимает проверку молча, и заметят это на следующем подъёме версии — примерно через год, и ровно тем способом, каким был найден дефект 2026-08-12: образ перестал собираться, и этого не увидел никто. Класс — «молчание»: страж перестаёт стеречь, не сообщая об этом. - **Вопрос человеку:** - **А. Сейчас, в этом изменении.** Тест-скрипт рядом (`scripts/check-go-version.test.sh`) и отдельный шаг гейта: десяток мутационных прогонов на временной копии дерева — по одному на сценарий дельты. Цена ~100 строк shell плюс шаг Taskfile. Плюс: страж проверен ровно тем способом, каким `docs/review.md` велит проверять оракулы. - **Б. Задачей урожая, вместе с `shellcheck` (P-1).** Один шаг гейта, гоняющий и линтер оболочки, и мутационные прогоны. Плюс: не раздувает изменение, scope остаётся заявленным. Минус: между мерджем и задачей страж не проверен ничем, и правки в этот промежуток пройдут вслепую. - **В. Принять остаток осознанно** и записать строкой в `docs/review.md`, «Недоступно проверке» → «Перестали проверять сознательно», с ценой. Плюс: честно и бесплатно. Минус: следующий промах этого класса будет уже вторым. ### N-2. Новое машинное правило не попало в единственный индекс механизированного, и следующий проход конвенций будет сверять версии руками - Файл: `docs/conventions/README.md:50-65` - Severity: **minor** | Confidence: **medium** - Действие: **инлайн** - Найдено проходом: `code` (C3) - Оракул — поимённое положение конвенций: `docs/conventions/README.md:52-53` («Проверяется командами из CLAUDE.md; прозой не дублируется») и `:64-65` («Не названное здесь место механизации означает, что проход по конвенциям будет добросовестно проверять уже проверенное»). Строка про `docs.py check` в той же таблице — прямой прецедент внесения шагов гейта. - Последствие. Дифф заводит новое машинное правило и не вносит его в индекс, объявленный исчерпывающим. Следующий проход по конвенциям и следующий человек будут считать согласованность версий непроверенной и сверять её руками. Заодно это единственное место в `docs/conventions/`, откуда новый скрипт вообще был бы виден: сегодня из дома конвенций он не виден никак. - Предложение: строка в таблицу — `| Одно число версии Go в go.mod, Dockerfile, CLAUDE.md и README.md | Taskfile.yml → шаг go-version (scripts/check-go-version.sh) |`. ### N-3. Сломанное окружение шаг объявит расхождением версий и назовёт невиновный файл - Файл: `scripts/check-go-version.sh:105-119`, `:147-153` - Severity: **minor** | Confidence: **high** (проход давал `medium`; поднято прогоном) - Действие: **инлайн** - Найдено проходом: `code` (C1) - **Оракул — два прогона на копии дерева:** 1. `chmod a-r README.md && sh scripts/check-go-version.sh` → ``` sed: can't read .../README.md: Permission denied check-go-version: README.md не называет версию Go Объявленная версия Go по местам: go.mod 1.26 Dockerfile 1.26 CLAUDE.md 1.26 README.md версия не названа exit=1 ``` 2. прогон с `PATH`, где нет `awk` → **exit 127**, код вне словаря вовсе. Для сравнения, штатные пути проверены и корректны: нет файла места → 3, лишний аргумент → 2, директива `toolchain` → 1, согласованное дерево → 0. - Последствие. Значения добываются подстановкой команд в **аргументе** (`collect README.md "$(read_doc "$readmemd")" 1`), а POSIX теряет код возврата подстановки, стоящей в аргументе простой команды. Любой отказ чтения — файл есть, но нечитаем; урезанный `PATH`; сломанный апплет busybox — даёт пустой вход, `collect` видит `total -eq 0` и печатает утверждение **о содержимом файла** там, где сломалось окружение. По словарю, который этот же дифф и расширил, 1 значит «дрейф», 3 — «окружение», 4 — «внутренний сбой»; кода 4 скрипт не возвращает ни на одном пути. - **Честная оценка веса.** Ущерб невелик: `sed` печатает свою причину строкой выше, так что человек у терминала подсказку видит, а `task gate` различает только ноль и не-ноль. Вероятность низкая — CI у проекта нет, гейт гоняет владелец на своей машине. Находка остаётся потому, что шаг гейта — источник, на который смотрят как на истину, и ложное утверждение о конкретном файле из такого источника дороже своей вероятности. - Предложение: добывать значения через промежуточную переменную с проверкой кода, а не в аргументе — четыре места, по одному на источник. ### N-4. Цена отказа от `shellcheck` названа в памятке вчетверо, и вопрос от этого отложится снова - Файл: `CLAUDE.md:122-123`; то же в `design.md:37-38` - Severity: **minor** | Confidence: **high** - Действие: **инлайн** - Найдено проходом: `code` (C2); сюда же ушла находка `autotests` A3 как замер цены. - Оракул — замер, снятый триажем на этом прогоне: - `find . -path ./.git -prune -o -name '*.sh' -print` → ровно два файла: `./scripts/check-go-version.sh` и `./docker/entrypoint.sh`; в гейте из них один. Остальные три шага гейта — `docs.py`, `tasks.py`, `openspec.py` — Python и лежат в плагинах вне репозитория; - `shellcheck scripts/check-go-version.sh` → **одно** замечание, SC1007 на `root=$(CDPATH= cd -- ... )`, и оно ложное: `CDPATH= ` — идиома очистки переменной перед `cd`. Значит заведение линтера стоит одной строки шага плюс одной директивы подавления. - Последствие. Строка «`shellcheck` для скриптов гейта — их четыре, и заводить им линтер надо разом» смешивает «скриптов в гейте четыре» с «`shellcheck` применим к четырём». Применим он к одному. Следующий прочтёт в памятке цену «надо разом, четыре штуки» и отложит вопрос снова — при том что нелинтуемым остаётся ровно тот файл, который проход `code` был вынужден разбирать глазами построчно, а триаж — прогонять руками. - Предложение: переписать пункт по факту — «shell-скрипт в гейте один; три соседних шага — Python в плагинах. Линтер не заведён; цена ему одна строка шага и одно подавление SC1007». Ту же правку в `design.md`. --- ## 3. Гипотезы без доказательства ### H-1. Имя и дом capability `toolchain` замерзают мерджем (понижено: оракула нет) Из прохода `basics`, «Дешевле переделать до мерджа». После архивации спека уезжает в `openspec/specs/` насовсем; `design.md` сам признаёт, что при одном требовании переименовать дешевле, чем расщепить. Вопрос дома шире: четыре однородных шага набора проверок живут в двух разных домах — у трёх плагинных дома нет вовсе, у четвёртого есть нормативная спека, и эта асимметрия становится постоянной. **Почему понижено.** Оракула нет и построить его нечем: это суждение о правильности имени, а не о поведении. Плюс два смягчающих факта: стадия ревью дизайна (`specs` + rubric) прошла до кода и её замечания отработаны — вопрос уже был на столе; `CLAUDE.md`, «Необратимое», имени capability не перечисляет. Severity снята. **Остаток честный:** независимого архитектурного разбора у этого вопроса не было — на метке `medium` отдельный проход не запускается, тему закрывал `basics` широким профилем. Это и есть содержание сигнала о заниженной метке. ### H-2. Пересборка того же коммита через месяц даст другой `ffmpeg` (понижено: замера нет, строка не из этого диффа) Из прохода `basics` (B3). `Dockerfile:26` — рантайм-слой `alpine:latest`, а `Taskfile.yml:93` собирает с `--pull`: два образа из одного коммита с разницей в неделю несут разные `ffmpeg`. Регрессия конвертации после такой пересборки выглядит как задачи в `failed` при пустом диффе репозитория, и откат на прежний коммит её не чинит. Класс тот же, ради которого написан весь новый шаг: объявленное и собранное расходятся, и сверять некому. **Почему понижено.** Замера нет — ни одного числа о том, как часто и насколько меняется `ffmpeg` в `alpine:latest`; снять на этом прогоне нечем. Строка внесена не этим изменением, только активирована им. `Confidence: medium`. ### H-3. «Два дома у семантики шага» — проверено и не подтвердилось Из прохода `basics`. Утверждение: семантика шага описана и в `CLAUDE.md` «Гейт», и в спеке `toolchain`, а `openspec/config.yaml` предупреждает, что «второй дом факта расходится с первым молча». **Проверено триажем:** спека `spec.md:93-96` не пересказывает словарь, а **ссылается** на него — «раздел „Гейт“ в `CLAUDE.md` объявляет словарь общим». Это уже правильная форма: один дом факта, вторая точка — ссылка. Последствия не построено, находкой не выводится. --- ## 4. Promote candidates - **P-1. `shellcheck` шагом набора проверок.** Цена замерена на этом прогоне: файлов `.sh` два, в гейте один, единственное сегодняшнее замечание — ложный SC1007 на идиому `CDPATH= cd`. Шаг стоит одной строки плюс одной директивы подавления. - **P-2. Род узла «скрипт набора проверок» в `docs/review.md`, «Типовые узлы».** Сегодня перечень родов покрывает только рантайм. Скрипт гейта — новый род с собственными проверяемыми свойствами: отличает «расхождение» от «сломанного окружения», исход есть функция коммита, покрыт мутационным прогоном. Без этого рода свойство «изменённое место покрыто хоть одним проходящим тестом» к shell не приложено ничем, и находка N-1 в следующий раз опять будет добываться с нуля. - **P-3. Обёртки `Taskfile` отдают 1, когда скрипта нет, а словарь велит 3.** Из S2/B2, слитых по причине. **Но так делают все четыре обёртки** — `docs`, `tasks`, `openspec` и новая `go-version`: новый шаг лишь повторил существующий рисунок, и дефектом **этого** диффа это не является. Сам скрипт при отсутствующем месте выходит корректно — 3 (проверено). Правило, а не правка: привести все четыре обёртки к 3 разом либо убрать «или файл не найден» из описания кода 3 и объявить `exit 1` нормой для «скрипта шага нет». - **P-4. Норму «версия внешнего инструмента объявлена числом и сверяется» распространить на рантайм-базу образа.** Из H-2. Non-Goal этого изменения записан; кандидат в отдельную задачу. - **P-5. Триггер метки: изменение, заводящее новую capability или новый каталог верхнего уровня.** Из сигнала о заниженной метке. Сегодня «Триггеры метки» видят только объём и незнакомость формы решения; ось «изменение трогает канон» в них отсутствует, а на этом прогоне именно она дала обе блокирующие находки. --- ## 5. Границы покрытия Секция не сокращается. Без неё формулировка «критичных проблем не обнаружено» запрещена — и здесь она не употребляется. ### План: темы, дома, глубины Все шесть тем ядра размечены, у всех есть дом, все закрыты — таблица в сводке. **Тем без дома нет. Тем без отчёта нет. Своих тем сверх ядра проект не объявляет.** Глубина «разбор» у пяти тем, у `autotests` глубина не назначалась. ### Какие проходы запускались На метке `medium`, в режиме «по графу», запускались четыре: `autotests`, `specs`, `code`, `basics`. Стадия ревью дизайна (`specs` + `rubric`) прошла раньше, до кода, и её замечания отработаны — на этом прогоне она не повторялась. ### Какие проходы не запускались и почему - **`review-architecture`** — не запускается на метке `medium` по устройству графа; тема `architecture` отдана `basics`. Именно об этом сигнал двух проходов. - **Проход независимой реализации** — снят из конвейера по стоимости. - **Проход про идиоматичность языка** — упразднён. ### Что каждый запущенный проход не мог проверить в принципе Оговорка о происхождении: **сырые выводы, поданные триажу, несут границы прозой, а не блоком `Coverage of this pass` из контракта.** Перечень ниже восстановлен по тому, что проходы написали, а не по их charter'ам, — и может быть неполон. Это отдельная строка деградации. - `autotests` — не судит содержание кода; видит зелёное/красное и наличие тестов. Прогон гейта не собирает образ (намеренно) и не считает покрытие изменённых строк. - `specs` — судит соответствие кода дельта-спеке и обратно; не судит качество кода вне нормы и не проверяет, нужна ли норма вообще. - `code` — темы `conventions` плюс технический разбор; Go-кода дифф не содержит, поэтому `logging.md`, `errors.md`, `config.md` неприменимы поимённо, и разбор свёлся к shell, который ни один линтер проекта не видит. - `basics` — темы `security`, `operations`, `architecture` широким профилем; на этой метке заменяет специализированные проходы, а не дополняет их. - **Триаж не находит ничего нового по определению**: работает с чужими выводами и своими прогонами-оракулами. Пропуск любого прохода — его пропуск тоже. ### Неприменимые темы и вопросы — названы, а не пропущены - **`security`: тема неприменима к диффу целиком.** `internal/` не тронут ни строкой. Три вопроса темы из `docs/review.md` адресованы `internal/service/transcribe.go` и `internal/metrics` — они не менялись, вопросы остаются открытыми и после этого прогона. Периметр сборки дом объявляет вне модели: `docs/security.md:233-235`. - **`operations`: применимы 2 вопроса из 6.** Отказ соседа, повтор и одновременность, остановка на середине, наблюдаемость, рост объёма — неприменимы: рантайм не меняется. Три вопроса темы из `docs/review.md` к диффу неприменимы и остаются открытыми. - **`autotests`: вопрос темы из `docs/review.md:133-134`** адресован job-конвейеру в `internal/`, которого дифф не трогает. - **`conventions`: вопрос темы** («новая колонка правится во всех четырёх местах») — **колонок изменение не трогает вовсе**; `internal/adapter/repo/pocketbase` не изменён ни строкой. ### Что осталось целиком на человеке **Не проверит ни один проход:** - `operations`: поведение внешних сервисов под нагрузкой и на границах; - `operations`: реальный профиль нагрузки; - `security`: стойкость `ffmpeg` к вредоносному входу. **Перестали проверять сознательно:** - `autotests`: разбор вывода настоящего `ffprobe` — решение и цена в `docs/adr/ADR-2026-08-11-stub-adapters-in-tests.md`. **Своё, для этого изменения:** **собираемость образа на объявленной версии** — требование «Объявленное число — то, на котором проект собирается» прямо оставляет проверку человеку и запрещает вводить её в набор проверок. Косвенные свидетельства положительные (`go version` → `go1.26.5`; гейт зелёный; образ `transcriber:dev` в наличии), но **самой сборки триаж не запускал** — она объявлена сделанной пунктом `tasks.md` 4.2. ### Каких документов проекта не хватило - **`docs/review.md`, «Типовые ложноположительные» — есть и непуст (4 пункта), но все четыре про рантайм `internal/`.** Дифф его не трогает, поэтому **проектных ложноположительных для него не существует вовсе**: отсев вкусовщины шёл по общим критериям устава, без проектного входа. - **`CLAUDE.md`, «Инварианты» — раздел есть, 9 пунктов, и ни один не применим к диффу.** Следствие названо прямо: **ни одна находка этого прогона не поднята до `critical` по основанию «нарушен инвариант проекта» — сослаться не на что.** Ранжирование велось по обратимости, выведенной из механики openspec, и это **предположение триажа**, а не записанное правило проекта. - **`CLAUDE.md`, «Необратимое» — имени capability, состава `openspec/specs/` и раскладки `scripts/` в нём нет.** Поэтому «спека замерзает мерджем» — вывод из механики openspec, а не проектная норма. - **`CLAUDE.md`, «Ориентир по размеру порции: не замерялся» — дословно.** Значит суждение «объём right-size» опирается на оценку триажа, а не на проектное число. ### Сработавшие потолки - `basics` — **сообщил сам**: 3 находки при потолке 4, за срезом ничего. - `code` — **сообщил частично**: «Потолок конвенций 1/4 — срез не сработал». Про потолок технической половины не сказал ничего. - `specs` — **не сообщил потолок вовсе.** 4 находки. **Это находка о прогоне:** проход обязан сообщать потолок сам. - `autotests` — **не сообщил потолок вовсе.** 3 находки. То же. - **Триаж:** 2 из 3 блокирующих, 4 из 4 «стоит исправить сейчас». Секция «сейчас» заполнена под завязку; ничего не выброшено молча. ### Выброшено — поимённо 1. **A2**: вопрос темы про шаг конвейера — к диффу не относится. 2. **A3**: `shellcheck` SC1007 — ложное срабатывание, действующего последствия нет; содержание уехало замером в N-4 и P-1. 3. **Порядок шагов в `gate`**: самый дешёвый шаг стоит пятым. Вкусовщина по всем трём условиям: поведения не меняет, стоимости следующего изменения не меняет, записанной конвенции о порядке шагов в проекте нет. 4. **`proposal.md`: «Внешних зависимостей изменение не трогает»** против переезда `smithy-go` из `// indirect` в прямые требования. Версия `v1.27.7` не менялась, пакет импортируется в `internal/adapter/recognizer/yandex/s3.go:15` — штатный результат заказанного `go mod tidy`. Прозаическая неточность без последствий. 5. **`CLAUDE.md:114-115`** «краснеет с именем недостающего плагина» — новый шаг плагином не является. Последствия не построено; чинится вместе с P-3. 6. **`docs/review.md:194-198`**: преамбула журнала не сходится с верхней записью. Расхождение приехало предыдущим коммитом, вне диффа. ### Четыре строки, которые не принесёт ни один проход 1. **Решения проекта не сверялись.** `docs/adr/` — процессный документ, прогон его не открывает. Для этого изменения это особенно весомо: `design.md` ссылается на решения, но ни один проход не открывал `docs/adr/` и не проверял, не противоречит ли новая норма уже принятому. 2. **Записанные наблюдения проекта не использовались.** `docs/research/` — тоже процессный. Всякое число в этом отчёте снято на этом прогоне и сопровождается командой замера. 3. **Поимённая сверка с руководствами по стилю языка не задавалась ни одним проходом.** Для этого изменения дыра шире обычного: основной артефакт — POSIX-shell, у которого в проекте нет ни конвенции, ни линтера, ни руководства. 4. **Альтернативной реализации, с которой можно сдиффить решения, у конвейера нет.** Вопрос «а можно ли было решить это принципиально иначе — например, одним `go.mod` как источником истины и генерацией остальных трёх мест» никто не задавал. ### Среда прогона - **Рабочее дерево не тронуто.** Все оракулы добыты на копиях в scratchpad. `git status --porcelain` до и после прогона совпадает символ в символ. - **Запреты `CLAUDE.md` соблюдены:** боевой каталог данных не трогался, боевой токен не запускался, в Yandex Cloud не ходили, выкладка не запускалась, `testdata` не заводилась, временное — только в scratchpad. - **Отказов доступа не было.** `deny: Read(./build)` на путях этого изменения не сработал (capability названа `toolchain` именно поэтому). - **Ограничение среды:** подагентам запрещено писать файлы отчётов. Отчёт возвращён триажем текстом и записан сюда оркестратором. --- # Дополнение: перепроверка после отработки B-1 Записано оркестратором после того, как находки триажа были отработаны. Отчёт без этого раздела сообщал бы о составе прогона неверно. ## Что было сделано по находкам | Находка | Действие | Исход | |---|---|---| | B-1 | развилка → человеку | Выбран вариант А: правило множественности разведено по местам, рамка в документах сужена до раздела стека. Изменило требование и код | | B-2 | инлайн | Четвёртая capability и оговорка о её природе — в преамбуле `docs/architecture.md`. Ссылка на спеку поставлена шагом синка: до архивации файла нет и `docs.py check` краснеет битой ссылкой | | N-1 | развилка → человеку | Выбран вариант Б: задачей урожая, вместе с `shellcheck`. Между мерджем и той задачей страж не проверен ничем — названо остатком | | N-2 | инлайн | Строка в таблице «Механизировано» `docs/conventions/README.md` | | N-3 | инлайн | Проверка читаемости места: код 3 и сообщение о нечитаемости вместо «версия не названа» с кодом 1 | | N-4 | инлайн | Цена отказа от `shellcheck` названа по замеру в `CLAUDE.md` и `design.md`; ложный `SC1007` подавлен в скрипте | ## Второй прогон: только проход `specs` **Полный прогон ревью кода не повторялся.** Правка по B-1 изменила дельта-спеку и код, поэтому перепрогнан **целенаправленно один проход** — `specs`, владеющий темой `requirements`, чей дом и изменился. `autotests` заменён собственным прогоном гейта оркестратором; `code` и `basics` не перезапускались. **Чем это ограничено, прямо:** технический разбор новых функций `section`, `has_section` и `collect_doc` независимым проходом **не выполнялся** — их читал только `specs` в своей оптике (соответствие норме) и оркестратор. Проход `code` видел прежнюю редакцию скрипта. Триаж второй раз не запускался, поэтому находки ниже не проходили дедупликации и добычи оракула независимым агентом — оракулы у них свои, прогонами. **Разметка не повторялась,** хотя дельта-спека менялась. Причина названа: правка сузила формулировку одного требования внутри уже размеченной capability, не меняя ни набора capability, ни периметра узлов, ни списка тем — план тем остался бы тем же. Это осознанное отступление от правила «дельта-спеки изменились — повтори разметку», а не пропуск. ## Находки перепроверки — три, все minor, все отработаны - **S1 закрыта по существу**, а не переформулировкой. Проверено обеими сторонами: норма больше не требует единственности от сборочного образа, и код ровно это и делает; правдивая историческая строка о прошлой версии в памятке даёт зелёное, а второе число внутри раздела стека — красное. - **F-1.** Таблица `design.md` продолжала велеть «ровно одно вхождение на файл» — правило, обратное принятой норме, — и переживала бы мердж как единственное описание того, как машина ищет число. Абзац-мотивировка вдобавок стал фактически неверен. Переписаны оба. - **F-2, дороже прочих.** Норма называла начало раздела и молчала о конце. Раздел закрывался только заголовком того же уровня, а строка, похожая на заголовок, внутри блока кода читалась как настоящий заголовок. Худший исход — **ложное зелёное**: если строку версии из раздела убрать, а ниже по файлу появится заголовок первого уровня и любое «Go 1.26», шаг добрал бы число из чужого места и промолчал. Граница определена требованием и исполнена кодом; контрольный прогон подтверждает, что ложное зелёное исчезло — шаг теперь честно говорит «версия не названа». - **F-3.** Отличие «сломанного окружения» от «пропавшей строки» держалось только на коде: ни один сценарий его не требовал, автотеста нет, гейт гоняет скрипт ровно на согласованном дереве. Записано требованием и сценарием. ## Оракулы перепроверки Регрессионная батарея — **21 прогон**, все совпали с ожиданием: 4 мутации по минору и 4 удаления строки версии (по одной на место), директива `toolchain`, патч в теге, смена базы образа, два слоя одной версии, два слоя разных версий, дубль внутри раздела, история вне раздела, пропавший раздел, `PATH` без `go`, запуск из подкаталога, коды выхода 0/1/2/3. Отдельно проверено, что при нечитаемом файле строка «не называет версию» не печатается ни разу. Сверх того: `openspec validate --strict` — valid; `task gate` — exit 0; `task image` пересобран на `golang:1.26-alpine` — exit 0; `shellcheck` на скрипте чист. ## Что осталось открытым после отработки - **N-1: страж не покрыт ничем.** Решением человека уехало задачей урожая. Из девятнадцати сценариев дельты машина гоняет один — тот, где всё сошлось; остальные восемнадцать подтверждены разовыми прогонами. До закрытия той задачи правки скрипта идут вслепую. - **H-2: рантайм-база образа берётся «последней доступной».** Два образа из одного коммита с разницей в неделю несут разные `ffmpeg`. Вне границ задачи, уезжает урожаем. - **Сигнал о заниженной метке** остаётся фактом для человека: ось «изменение трогает канон» в правиле выбора метки отсутствует, а на этом прогоне именно она дала обе блокирующие находки. Кандидат в правило — P-5.