av
2559d09fc8
- признаки «работы нет» и «задача не найдена» узнаются по смыслу, а не приведением типа: обёртка `%w` на пути больше не превращает пустой прогон воркера в отказ раз в секунду - отказ закрытия соединения с распознавателем доходит до вызывающего (`errors.Join`) либо до журнала; у `errcheck` включён `check-blank`, иначе критерий принимал реализацию, выбрасывающую отказ в пустоту - заведены первые тесты пакета worker и capability `pipeline`; долг из четырёх замечаний линтера закрыт, гейт зелёный целиком
4.4 KiB
ADR-2026-08-11. Отказ, который решено не проверять, объявляется поимённо
- Дата: 2026-08-11
- Источник: openspec/changes/archive/2026-08-11-errors-as-instead-of-typecast/design.md, раздел
Decisions, Решение 2
Решение
У errcheck включена настройка check-blank: присваивание отказа в _ больше
не снимает замечание линтера. Место, где отказ решено не проверять, вносится в
exclude-functions поимённо.
Дословно из источника:
Правило
errcheckсегодня молчит на_ = conn.Close(): настройкаcheck-blankне выставлена, а её умолчание — «пропускать». То есть реализация, выбрасывающая отказ в пустоту, удовлетворяет критерию приёмки «линтер не даёт замечанийerrcheck», не удовлетворяя самому критерию — «отказ возвращается либо попадает в журнал».
Почему
Решение принято не ради строгости, а потому что оракул не мог упасть. Задача
errors-as-instead-of-typecast закрывала два непроверенных Close, и её
критерий приёмки опирался на молчание линтера. Ревью дизайна показало, что этому
критерию удовлетворяет и негодная реализация: _ = conn.Close() теряет отказ
целиком, а линтер молчит. Критерий, который нельзя уронить, не проверяет ничего —
и вместе с ним в CLAUDE.md снималась запись о долге, то есть сигнал исчез бы
навсегда и без следа.
Очевидный путь был другим и отвергнут намеренно:
Рассмотрено и отвергнуто — дописать оба типа в
exclude-functions.golangci.yml. Соблазн сильный: список исключений там уже есть, и в нём записана ровно эта политика […] Отвергнуто: политика в конфиге относится к закрытию, у которого отказ ничего не значит […] Записав их в исключения, мы бы расширили политику молча, самим фактом добавления строки, и потеряли бы оба сигнала навсегда.
Включение проверено прогоном до правки кода: на тогдашнем коде правило не давало ни одного нового замечания, то есть включалось чисто и отдельного коммита приведения не требовало.
Последствия
+критерий «отказ не теряется молча» стал проверяемым машиной: мутация (замена обоих мест на_ = …Close()) роняет линтер — проверено прогоном.+умолчание сместилось в сторону заметности: спрятать отказ по месту больше нельзя, отказ от проверки виден в одном файле списком.−осознанное игнорирование подорожало: вместо одного символа_нужна строка вexclude-functionsс полным именем метода. Для одноразового случая это заметная церемония.−список исключений будет расти, и каждая его строка — это политика на весь проект, а не на одно место. Разрастание списка — сигнал, что правило выбрано неверно, и повод пересмотреть эту запись.