guide: заведён META-25 — высшая модальность требует названного вреда

- ДОЛЖЕН выбирается, только когда в «Почему» сказано, что ломается при
  нарушении: до сих пор обязывало лишь второе условие (META-6, машинная
  проверка), и любую проверяемую мелочь можно было пометить ДОЛЖЕН
- модальность самого правила — СЛЕДУЕТ, и это не слабость: «вред назван»
  устанавливается чтением, значит по META-6 иначе и быть не может
- kebab-case в именах файлов пересобран как пример META-25: проверяется
  регуляркой тривиально, но вреда нет — потому правилом и не записан

CLAUDE.md

@@ -27,9 +27,9 @@ code in this repository.
 - `SHALL` не используется ни в одном словаре — занято OpenSpec.
 - Нормативно только заглавное написание (правило RFC 8174): строчное
   «должен» в прозе нормой не является.
-- ДОЛЖЕН требует двух условий сразу: нарушение причиняет названный вред
-  и норма проверяема машиной. Проверяемость сама по себе до ДОЛЖЕН не
-  повышает.
+- ДОЛЖЕН требует двух условий сразу: назван вред от нарушения (META-25) и
+  норма проверяема машиной (META-6). Проверяемость сама по себе до ДОЛЖЕН не
+  повышает — иначе шкала наполняется проверяемыми мелочами.
 - ДОПУСКАЕТСЯ адресовано рецензенту: помеченный им выбор на ревью не
   обсуждается.
 - **МЕХАНИЗИРОВАНО** — не модальность, а способ проверки: отметка стоит

GUIDE.md

@@ -33,10 +33,11 @@ prefix: META
 ## Оформление
 
 Имя файла — kebab-case по теме: `app-directories.md`. Правилом это не
-записано: обоснование сводится к «чтобы имя файла в реестре префиксов
-писалось одним способом», а проверить нарушение всё равно проще глазом, чем
-сформулировать норму. Номер META-16, под которым это правило существовало,
-оставлен свободным и не переиспользуется.
+записано, и это случай META-25: регуляркой имя проверяется тривиально, но
+обоснование сводится к «чтобы имя файла в реестре префиксов писалось одним
+способом» — вреда от нарушения нет, значит и высшей модальности нет, а на
+СЛЕДУЕТ такое правило не окупает строчку. Номер META-16, под которым оно
+существовало, оставлен свободным и не переиспользуется.
 
 ## Канон и копии
 
@@ -171,6 +172,20 @@ prefix: META
 (вкус формулировки, выбор границы, суждение о ситуации), не может быть
 ДОЛЖЕН — его модальность СЛЕДУЕТ по построению, а не по слабости.
 
+### META-25. Высшая модальность выбирается, только когда назван вред
+
+**СЛЕДУЕТ.** Правило получает ДОЛЖЕН или НЕ ДОЛЖЕН, если в «Почему» сказано,
+что́ ломается при нарушении.
+
+**Почему.** Машинная проверка — условие необходимое (META-6), но не
+достаточное: проверяемых мелочей больше, чем важных вещей, и без второго
+условия единственным фильтром остаётся удобство проверки. Шкала наполняется
+опрятностью, читатель перестаёт отличать «уронит прод» от «неаккуратно» — и
+обесцениваются все ДОЛЖЕН в файле, ровно то, от чего META-6 защищает с
+другой стороны. Само это правило машиной не проверяется: «вред назван»
+устанавливается чтением, поэтому его собственная модальность по META-6 —
+СЛЕДУЕТ.
+
 ### META-7. Факт механизации фиксируется в копии со ссылкой на правило
 
 **ДОЛЖЕН.** Запись о механизации называет идентификатор правила и

LANGUAGE.md

@@ -145,11 +145,11 @@ Directives, Part 2, по одной форме записи на ступень,
 
 **ДОЛЖЕН требует двух условий сразу:**
 
-1. нарушение причиняет названный вред, а не расходится со вкусом — критерий
-   BCP 14, где высшая модальность резервируется под то, что действительно
-   ломается, и не употребляется для навязывания метода;
-2. норма проверяема машиной — критерий META-6, иначе обязательность
-   держится на внимании и обещает то, чего не делает.
+1. нарушение причиняет названный вред, а не расходится со вкусом — META-25,
+   он же критерий BCP 14, где высшая модальность резервируется под то, что
+   действительно ломается, и не употребляется для навязывания метода;
+2. норма проверяема машиной — META-6, иначе обязательность держится на
+   внимании и обещает то, чего не делает.
 
 Не выполнено первое — правилу место в СЛЕДУЕТ или нигде. Не выполнено
 второе — в СЛЕДУЕТ. Проверяемость сама по себе не повышает правило до

TODO.md

@@ -107,21 +107,7 @@ Go-бинарь со своим релизным циклом, ставить ч
 нечего обслуживать. Сначала 4, потом 5. Разделение из вопроса 1 при этом
 дешевле заложить сразу, чем отпиливать потом.
 
-## 6. Критерий «названного вреда» никого не обязывает
-
-`LANGUAGE.md` говорит, что ДОЛЖЕН требует двух условий сразу: нарушение
-причиняет названный вред (критерий BCP 14) и норма проверяема машиной
-(META-6). Но правила под первое условие нет: META-6 работает только в одну
-сторону — «нет машинной проверки, понижай в СЛЕДУЕТ». Обратной, «проверка
-есть, а вреда нет — не повышай», не существует, и автор ничем не связан.
-
-Решить, заводить ли META-24 под первое условие или оставить его семантикой
-шкалы в описании языка. За правило: механически проверяемых мелочей больше,
-чем важных вещей, и без нормы шкала размывается тем же способом, от которого
-META-6 её защищает. Против: критерий «вред назван» проверяется чтением, а не
-машиной, — то есть по META-6 сам он может быть только СЛЕДУЕТ.
-
-## 7. Одиннадцать таблиц не прочитаны на взаимоисключительность
+## 6. Одиннадцать таблиц не прочитаны на взаимоисключительность
 
 `LANGUAGE.md` объявил, что строки таблицы решений взаимоисключающи по
 умолчанию, а иной порядок объявляется явно. Объявление не делает таблицы
@@ -136,7 +122,7 @@ META-6 её защищает. Против: критерий «вред назв
 Работа читательская, машине не даётся; в список проверок она уже записана в
 разделе «Чтением, потому что машине не даётся».
 
-## 8. Возможность, записанная модальным словом
+## 7. Возможность, записанная модальным словом
 
 Четвёртая категория ISO — возможность и осуществимость — ключевого слова не
 имеет: такие утверждения пишутся обычной прозой. Значит канон надо просмотреть