guide: заведён META-25 — высшая модальность требует названного вреда

- ДОЛЖЕН выбирается, только когда в «Почему» сказано, что ломается при
  нарушении: до сих пор обязывало лишь второе условие (META-6, машинная
  проверка), и любую проверяемую мелочь можно было пометить ДОЛЖЕН
- модальность самого правила — СЛЕДУЕТ, и это не слабость: «вред назван»
  устанавливается чтением, значит по META-6 иначе и быть не может
- kebab-case в именах файлов пересобран как пример META-25: проверяется
  регуляркой тривиально, но вреда нет — потому правилом и не записан

LANGUAGE.md

@@ -145,11 +145,11 @@ Directives, Part 2, по одной форме записи на ступень,
 
 **ДОЛЖЕН требует двух условий сразу:**
 
-1. нарушение причиняет названный вред, а не расходится со вкусом — критерий
-   BCP 14, где высшая модальность резервируется под то, что действительно
-   ломается, и не употребляется для навязывания метода;
-2. норма проверяема машиной — критерий META-6, иначе обязательность
-   держится на внимании и обещает то, чего не делает.
+1. нарушение причиняет названный вред, а не расходится со вкусом — META-25,
+   он же критерий BCP 14, где высшая модальность резервируется под то, что
+   действительно ломается, и не употребляется для навязывания метода;
+2. норма проверяема машиной — META-6, иначе обязательность держится на
+   внимании и обещает то, чего не делает.
 
 Не выполнено первое — правилу место в СЛЕДУЕТ или нигде. Не выполнено
 второе — в СЛЕДУЕТ. Проверяемость сама по себе не повышает правило до