guide: META-26 снят, форма обоснования рамками не ограничивается

- запрет слов обязательства в «Почему» был лишним по построению: правило о
  заглавных уже делает строчное «обязан» ненормативным, так что второй копии
  нормы не возникает, а цена — автор воюет со списком слов вместо объяснения
- в LANGUAGE записано прямо: рамки у обоснования только смысловые, длина,
  рассуждение, примеры и ссылки на внешние практики и чужие проекты допустимы
- заведён раздел «Освободившиеся номера»: META-16 и META-26 с причинами. Без
  такого списка упоминание номера в прозе не отличить от ссылки на исчезнувшее
  правило — это же нужно будущей проверке ссылок

LANGUAGE.md

@@ -107,6 +107,15 @@ version: 1
 «Почему» отвечает на «что сломается, если сделать иначе», а не пересказывает
 норму другими словами. «Потому что так принято» — не обоснование.
 
+Форма обоснования при этом ничем не ограничена: рамки здесь только
+смысловые. Абзац может быть длинным, вести рассуждение, приводить пример,
+ссылаться на внешние практики, стандарты и чужие проекты — канон это уже
+делает («адаптация OpenTelemetry», «как по умолчанию в zap и zerolog»,
+двенадцатишаговая процедура SQLite). Запрещённых слов и обязательной
+структуры у обоснования нет, и заводить их не нужно: обязательность несёт
+норма, а обоснование её объясняет — путаницу между этими двумя ролями
+исключает правило о заглавных.
+
 ## Модальные слова
 
 Инвариант языка — **шкала**: пять ступеней в четырёх категориях ISO/IEC
@@ -395,8 +404,4 @@ MIGR-6 не соблюдается в легаси-таблицах `show_histor
 - строки таблицы взаимоисключающи либо политика совпадения объявлена;
 - перечисленные в таблице случаи покрывают область действия;
 - норма исполнима без обращения к другим файлам;
-- обоснование отвечает на «что сломается», а не пересказывает норму;
-- обоснование не повторяет норму словами обязательства (META-26). Кандидатов
-  находит греп по `должен`, `обязан`, `следует`, `необходимо` в абзацах
-  «Почему», но вердикт остаётся за чтением: слова омонимичны — «за попыткой
-  следует повтор» требованием не является.
+- обоснование отвечает на «что сломается», а не пересказывает норму.