dev-conventions/TODO.md

# К обсуждению

Черновик для следующего разговора: вопросы и варианты, а не принятые
решения. Закрытый вопрос отсюда удаляется — принятое решение живёт в
`README.md`, `GUIDE.md` или `LANGUAGE.md`, а не в этом файле.

Две секции: сначала язык и подход, потом канон с тулингом. Пункты 1–5
пришли из внешнего ревью описания языка и проверены по файлам на месте.

# Язык и подход

## 1. GUIDE выведен из-под проверок ложным основанием

`LANGUAGE.md` исключает обвязку из проверок формулировкой «она ключевые слова
цитирует, а не употребляет». Для `GUIDE.md` это неверно: META-правила
употребляют ДОЛЖЕН нормативно, а префикс META стоит в `[prefixes.live]`
манифеста набора, где прямо сказано, что правила записаны тем же языком.

Три следствия. META-правила не попадают ни под одну проверку формы. В
`GUIDE.md` нет строки о версии языка, то есть у META-правил формально нет
ключа к толкованию. И нарушение уже есть: раздел «Оформление» содержит
заглавное СЛЕДУЕТ во вводной прозе — в файле конвенции это было бы
нарушением, а исключение обвязки его прячет.

Честнее развести: `GUIDE.md` язык **употребляет** и проверяется как
конвенция, `LANGUAGE.md` и `README.md` — цитируют.

## 2. МЕХАНИЗИРОВАНО не переживает нового подписчика

META-8 запрещает удалять норму, пока механизирована не у всех, и защищает
тем самым потребителей, существующих **на момент удаления**. Будущих не
защищает никто.

Сценарий: норма удалена, потому что у всех трёх тогдашних потребителей был
линтер. Через год подключается четвёртый репозиторий, подписывается на тему —
и получает правило без формулировки и без проверки: ни текста, ни линтера,
восстановление только через git-историю канона.

Смежное: «общий конфиг линтера или общая роль» из META-9 — сущность, которой
в модели распространения (манифест, темы, слои) не существует, и непонятно,
как она доезжает до потребителя. И отдельно: запись «проверяется общим
правилом линтера» — это утверждение о состоянии инфраструктуры потребителей
в тексте канона, то есть ровно то, что запрещает META-4. Либо это законное
исключение, и тогда его надо назвать, либо конфликт.

## 3. Семантика ключевых слов в копию не едет

Строка о версии языка перечисляет слова, но не их значения, а всё
нетривиальное в шкале живёт только в `LANGUAGE.md`, который в репозиторий не
едет: что ДОПУСКАЕТСЯ запрещает возражать на ревью, что отступление от
ДОЛЖЕН требует записи, что отступление от СЛЕДУЕТ требует причины.

Аналогия с BCP 14 ломается именно там, где призвана работать: RFC 2119
общедоступен и общеизвестен, «язык конвенций версии 1» — нет. Агент в
репозитории-потребителе прочитает ДОПУСКАЕТСЯ как бытовое «можно» и примет
возражение на ревью — ровно та потеря, ради которой слово вводилось.

Для одного автора терпимо, для агентов — нет. Варианты: возить рядом с
копиями короткую выжимку семантики; расширить строку о версии до
двух-трёх предложений; или признать ограничение и записать его явно.

## 4. Две «механические» проверки без источника данных

В списке «разбором текста» стоят два пункта, которые без дополнительного
реестра нерешаемы:

- **«номера не имеют пропусков вниз»** — дыры в нумерации нормальны по
  построению, и статическая проверка не отличит дыру от удалённого правила
  от опечатки в номере;
- **«ссылки указывают на правила, которые ещё существуют»** — упоминание
  снятого номера в прозе выглядит как висячая ссылка.

`GUIDE.md` завёл для себя раздел «Освободившиеся номера», но язык не требует
такой таблицы от конвенций, а манифест набора хранит только темы и префиксы.
Пока
реестр снятых номеров не объявлен частью языка, оба пункта принадлежат
списку «чтением».

## 5. Натяжки в опоре на стандарты

Три места, где источнику приписано чуть больше, чем в нём есть:

- **DMN и полнота таблицы.** Политика совпадения — действительно именованное
  свойство DMN. Полноту стандарт не требует: индикатор полноты был в DMN 1.0
  и убран в последующих версиях, её проверяют валидаторы инструментов.
- **29148 и обоснование.** Rationale там — рекомендуемый атрибут требования,
  а не обязательный «наравне с самим требованием». Обязательный костяк
  стандарта — характеристики well-formed requirement, откуда честно взяты
  единичность и проверяемость.
- **EARS.** Вывод «выигрыш дала сама обязательность шаблона, а не его
  конкретный вид» — экстраполяция, поданная как взятое из источника. Вывод
  от этого не становится неверным, но графа «что взято» описывает не
  содержимое EARS.

Остальное в таблице проверку выдержало, включая вторую половину `MAY` из
BCP 14 и списки эквивалентных словесных форм ISO Directives.

## 6. Одиннадцать таблиц не прочитаны на взаимоисключительность

`LANGUAGE.md` объявил, что строки таблицы решений взаимоисключающи по
умолчанию, а иной порядок объявляется явно. Объявление не делает таблицы
такими: нумерованные строки есть в одиннадцати файлах канона, и ни одна
таблица под новое требование не прочитана.

Конкретный подозреваемый — SLOG-11: «по реальному действию или изменению»
против «повторяющаяся служебная, по таймеру или поллингу». Периодическая
операция, которая всё-таки меняет данные, подходит под обе строки, и уровень
из таблицы не выводится однозначно.

Работа читательская, машине не даётся; в список проверок она уже записана в
разделе «Чтением, потому что машине не даётся».

## 7. Описание языка отдельно от набора конвенций

`LANGUAGE.md` и `GUIDE.md` описывают, **как** пишутся конвенции;
`conventions/` — **один конкретный** набор. Сейчас они склеены в одном
репозитории, и из одного описания нельзя собрать второй набор (рабочий,
доменный, чужой).

Срочности нет: версия языка объявлена в самом `LANGUAGE.md` (ключ
`version:`), и конвенции ссылаются на неё номером, а не путём, — то есть
самодостаточность копии выноса не требует. Примеры в `LANGUAGE.md` вдобавок
переведены на вымышленные `X`-правила, так что на конкретный набор описание
языка больше не ссылается вовсе.

Что осталось поводом:

- из одного описания по-прежнему нельзя собрать второй набор;
- тулинг валидирует правила, зашитые в его код, а не объявленную версию
  языка.

Оба повода включаются, только когда появится второй набор. Цена — ещё одна
сущность и ещё одна синхронизация; при одном наборе лечение выходит хуже
болезни.

# Канон, тулинг, подключение

## 8. Тулинг: две разные задачи в одном `conv`

Сейчас в `conv` смешаны две категории работы, и они расходятся по всему —
по частоте запуска, по тому, кто запускает, и по тому, что считается
провалом.

**Целостность канона.** Префиксы уникальны и не переиспользованы, шапка
совпадает с манифестом, у каждого правила модальность и блок ПОЧЕМУ, ссылки
разрешаются, префикс чужой темы не лезет в норму (META-20), путей канона в
тексте нет (META-21), строка о версии языка на месте. Запускается в каноне,
при каждой правке, провал — это ошибка. Логика уже написана и много раз
прогнана руками, но живёт в скретчпаде, а не в репозитории.

**Установка в проект.** Манифест `.conventions.toml`, сборка файла темы из
слоёв (`arch` → язык → стек), сохранение при пересборке всего, что ниже
маркера, предупреждение о висячих ссылках на неподписанные темы. Запускается
в репозитории-потребителе, изредка, провал — это чаще «посмотри глазами»,
чем «ошибка». Отчёта «канон ушёл вперёд» здесь нет: его делает `git diff`
после пересборки.

Что обсудить:

- Разделять ли на два исполняемых файла, или хватит подкоманд с честной
  границей внутри.
- Валидацию канона стоит ли отдать агенту скиллом вместо (или вдобавок к)
  скрипту: часть проверок формулируется как «прочитай и скажи, самодостаточна
  ли норма» — механически это не берётся, а агентом берётся.
- Куда в этой раскладке ложится запаркованное предупреждение о висячих
  ссылках: это установка, а не целостность, но список подписок ему нужен из
  манифеста.

Часть проверок из этого списка сейчас нереализуема по причине из вопроса 4,
так что порядок такой: сначала язык, потом чекер.

Перед тем как переписывать, стоит посмотреть на два готовых прототипа:
дистрибуцию пакетов Vale (`.vale.ini` → `vale sync` → `styles/`) как образец
манифеста и `vendir.yml` — как пример того, где проходит граница между «чего
хочу» и «что получил».

## 9. Пары слоёв и темы без базы

Отложено сознательно, но список стоит держать перед глазами:

- `SLOG` объявляет `extends: arch/time.md` — расширение **чужой** темы.
  Сборщик темы `logging` на это наткнётся: базового слоя с темой `logging`
  нет, а `arch/time.md` он тянуть не должен. Чинится переводом в обычную
  ссылку «связано». Вдобавок это ломает гарантию META-24: она верна только
  для базы своей темы, а `arch/time.md` объявляет тему `time`, не `logging`.
  С объявленной темой расхождение стало проверяемым машинно.
- Темы без арх-слоя: `db-schema`, `errors`, `web-ui`. Собираются в файл с
  одной секцией — само по себе не ломается, но это и есть тот невыделенный
  арх-слой из известного долга.
- Имена тем в паре не совпадают: `arch/db-identifiers.md` против
  `lang/go/db-schema.md`. При сборке по имени темы это две разные темы —
  проверить, что так и задумано.
- В `lang/go/db-schema.md` сидит целый пласт `stack/sqlite/` (типы колонок),
  тоже из известного долга README.
- Вынос арх-ядра из `errors` и `logging` закроет две хрупкие ссылки из
  `web-ui` (стек) в go-слой — единственные ссылки стек → язык в каноне.

## 10. Подключение к репозиториям

Ничего ещё не подключено. Кандидаты — jellybit и pet-project-server.
Понадобится: заполнить локальную часть копий тем, что сейчас в этих
репозиториях записано по факту; обёртка в раннере (`inv conventions` /
`task conventions`, единый интерфейс команд у трёх ansible-репозиториев);
строка в `AGENTS.md` каждого потребителя про то, что файлы в
`docs/conventions/` — копии.

## 11. Тулинг на Go, живущий независимо

Сейчас `conv` — питоновский скрипт внутри канона, то есть тулинг и данные в
одном репозитории и правятся одним движением. Мысль: вынести в отдельный
Go-бинарь со своим релизным циклом, ставить через `eget` (механизм уже есть
в pet-project-server).

Что за этим стоит помимо вкуса: независимый бинарь физически не даёт править
инструмент «заодно» с правкой конвенции, работает против **любого** канона и
любого потребителя — что прямо требуется вопросом 7, — и снимает питон из
зависимостей репозиториев-потребителей.

Порядок обратный ожидаемому: пока вопрос 7 не сделан, инструмент всё равно
работает против одного конкретного канона, и независимый релизный цикл ему
нечего обслуживать. Сначала 7, потом 11. Разделение из вопроса 8 при этом
дешевле заложить сразу, чем отпиливать потом.