ревизия покрытия av-dev-pm: три решения из шести оказались «убрать»

Сабагент в роли продакт-менеджера оценил покрытие жизненного цикла личного
проекта скиллами и агентами av-dev-pm. Скоуп сужен по ходу разбора: деплой и
разбор инцидентов делаются вручную, скиллов под них не заводим — три находки
из восьми сняты этим сразу.

Шаг 2 сессии требовал чисел, которых процесс отказался собирать решением.
cadence.md делал обязанностью пересмотр «ориентира по размеру спринта, прироста
беклога на закрытую задачу, времени на задачу» и «сколько заняли задачи против
ожидания». Данных нет: у записи нет дат заведения, взятия и закрытия, close
удаляет файл, sprint close очищает SPRINT.md. Хуже, «против ожидания» и «время
на задачу» требуют оценки и тайм-бокса, а session/SKILL.md в «Почему не Scrum»
их прямо не берёт — пункт противоречил решению через файл от себя. Числа не
пересматривались ни разу, поэтому выкинуты, а не подперты учётом дат. Осталось
качественное; рядом записано, что замеров нет намеренно, иначе следующий
читатель заведёт их обратно как недостающие. Шаг 3 пункт 9 переименован из
«переоценки по измеренному» в «по пройденному».

doc-consistency переехал с каждого синка на сессию, к doc-code-drift. Агент на
opus звался шагом 9 пайплайна, то есть 5-8 opus-проходов за спринт по документам,
меняющимся на несколько абзацев. Довод сильнее денег: расхождение между двумя
документами по определению требует двух, а на большинстве задач синк правит
один. И пачка, отбираемая работой, не видит того, чего работа не касалась, —
а расхождение живёт ровно там. Это снимает открытый вопрос REMAINING про охват
парного статуса ADR. Цена — потеря привязки находки к задаче, принято сознательно.

Отмена цели получила порядок, но не флаг. close запрещал закрыть цель с живыми
задачами и не говорил, что с ними делать. Теперь: сперва задачи поштучно
(close --reason своей причиной либо edit --goal на другую), потом цель в
REJECTED.md, а не в Готово. Флаг --cascade отвергнут: поштучный разбор — не
церемония, а единственный момент, когда видно, что переживёт цель. Место
процедуры — переоценка на сессии, отмена цели и есть разбор её задач.

У брошенного спринта появился второй законный исход. --dissolve везде был
привязан к блокеру, и вернувшийся к месячному набору не имел законного хода:
двигать нельзя, распускать не по чему. Теперь роспуск объясняется блокером или
тем, что набор протух. Порога в неделях нет — тот же класс, что выкинутые
числа: счётчик простоя пришлось бы вести руками. Признак не срок, а что набор
перестал быть твоим. Плюс точка входа «вернулся, а спринт открыт» и триггер в
description скилла.

Журнал канона прогоняется как есть, схлопывать 3 и 4 не стали. Взамен появилась
проверка исхода: шагом 6 adopt и шагом 6 upgrade зовутся оба судьи документов.
Это ответ на открытый вопрос «как проверять, что канон не разошёлся с проектами
после upgrade»: check сверяет число в .pm.json с версией скрипта и про существо
записи не знает ничего, а записи применяются руками.

Износ обязательных «границ покрытия» не правится: это гипотеза, а не находка.
Записана наблюдением к первой обкатке. Предложение агента поднять обкатку выше
калибровки снято — TODO уже так устроен, агент спутал «главный риск» с «первое
в очереди»; в REMAINING добавлена оговорка против того же прочтения.

Тема 31 в DECISIONS.md, следствия 117-123.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

DECISIONS.md

@@ -2084,3 +2084,124 @@ dev-skills — **маркетплейс плагинов**: скилл комм
      реестром, манифест ему не нужен. Правило записано после проверки, а не
      из осторожности, — и осторожность здесь стоила бы лишнего абзаца в README
      про починку, которой не бывает.
+
+## 31. Ревизия покрытия `av-dev-pm` продакт-оптикой (2026-08-05)
+
+Сабагент в роли продакт-менеджера оценил покрытие жизненного цикла личного
+проекта (один человек, недели-месяцы) скиллами и агентами `av-dev-pm`. Скоуп
+сужен по ходу разбора: деплой и разбор инцидентов на проде делаются вручную,
+скиллов под них не заводим. Осталось планирование, разработка и доработка.
+
+**ААББЕЕ. Шаг 2 сессии требовал чисел, которых процесс отказался собирать
+решением.** `cadence.md` делал обязанностью пересмотр «ориентира по размеру
+спринта, прироста беклога на закрытую задачу, времени на задачу» и «сколько
+заняли задачи **против ожидания**» — с обоснованием «иначе обязанность висит
+ничья». Данных под это нет: у записи нет дат заведения, взятия и закрытия,
+`close --implemented` удаляет файл, `sprint close` очищает `SPRINT.md`. Хуже
+того, «против ожидания» и «время на задачу» требуют оценки и тайм-бокса, а
+`session/SKILL.md` в «Почему не Scrum» их прямо не берёт: пункт противоречил
+решению, стоящему через файл от него.
+
+Исход — **выкинуть, а не подпереть данными**. На практике числа не
+пересматривались ни разу, и заводить под них учёт дат значило бы обслуживать
+обязанность, которой никто не брал. Осталось качественное: что сломалось в
+процессе, что оказалось дороже, чем выглядело при заведении, какие правила не
+сработали. Шаг 3 пункт 9 переименован из «переоценки по измеренному» в
+«переоценку по пройденному», судит человек по памяти о спринте. Рядом записано,
+что замеров нет **намеренно** — иначе следующий читатель заведёт их обратно как
+недостающие.
+
+**ААББЖЖ. `doc-consistency` переехал с каждого синка на сессию, к
+`doc-code-drift`.** Агент на `opus` зовётся шагом 9 пайплайна, то есть на каждой
+задаче: 5–8 opus-проходов за спринт по документам, которые за спринт меняются на
+несколько абзацев. Обоснование в каноне («сверка текста с текстом дёшева») верно
+относительно второго агента, но не в абсолюте на одиночке.
+
+Довод сильнее денег: **расхождение между двумя документами по определению
+требует двух документов**, а на большинстве задач синк правит один. И пачка,
+отбираемая работой, не видит того, чего работа не касалась, — а расхождение живёт
+ровно там: правка отменяет решение в одном документе, парный статус нужен в
+другом. Это был открытый вопрос `REMAINING` про охват ADR при пересмотре; переезд
+его закрыл. Цена — потеря привязки находки к задаче, которая её породила: по теме
+29 именно эта привязка дала пять самых точных находок. Принято сознательно.
+
+**ААББЗЗ. Отмена цели получила порядок, но не флаг.** `close` запрещал закрыть
+цель с живыми задачами, а что делать с этими задачами, не говорил нигде: шаг 3
+сессии знал только «та ли цель», `task-goal.md` описывал одно достижение, а
+`session/SKILL.md` вдобавок утверждал «цель постоянна». Человек получал отказ с
+перечнем и никакой подсказки.
+
+Порядок записан: сперва задачи поштучно (`close --reason` своей причиной либо
+`edit --goal` на другую цель), потом сама цель через `close --reason` в
+`REJECTED.md`, а не в `Готово` — отменённая цель не умеет ничего. Флаг
+`--cascade` отвергнут: отмена цели редка и дорога, и поштучный разбор здесь не
+церемония, а единственный момент, когда видно, что из задач переживёт цель.
+Каскад превратил бы его в один Enter. **Причина у каждой задачи своя**: «цель
+отменена» это пересказ команды, в `REJECTED.md` от него нет пользы через квартал.
+
+Место процедуры — переоценка на сессии, а не отдельный заход: отмена цели **и
+есть** разбор всех её задач, а разбор задач — шаг 3.
+
+**ААББИИ. У брошенного спринта появился второй законный исход, без порога.**
+`--dissolve` во всех текстах был привязан к блокеру, и скрипт отказывал словами
+«роспуск объясняется блокером». Вернувшийся к набору, который стоял месяц, не
+имел законного хода: двигать нельзя (заморозка), распускать не по чему. Теперь
+роспуск объясняется блокером **или тем, что набор протух**.
+
+Порога в неделях сознательно нет — это тот же класс, что выкинутые числа шага 2:
+счётчик простоя пришлось бы вести руками, а решает всё равно человек. Признак не
+срок, а **что набор перестал быть твоим**: перечитываешь, зачем эти задачи вместе
+— он протух. Туда же добавлена точка входа «вернулся, а спринт открыт»: `check`,
+`SPRINT.md`, развилка продолжать/распустить. Середины у развилки нет намеренно —
+«доделаю пару штук и решу» это работа по набору, которого ты не понимаешь.
+
+**ААББКК. Журнал канона прогоняется как есть, а проверка исхода поручена
+судьям.** Схлопнуть записи 3 и 4 в один переход «с 2 на 4» отвергнуто: журнал
+описывает не только *что сделать*, но и порядок, в котором это делалось, и слитая
+запись экономит один проход ценой невоспроизводимости остальных. Оба живых
+проекта пройдут 2→3→4 по записям.
+
+Взамен появилась проверка исхода: **шагом 6 `adopt` и шагом 6 `upgrade` зовутся
+оба судьи документов**. Это прямой ответ на открытый вопрос REMAINING «как
+проверять, что канон не разошёлся с проектами после `upgrade`»: `check` сверяет
+**число** в `.pm.json` с версией скрипта и про существо записи не знает ничего.
+Проект несёт `"canon": 4` и может не иметь того, чего требовала любая из
+пройденных версий — записи применяются руками, а ручной проход по трём записям
+подряд ровно то место, где половина шага делается и забывается.
+
+У `adopt` добавка другого рода: там судьи ловят не недоделанную миграцию, а
+последствия переноса — факт, растащенный по двум домам, поведение, осевшее в
+`architecture.md`, ADR, оторванный от своего `design.md`. Им передаётся
+объявленное переходное состояние из шага 5, иначе честная строка в незаполненном
+слоте вернётся находкой.
+
+### Что из этого следует
+
+117. **Обязанность без источника данных отменяют, а не механизируют.** Первый
+     позыв — дать шагу данные (дописать даты, сводку спринта). Но обязанность,
+     не исполнявшуюся ни разу, дешевле снять: механизация под неё производит
+     учёт, который надо вести, ради разбора, который не делается.
+118. **Требование, противоречащее решению через файл от него, — не мелочь, а
+     признак копии.** «Против ожидания» пережило решение «не берём оценки»,
+     потому что стояло в другом документе. Обратный обход по решению «что мы не
+     берём» нашёл бы это сразу — тот же приём, что и следствие 109.
+119. **Частота вызова агента выводится из того, что он ищет.** Судья
+     расхождений **между** документами бессмысленен там, где документ один;
+     значит его место не на задаче, а на наборе задач. Цена вызова подтвердила
+     вывод, но не она его дала.
+120. **Запрет обязан называть выход.** `close` верно не давал осиротить задачи,
+     но текст отказа перечислял препятствия и молчал о ходе. Проверка без
+     названного следующего шага — половина работы: она защищает данные и бросает
+     человека.
+121. **Признак вместо порога там, где счётчик пришлось бы вести руками.**
+     «Набор перестал быть твоим» проверяется в момент вопроса и ничего не
+     требует хранить; «прошло N недель» требует учёта, который никто не ведёт, и
+     всё равно кончается решением человека.
+122. **Версионирование без единого переехавшего проекта — не журнал миграций, а
+     история правок.** Довод за схлопывание был верен по факту и отвергнут по
+     принципу: обкатка на живых проектах и проверяет, работает ли механизм.
+     Схлопнуть значило бы не прогнать его ни разу и оставить вопрос открытым.
+123. **Проверка версии не есть проверка миграции.** Число в `.pm.json` двигает
+     тот же проход, что делал шаги, — и двигает независимо от того, все ли
+     сделаны. Механической проверки существа нет; там, где её нет, ставится
+     судья, а не отметка.