ревизия покрытия av-dev-pm: три решения из шести оказались «убрать»

Сабагент в роли продакт-менеджера оценил покрытие жизненного цикла личного
проекта скиллами и агентами av-dev-pm. Скоуп сужен по ходу разбора: деплой и
разбор инцидентов делаются вручную, скиллов под них не заводим — три находки
из восьми сняты этим сразу.

Шаг 2 сессии требовал чисел, которых процесс отказался собирать решением.
cadence.md делал обязанностью пересмотр «ориентира по размеру спринта, прироста
беклога на закрытую задачу, времени на задачу» и «сколько заняли задачи против
ожидания». Данных нет: у записи нет дат заведения, взятия и закрытия, close
удаляет файл, sprint close очищает SPRINT.md. Хуже, «против ожидания» и «время
на задачу» требуют оценки и тайм-бокса, а session/SKILL.md в «Почему не Scrum»
их прямо не берёт — пункт противоречил решению через файл от себя. Числа не
пересматривались ни разу, поэтому выкинуты, а не подперты учётом дат. Осталось
качественное; рядом записано, что замеров нет намеренно, иначе следующий
читатель заведёт их обратно как недостающие. Шаг 3 пункт 9 переименован из
«переоценки по измеренному» в «по пройденному».

doc-consistency переехал с каждого синка на сессию, к doc-code-drift. Агент на
opus звался шагом 9 пайплайна, то есть 5-8 opus-проходов за спринт по документам,
меняющимся на несколько абзацев. Довод сильнее денег: расхождение между двумя
документами по определению требует двух, а на большинстве задач синк правит
один. И пачка, отбираемая работой, не видит того, чего работа не касалась, —
а расхождение живёт ровно там. Это снимает открытый вопрос REMAINING про охват
парного статуса ADR. Цена — потеря привязки находки к задаче, принято сознательно.

Отмена цели получила порядок, но не флаг. close запрещал закрыть цель с живыми
задачами и не говорил, что с ними делать. Теперь: сперва задачи поштучно
(close --reason своей причиной либо edit --goal на другую), потом цель в
REJECTED.md, а не в Готово. Флаг --cascade отвергнут: поштучный разбор — не
церемония, а единственный момент, когда видно, что переживёт цель. Место
процедуры — переоценка на сессии, отмена цели и есть разбор её задач.

У брошенного спринта появился второй законный исход. --dissolve везде был
привязан к блокеру, и вернувшийся к месячному набору не имел законного хода:
двигать нельзя, распускать не по чему. Теперь роспуск объясняется блокером или
тем, что набор протух. Порога в неделях нет — тот же класс, что выкинутые
числа: счётчик простоя пришлось бы вести руками. Признак не срок, а что набор
перестал быть твоим. Плюс точка входа «вернулся, а спринт открыт» и триггер в
description скилла.

Журнал канона прогоняется как есть, схлопывать 3 и 4 не стали. Взамен появилась
проверка исхода: шагом 6 adopt и шагом 6 upgrade зовутся оба судьи документов.
Это ответ на открытый вопрос «как проверять, что канон не разошёлся с проектами
после upgrade»: check сверяет число в .pm.json с версией скрипта и про существо
записи не знает ничего, а записи применяются руками.

Износ обязательных «границ покрытия» не правится: это гипотеза, а не находка.
Записана наблюдением к первой обкатке. Предложение агента поднять обкатку выше
калибровки снято — TODO уже так устроен, агент спутал «главный риск» с «первое
в очереди»; в REMAINING добавлена оговорка против того же прочтения.

Тема 31 в DECISIONS.md, следствия 117-123.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

REMAINING.md

@@ -40,6 +40,10 @@ severity. Пробы готовы и синтетических не нужно
 перед переездом jellybit и блокирует его (решение 39), а ожидаемый исход уже
 назван выше.
 
+**«Главный» здесь про цену, а не про очередь.** Первой идёт адаптация healthlog
+(TODO, раздел 2): без неё нет проекта под каноном, на котором работают остальные
+скиллы. Калибровка блокирует один шаг — переезд jellybit, — а не всё подряд.
+
 ## Что ещё не сделано
 
 Список работ — в [TODO.md](TODO.md). Здесь только то, что стоит держать в голове
@@ -66,12 +70,28 @@ severity. Пробы готовы и синтетических не нужно
 **Как проверять, что канон не разошёлся с проектами после `upgrade`.** `canon
 check` сверяет версию, но не то, что миграционные записи journal'а применены
 верно. Проект может нести `"canon": 2` и не иметь того, что версия 2 требовала.
+Ответ выбран: шагом 6 `upgrade` зовутся оба судьи документов — проверка не
+механическая, но других у существа записей нет. Останется открытым, пока не
+прогнано на живом проекте: неизвестно, ловят ли они недоделанную миграцию или
+только её последствия.
+
+**Не выродились ли «границы покрытия» в шаблон.** Строка «что смотрели и чего не
+смотрели» обязательна в докладе `check`, `adopt`, интейка, штурма, сессии,
+спринта и всех четырёх агентов — семь и больше раз за сессию, и проверить её
+исполнение некому: приёмщик и исполнитель одно лицо (`session/SKILL.md`,
+«Стимулы»). Выродившаяся строка **хуже отсутствия**: доклад выглядит проверенным.
+
+Приём не правится: это гипотеза об износе, а не находка, и менять работающее по
+догадке дороже. **Наблюдение к первой обкатке на живом проекте:** если в трёх
+докладах подряд границы покрытия совпали дословно или называют не то, чего
+проверка действительно не касалась, — приём выродился, и вот тогда решать.
 
 **Форма ADR при пересмотре решения.** Парный статус («старая запись получает
-`заменено на`») судит агент `doc-consistency` — правило 6 его устава. Открытым
-остаётся не это, а охват: агент зовётся на синке по документам, которых синк
-касался, и пересмотр, отменяющий решение из документа, к которому не
-притрагивались, он не увидит. Механической проверки по-прежнему нет.
+`заменено на`») судит агент `doc-consistency` — правило 6 его устава. Охват был
+открытым вопросом, пока агент зовётся пачкой, отобранной работой; переезд вызова
+на сессию с пачкой «весь канон» его снял. Остаётся зазор в спринт и отсутствие
+механической проверки — то есть пересмотр, сделанный сегодня, судится на
+ближайшей сессии, а не в момент правки.
 
 ## Известные пределы — приняты, чинить не планируется