ревизия покрытия av-dev-pm: три решения из шести оказались «убрать»

Сабагент в роли продакт-менеджера оценил покрытие жизненного цикла личного
проекта скиллами и агентами av-dev-pm. Скоуп сужен по ходу разбора: деплой и
разбор инцидентов делаются вручную, скиллов под них не заводим — три находки
из восьми сняты этим сразу.

Шаг 2 сессии требовал чисел, которых процесс отказался собирать решением.
cadence.md делал обязанностью пересмотр «ориентира по размеру спринта, прироста
беклога на закрытую задачу, времени на задачу» и «сколько заняли задачи против
ожидания». Данных нет: у записи нет дат заведения, взятия и закрытия, close
удаляет файл, sprint close очищает SPRINT.md. Хуже, «против ожидания» и «время
на задачу» требуют оценки и тайм-бокса, а session/SKILL.md в «Почему не Scrum»
их прямо не берёт — пункт противоречил решению через файл от себя. Числа не
пересматривались ни разу, поэтому выкинуты, а не подперты учётом дат. Осталось
качественное; рядом записано, что замеров нет намеренно, иначе следующий
читатель заведёт их обратно как недостающие. Шаг 3 пункт 9 переименован из
«переоценки по измеренному» в «по пройденному».

doc-consistency переехал с каждого синка на сессию, к doc-code-drift. Агент на
opus звался шагом 9 пайплайна, то есть 5-8 opus-проходов за спринт по документам,
меняющимся на несколько абзацев. Довод сильнее денег: расхождение между двумя
документами по определению требует двух, а на большинстве задач синк правит
один. И пачка, отбираемая работой, не видит того, чего работа не касалась, —
а расхождение живёт ровно там. Это снимает открытый вопрос REMAINING про охват
парного статуса ADR. Цена — потеря привязки находки к задаче, принято сознательно.

Отмена цели получила порядок, но не флаг. close запрещал закрыть цель с живыми
задачами и не говорил, что с ними делать. Теперь: сперва задачи поштучно
(close --reason своей причиной либо edit --goal на другую), потом цель в
REJECTED.md, а не в Готово. Флаг --cascade отвергнут: поштучный разбор — не
церемония, а единственный момент, когда видно, что переживёт цель. Место
процедуры — переоценка на сессии, отмена цели и есть разбор её задач.

У брошенного спринта появился второй законный исход. --dissolve везде был
привязан к блокеру, и вернувшийся к месячному набору не имел законного хода:
двигать нельзя, распускать не по чему. Теперь роспуск объясняется блокером или
тем, что набор протух. Порога в неделях нет — тот же класс, что выкинутые
числа: счётчик простоя пришлось бы вести руками. Признак не срок, а что набор
перестал быть твоим. Плюс точка входа «вернулся, а спринт открыт» и триггер в
description скилла.

Журнал канона прогоняется как есть, схлопывать 3 и 4 не стали. Взамен появилась
проверка исхода: шагом 6 adopt и шагом 6 upgrade зовутся оба судьи документов.
Это ответ на открытый вопрос «как проверять, что канон не разошёлся с проектами
после upgrade»: check сверяет число в .pm.json с версией скрипта и про существо
записи не знает ничего, а записи применяются руками.

Износ обязательных «границ покрытия» не правится: это гипотеза, а не находка.
Записана наблюдением к первой обкатке. Предложение агента поднять обкатку выше
калибровки снято — TODO уже так устроен, агент спутал «главный риск» с «первое
в очереди»; в REMAINING добавлена оговорка против того же прочтения.

Тема 31 в DECISIONS.md, следствия 117-123.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

av-dev-pm/skills/canon/SKILL.md

@@ -82,14 +82,14 @@ capability: незаполненный канон это переходное с
 ## `check`
 
 1. `docs.py check`, при наличии базы диффа — с `--base`.
-2. **Позови `doc-consistency`** на документы, которых касалась работа. Не «заодно
-   по всему `docs/`»: агент зовётся пачкой, но пачка отбирается работой.
-3. **`doc-code-drift`** — не на каждом `check`, а перед приведением проекта к
-   канону и раз в спринт (шаг сессии). Он дорог: читает репозиторий и гоняет
-   команды. Позвал — передай ему раздел запретов `CLAUDE.md`.
-4. Доклад: вывод скрипта строкой исхода, находки агентов поимённо, **граница
-   покрытия** — что смотрели и чего не смотрели, и **был ли позван
-   `doc-code-drift`**: доклад, умолчавший об этом, читается как «с кодом сверено».
+2. **Агентов на каждом `check` не зови.** Оба — `doc-consistency` и
+   `doc-code-drift` — зовутся раз в спринт (шаг сессии), а также шагом 6 `adopt`
+   и шагом 6 `upgrade`, на весь канон разом. Они дороги: оба на `opus`, второй
+   ещё и читает репозиторий. Позвал `doc-code-drift` — передай ему раздел
+   запретов `CLAUDE.md`.
+3. Доклад: вывод скрипта строкой исхода, находки агентов поимённо, **граница
+   покрытия** — что смотрели и чего не смотрели, и **кто из двоих был позван**:
+   доклад, умолчавший об этом, читается как «сверено».
 
 Дрейф раскладки чинится переносом; смысловые находки — это либо правка
 документа, либо задача, если работы больше чем на абзац.
@@ -167,6 +167,20 @@ capability), `openspec/config.yaml`.
 содержания, сколько маркеров долга в `architecture.md`, сколько задач без
 критериев приёмки. Закрывается порциями по ходу работы, а не одним заходом.
 
+### 6. Позови обоих судей
+
+`docs.py` увидел раскладку, а не смысл: перенос растащил один факт по двум домам,
+оставил в `architecture.md` поведение, которому место в спеке, и оторвал ADR от
+его `design.md`. Ничего из этого скрипт не видит, и первый прогон на живом
+проекте обычно самый урожайный — правило единственного дома до адаптации никто не
+проверял.
+
+Зови **`doc-consistency`** (документы между собой и с openspec) и
+**`doc-code-drift`** (факты против кода). Разбирай порциями, а не одним заходом.
+
+**Передай им объявленное переходное состояние из шага 5** — иначе честная строка
+в незаполненном слоте вернётся находкой, а это не поломка, а объявленный долг.
+
 ## `upgrade` — канон вырос
 
 1. `docs.py version` — версия проекта и версия скрипта.
@@ -177,10 +191,21 @@ capability), `openspec/config.yaml`.
    применяются по порядку.
 4. Подними `canon` в `docs/.pm.json` до текущей.
 5. `docs.py check`.
+6. **Позови обоих судей** — `doc-consistency` и `doc-code-drift`.
 
 Записи журнала описывают **что сделать проекту**. Если запись этого не говорит —
 это дефект журнала, и о нём надо сказать, а не догадываться.
 
+**Шаг 6 обязателен, и вот почему.** `check` сверяет **число** в `.pm.json` с
+версией скрипта — и только его. Применена ли запись журнала **по существу**, он
+не знает: проект несёт `"canon": 4` и может не иметь того, чего требовала любая
+из пройденных версий. Записи применяются руками (переименовать секцию, проставить
+типы, дописать раздел каждому `fix`), а ручной проход по нескольким записям
+подряд — ровно то место, где половина шага делается и забывается. Судьи и есть
+проверка, которой у `upgrade` иначе нет: `doc-consistency` увидит, что документы
+разошлись после переименований, `doc-code-drift` — что переехавший факт
+разошёлся с кодом.
+
 ## Чего этот скилл не делает
 
 - **Не сочиняет содержание.** Пустой слот получает честную строку о том, что его