ревизия покрытия av-dev-pm: три решения из шести оказались «убрать»

Сабагент в роли продакт-менеджера оценил покрытие жизненного цикла личного
проекта скиллами и агентами av-dev-pm. Скоуп сужен по ходу разбора: деплой и
разбор инцидентов делаются вручную, скиллов под них не заводим — три находки
из восьми сняты этим сразу.

Шаг 2 сессии требовал чисел, которых процесс отказался собирать решением.
cadence.md делал обязанностью пересмотр «ориентира по размеру спринта, прироста
беклога на закрытую задачу, времени на задачу» и «сколько заняли задачи против
ожидания». Данных нет: у записи нет дат заведения, взятия и закрытия, close
удаляет файл, sprint close очищает SPRINT.md. Хуже, «против ожидания» и «время
на задачу» требуют оценки и тайм-бокса, а session/SKILL.md в «Почему не Scrum»
их прямо не берёт — пункт противоречил решению через файл от себя. Числа не
пересматривались ни разу, поэтому выкинуты, а не подперты учётом дат. Осталось
качественное; рядом записано, что замеров нет намеренно, иначе следующий
читатель заведёт их обратно как недостающие. Шаг 3 пункт 9 переименован из
«переоценки по измеренному» в «по пройденному».

doc-consistency переехал с каждого синка на сессию, к doc-code-drift. Агент на
opus звался шагом 9 пайплайна, то есть 5-8 opus-проходов за спринт по документам,
меняющимся на несколько абзацев. Довод сильнее денег: расхождение между двумя
документами по определению требует двух, а на большинстве задач синк правит
один. И пачка, отбираемая работой, не видит того, чего работа не касалась, —
а расхождение живёт ровно там. Это снимает открытый вопрос REMAINING про охват
парного статуса ADR. Цена — потеря привязки находки к задаче, принято сознательно.

Отмена цели получила порядок, но не флаг. close запрещал закрыть цель с живыми
задачами и не говорил, что с ними делать. Теперь: сперва задачи поштучно
(close --reason своей причиной либо edit --goal на другую), потом цель в
REJECTED.md, а не в Готово. Флаг --cascade отвергнут: поштучный разбор — не
церемония, а единственный момент, когда видно, что переживёт цель. Место
процедуры — переоценка на сессии, отмена цели и есть разбор её задач.

У брошенного спринта появился второй законный исход. --dissolve везде был
привязан к блокеру, и вернувшийся к месячному набору не имел законного хода:
двигать нельзя, распускать не по чему. Теперь роспуск объясняется блокером или
тем, что набор протух. Порога в неделях нет — тот же класс, что выкинутые
числа: счётчик простоя пришлось бы вести руками. Признак не срок, а что набор
перестал быть твоим. Плюс точка входа «вернулся, а спринт открыт» и триггер в
description скилла.

Журнал канона прогоняется как есть, схлопывать 3 и 4 не стали. Взамен появилась
проверка исхода: шагом 6 adopt и шагом 6 upgrade зовутся оба судьи документов.
Это ответ на открытый вопрос «как проверять, что канон не разошёлся с проектами
после upgrade»: check сверяет число в .pm.json с версией скрипта и про существо
записи не знает ничего, а записи применяются руками.

Износ обязательных «границ покрытия» не правится: это гипотеза, а не находка.
Записана наблюдением к первой обкатке. Предложение агента поднять обкатку выше
калибровки снято — TODO уже так устроен, агент спутал «главный риск» с «первое
в очереди»; в REMAINING добавлена оговорка против того же прочтения.

Тема 31 в DECISIONS.md, следствия 117-123.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

av-dev-pm/skills/canon/references/changelog.md

@@ -92,9 +92,9 @@ upgrade` идёт по записям снизу вверх от версии п
     существовало. Судьи заведены и разведены по глубине: **`doc-consistency`**
     (документ ↔ документ ↔ openspec: факт в двух домах, прямое противоречие,
     поведение в `architecture.md` вместо спек, ADR без ссылки и парного статуса,
-    число без провенанса, заглушка вместо честной строки) зовётся на шаге синка
-    документации; **`doc-code-drift`** (документ ↔ код по закрытому перечню
-    фактов) — раз в спринт на сессии и перед приведением проекта к канону.
+    число без провенанса, заглушка вместо честной строки); **`doc-code-drift`**
+    (документ ↔ код по закрытому перечню фактов). Оба зовутся раз в спринт на
+    сессии, а также после adopt и после upgrade, на весь канон разом.
 
 **Что сделать проекту:**
 
@@ -127,10 +127,13 @@ upgrade` идёт по записям снизу вверх от версии п
    человека. **Переименование ADR это перенос ссылок**: слаг стоит в
    `adr/README.md`, в `architecture.md` и в чужих документах, и делается одним
    проходом, иначе останутся битые ссылки (их `docs.py` потом и покажет).
-8. Позвать `doc-consistency` на документы канона — первый прогон на живом
-   проекте обычно самый урожайный: правило единственного дома до сих пор никто
-   не проверял. Разбирать порциями, а не одним заходом.
-9. `docs/.pm.json`: `"canon": 4`.
+8. `docs/.pm.json`: `"canon": 4`.
+9. Позвать **обоих судей** — `doc-consistency` и `doc-code-drift`, шагом 6
+   `upgrade`. Пунктов выше девять, половина из них ручная, и именно здесь видно,
+   какие сделаны только наполовину: переименования секций и полей разводят
+   документы, а `check` сверяет число версии, а не существо. Первый прогон на
+   живом проекте вдобавок самый урожайный — правило единственного дома до сих пор
+   никто не проверял. Разбирать порциями, а не одним заходом.
 
 ## Версия 3 — 2026-08-04