ревизия покрытия av-dev-pm: три решения из шести оказались «убрать»

Сабагент в роли продакт-менеджера оценил покрытие жизненного цикла личного
проекта скиллами и агентами av-dev-pm. Скоуп сужен по ходу разбора: деплой и
разбор инцидентов делаются вручную, скиллов под них не заводим — три находки
из восьми сняты этим сразу.

Шаг 2 сессии требовал чисел, которых процесс отказался собирать решением.
cadence.md делал обязанностью пересмотр «ориентира по размеру спринта, прироста
беклога на закрытую задачу, времени на задачу» и «сколько заняли задачи против
ожидания». Данных нет: у записи нет дат заведения, взятия и закрытия, close
удаляет файл, sprint close очищает SPRINT.md. Хуже, «против ожидания» и «время
на задачу» требуют оценки и тайм-бокса, а session/SKILL.md в «Почему не Scrum»
их прямо не берёт — пункт противоречил решению через файл от себя. Числа не
пересматривались ни разу, поэтому выкинуты, а не подперты учётом дат. Осталось
качественное; рядом записано, что замеров нет намеренно, иначе следующий
читатель заведёт их обратно как недостающие. Шаг 3 пункт 9 переименован из
«переоценки по измеренному» в «по пройденному».

doc-consistency переехал с каждого синка на сессию, к doc-code-drift. Агент на
opus звался шагом 9 пайплайна, то есть 5-8 opus-проходов за спринт по документам,
меняющимся на несколько абзацев. Довод сильнее денег: расхождение между двумя
документами по определению требует двух, а на большинстве задач синк правит
один. И пачка, отбираемая работой, не видит того, чего работа не касалась, —
а расхождение живёт ровно там. Это снимает открытый вопрос REMAINING про охват
парного статуса ADR. Цена — потеря привязки находки к задаче, принято сознательно.

Отмена цели получила порядок, но не флаг. close запрещал закрыть цель с живыми
задачами и не говорил, что с ними делать. Теперь: сперва задачи поштучно
(close --reason своей причиной либо edit --goal на другую), потом цель в
REJECTED.md, а не в Готово. Флаг --cascade отвергнут: поштучный разбор — не
церемония, а единственный момент, когда видно, что переживёт цель. Место
процедуры — переоценка на сессии, отмена цели и есть разбор её задач.

У брошенного спринта появился второй законный исход. --dissolve везде был
привязан к блокеру, и вернувшийся к месячному набору не имел законного хода:
двигать нельзя, распускать не по чему. Теперь роспуск объясняется блокером или
тем, что набор протух. Порога в неделях нет — тот же класс, что выкинутые
числа: счётчик простоя пришлось бы вести руками. Признак не срок, а что набор
перестал быть твоим. Плюс точка входа «вернулся, а спринт открыт» и триггер в
description скилла.

Журнал канона прогоняется как есть, схлопывать 3 и 4 не стали. Взамен появилась
проверка исхода: шагом 6 adopt и шагом 6 upgrade зовутся оба судьи документов.
Это ответ на открытый вопрос «как проверять, что канон не разошёлся с проектами
после upgrade»: check сверяет число в .pm.json с версией скрипта и про существо
записи не знает ничего, а записи применяются руками.

Износ обязательных «границ покрытия» не правится: это гипотеза, а не находка.
Записана наблюдением к первой обкатке. Предложение агента поднять обкатку выше
калибровки снято — TODO уже так устроен, агент спутал «главный риск» с «первое
в очереди»; в REMAINING добавлена оговорка против того же прочтения.

Тема 31 в DECISIONS.md, следствия 117-123.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

av-dev-pm/skills/docs/SKILL.md

@@ -53,25 +53,25 @@ description: Вести содержимое документов канона
 - adr/ — заведён ADR-2026-08-03-queue-as-table: отказ от внешней очереди
 - research/ — новое о формате не узнано
 - passport, security, conventions, review — не требуется: изменение внутреннее
-- сверка doc-consistency: находок нет, просмотрено 4 документа из 10
 ```
 
-## Сверка после синка
+## Сверка — не здесь, а на сессии
 
 Синк правит документы поодиночке, а расходятся они **между собой**: факт,
 дописанный в `architecture.md`, уже живёт в `CLAUDE.md`; периметр в
-`security.md` не знает про новый эндпоинт. Поймать это на своей же правке нельзя
-— поэтому последним шагом синка зовётся агент **`doc-consistency`** на те
-документы, которых синк касался.
+`security.md` не знает про новый эндпоинт. Поймать это на своей же правке нельзя,
+и судит это агент `doc-consistency`.
 
-Он читает `docs/` и `openspec/`, кода не читает, ничего не правит и возвращает
-готовые формулировки. Строка его доклада входит в доклад синка — **включая
-пустую**: «находок нет, просмотрено N из M» это ответ, а молчание читается как
-«не звали».
+**Но синк его не зовёт.** Оба судьи документов — `doc-consistency` и
+`doc-code-drift` — зовутся раз в спринт, шагом сессии, на весь канон разом.
+Причина в цене: агент на `opus` по каждой сделанной задаче — самая дорогая
+церемония процесса, а расхождение между двумя документами по определению требует
+двух документов, и на большинстве задач синк правит один.
 
-**Сверку с кодом синк не зовёт.** «Протухший факт, разошедшийся с кодом» смотрит
-`doc-code-drift`, он дорог (читает репозиторий) и зовётся раз в спринт на сессии
-— не на каждой сделанной задаче.
+Что теряется: привязка находки к задаче, которая её породила. Что выигрывается,
+кроме денег: пачка перестаёт отбираться синком, и в неё попадают документы,
+которых работа не касалась, — расхождение, внесённое правкой в одном месте, там
+и живёт.
 
 ## ADR — промоут, а не второе сочинение