уставы вычитки: оговорка про поля меты и два рода «не своего»

Обкатка обоих проходов на тестовом наборе нашла два расхождения в
правилах, которые я же и написал.

«Одна мысль — одно предложение» не распространяется на поля меты.
doc-wording предложил разбить «зачем» надвое, а task-format.md требует
от него одного предложения: оно повторяется строкой индекса, и второму
там не поместиться. Агент честно выполнил тот документ, который читал;
виновато правило без оговорки. Оговорка записана и в доме language.md, и
в уставе: тесно — сокращай, но не дели.

«Не своё» бывает двух родов. Чужому подрядчику — строкой в границах
покрытия, чтобы находка не пропала. Машинной проверке — вообще ничего,
даже строкой: это не потерянная находка, а уже проверенное. doc-wording
отправил в «замечено не по моей части» открытый вопрос в задаче, который
ловит tasks.py check, и строка получилась шумом, выглядящим как работа.
Разделение прописано в обоих уставах.

DECISIONS тема 24 (ХХХ, ЦЦЦ, следствия 94–95).

Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>

DECISIONS.md

@@ -1687,3 +1687,44 @@ ADR, запискам разведки и сообщениям коммитов
     впервые используется не для скелетов канона, а чтобы удержать одно правило в
     двух уставах подрядчиков. Случай тот же: текст обязан быть на месте, потому
     что подрядчик по ссылкам не ходит.
+
+## 24. Обкатка двух проходов: два дефекта в собственных правилах (2026-08-04)
+
+### Что было
+
+Оба прохода запущены на тестовом наборе из 13 записей. `task-form` дал три
+находки и блок «строки Завершения», `doc-wording` — пять находок. Разделение
+окупилось сразу: `task-form` поймал ровно тот класс, на котором слитый агент
+промолчал (границы, названные будущим состоянием, — тема 22, РРР).
+
+Но два его правила разошлись с остальным каноном.
+
+### Решено
+
+**ХХХ. «Одна мысль — одно предложение» не распространяется на поля меты.**
+`doc-wording` предложил разбить «зачем» надвое — а `task-format.md` требует от
+«зачем» **одного предложения**: оно повторяется строкой индекса, и второму там не
+поместиться. Агент честно выполнил тот документ, который читал; виноват не он, а
+правило без оговорки. Оговорка записана и в доме (`language.md`), и в уставе:
+тесно — сокращай, но не дели.
+
+**ЦЦЦ. «Не своё» бывает двух родов, и поступают с ними по-разному.** Чужому
+подрядчику — строкой в границах покрытия, чтобы находка не пропала. **Машинной
+проверке — вообще ничего, даже строкой**: это не потерянная находка, а уже
+проверенное. `doc-wording` отправил в «замечено не по моей части» открытый
+вопрос в задаче — а его ловит `tasks.py check`, и строка получилась шумом,
+который выглядит как работа.
+
+### Что из этого следует
+
+94. **Шестое правило нашло то, чего не искали.** Три строки «Завершения»
+    оказались **закрыты критериями задач, но не заявлены** самими задачами, а
+    одна строка цели (`checks-one-command`, «названа в README и в описании
+    работы над проектом») — закрыта наполовину. Агент назвал оба толкования и
+    выбирать не стал, как и велено. Выбрано сужение цели: описания работы над
+    проектом у выдуманной игры нет вовсе, и строка обещала то, чего негде
+    исполнить.
+95. **Спорные находки полезны тем, что показывают спор правил, а не вкуса.**
+    Из пяти языковых находок три приняты сразу, две отклонены — и обе отклонённые
+    указывали на одно и то же место канона (правило 4 без оговорки). Вкусовых
+    находок не было ни одной: порог держится.