4386eb3e1cd3aa760d9132608a294bb48f142751
4
Commits
| Author | SHA1 | Message | Date | |
|---|---|---|---|---|
  avandClaude Opus 5
|
c93a9d1269
|
модели субагентов: двое из девяти опущены на sonnet, критерий переписан
Сквозной проход по тринадцати уставам с одним вопросом: кого из девяти opus-агентов можно опустить без потери. Ответ — двоих, и оба не из конвейера. По дороге выяснилось, что критерий, которым модели раздавались до сих пор, отвечает не на тот вопрос. Деление applicative против generative смотрит, откуда проход берёт критерий, а платит проект за разбирательство с находкой. Рабочий признак другой: находка со ссылкой на записанный источник — строку спеки, цель в манифесте, значение в конфиге — опровергается открытием файла, и дешёвая модель ошибается здесь проверяемо; находка-суждение опровергается рассуждением, а рассуждение стоит триажа или человека. Признак объясняет и прежнюю раскладку лучше, чем она сама себя: gate, code и ops дёшевы не потому, что у них чек-лист, а потому что каждая их находка показывает пальцем на строку. doc-code-drift переведён на sonnet. Закрытый перечень из восьми правил, каждое — пара «факт в документе ↔ команда, которой он проверяется». Устав прямо запрещает суждение, требует формы «написано X, в коде Y, проверено командой Z» и правила «нечем проверить — не находка». Ложная находка опровергается той же командой, которая её породила. task-form переведён на sonnet, и решило не устройство, а потребитель. Его находка это готовая формулировка, которую человек читает и отклоняет командой edit, а не оркестратор, который молча реализует всё прочитанное. Довод, державший triage наверху, здесь не работает вовсе: ошибка стоит строки чтения. review-specs рассмотрен всерьёз и оставлен на opus — по причине, обратной общей. Он самый частый opus-проход, идёт и в design, и на коде. По устройству applicative: SKILL.md сам называл стадию 1 «два applicative-прохода, оба дешёвые», платя за одного sonnet, за другого opus. Расхождение закрыто текстом, а не переводом. Наверху его держит направление code → spec, где надо заметить отсутствие: тихий фолбэк, самодеятельный дефолт, проглоченную ошибку. Прочие держат opus из-за цены ложных находок, этот — из-за цены пропущенных, а пропуск не оставляет следа ни в отчёте, ни в границах покрытия. Остальные шестеро оставлены с причиной у каждого: adversary и rubric порождают критерий по построению, architecture — чистое суждение о структуре, triage — сток, doc-consistency путал бы «упомянуто в двух местах» с «оба утверждают», basics заведён этой же сессией и половина его вопросов суждение. Это разбор уставов, а не замер, и так и записано. calibration.md двигает модель инъекцией дефекта; инъекции не было. Двое переведены потому, что цена их ошибки ограничена сверху независимо от модели. Поправлена проза, ссылавшаяся на прежние модели: «оба судьи на opus» в cadence, canon/SKILL, canon.md и docs/SKILL — теперь дорог по-настоящему один doc-consistency, второй читает репозиторий целиком, но идёт на sonnet. В tasks/SKILL снято «отсюда и разные модели»: у task-form и doc-wording она теперь одна, а разрез по глубине остался. Тема 35 в DECISIONS.md, следствия 134-136. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
ea84a4fbb3
|
стоимость ревью: снят проход независимой реализации и самая дорогая модель
Прогоны стали долгими, а счёт в токенах заметным. Разбор шёл не по находкам, а по статьям расхода. Две названы прямо: убрать reimpl и убрать fable. reimpl писал свою реализацию узла, не открывая существующую, и диффил по решениям. Его счёт определялся объёмом вывода — он один писал код, а не читал его, — и на прогоне это была самая большая строка. Снят по цене. Профиль deep от этого не похудел, а исчез: reimpl был единственным, чем он отличался от wide, и без него у двух имён оказался бы один состав. Ровно от этой болезни лечилась ступень wide решением JJJ — у профиля обязан быть один правильный ответ, иначе реестр состава нечем проверять. Ступеней три: quick, standard, wide. Вместе с профилем снято всё, что обслуживало только его. Барьер стоимости — он держал дорогой проход, чтобы тот не писал реализацию против кода, который через час перепишут; дорогого прохода нет, граф стал плоским во всех профилях, рёбер осталось два вида вместо трёх. Тест «идентичность, слияние, разбор» — полторы страницы, служившие единственной цели: выбрать deep не по ощущению; вместе с ним ушёл проектный перечень мест в docs/review.md и его скелет в каноне. Стадии перенумерованы: 0 гейт, 1 сверка, 2 враждебный и эксплуатационный, 3 архитектурный, 4 триаж — дыра на месте третьей читалась бы как пропущенная стадия. Снятие записано как сознательное сужение, а не как «класс оказался пустым». calibration.md требует замера на двух проектах перед удалением прохода; замера не было, было решение о цене. Поэтому в «Честном пределе» стоит строка: «не знаю, чего не знаю» больше не достаёт никто. Остаток независимого взгляда дают профиль design и architecture, но альтернативной реализации, с которой можно сдиффить решения, у конвейера нет. Класс уходит в границы покрытия каждого прогона, у проекта — в подраздел «перестали проверять сознательно». Без этой записи снятие через месяц читается как «проверено и признано лишним». fable снят с троих: review-triage, review-architecture, doc-code-drift — все на opus. Основание верхней модели «ошибка распространяется дальше самой находки» осталось, но оно объясняет, почему двое не опускаются до sonnet, а не почему им нужна ступень выше opus: разницы в пользу более дорогой модели не показал ни один прогон, а время и счёт она множила. Палитра схлопнулась до двух цветов, красного в репозитории больше нет, frontmatter.py теперь отвергнет модель вне sonnet и opus. Версия канона не поднята сознательно. Проектам всё равно надо снести перечень мест для deep из docs/review.md, поэтому пункт вписан в «Что сделать проекту» записи «Версия 4» — её ещё не гонял ни один проект, оба ждут в TODO. Тема 33 в DECISIONS.md, следствия 127-129. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
2d39a77444
|
ревизия покрытия av-dev-pm: три решения из шести оказались «убрать»
Сабагент в роли продакт-менеджера оценил покрытие жизненного цикла личного проекта скиллами и агентами av-dev-pm. Скоуп сужен по ходу разбора: деплой и разбор инцидентов делаются вручную, скиллов под них не заводим — три находки из восьми сняты этим сразу. Шаг 2 сессии требовал чисел, которых процесс отказался собирать решением. cadence.md делал обязанностью пересмотр «ориентира по размеру спринта, прироста беклога на закрытую задачу, времени на задачу» и «сколько заняли задачи против ожидания». Данных нет: у записи нет дат заведения, взятия и закрытия, close удаляет файл, sprint close очищает SPRINT.md. Хуже, «против ожидания» и «время на задачу» требуют оценки и тайм-бокса, а session/SKILL.md в «Почему не Scrum» их прямо не берёт — пункт противоречил решению через файл от себя. Числа не пересматривались ни разу, поэтому выкинуты, а не подперты учётом дат. Осталось качественное; рядом записано, что замеров нет намеренно, иначе следующий читатель заведёт их обратно как недостающие. Шаг 3 пункт 9 переименован из «переоценки по измеренному» в «по пройденному». doc-consistency переехал с каждого синка на сессию, к doc-code-drift. Агент на opus звался шагом 9 пайплайна, то есть 5-8 opus-проходов за спринт по документам, меняющимся на несколько абзацев. Довод сильнее денег: расхождение между двумя документами по определению требует двух, а на большинстве задач синк правит один. И пачка, отбираемая работой, не видит того, чего работа не касалась, — а расхождение живёт ровно там. Это снимает открытый вопрос REMAINING про охват парного статуса ADR. Цена — потеря привязки находки к задаче, принято сознательно. Отмена цели получила порядок, но не флаг. close запрещал закрыть цель с живыми задачами и не говорил, что с ними делать. Теперь: сперва задачи поштучно (close --reason своей причиной либо edit --goal на другую), потом цель в REJECTED.md, а не в Готово. Флаг --cascade отвергнут: поштучный разбор — не церемония, а единственный момент, когда видно, что переживёт цель. Место процедуры — переоценка на сессии, отмена цели и есть разбор её задач. У брошенного спринта появился второй законный исход. --dissolve везде был привязан к блокеру, и вернувшийся к месячному набору не имел законного хода: двигать нельзя, распускать не по чему. Теперь роспуск объясняется блокером или тем, что набор протух. Порога в неделях нет — тот же класс, что выкинутые числа: счётчик простоя пришлось бы вести руками. Признак не срок, а что набор перестал быть твоим. Плюс точка входа «вернулся, а спринт открыт» и триггер в description скилла. Журнал канона прогоняется как есть, схлопывать 3 и 4 не стали. Взамен появилась проверка исхода: шагом 6 adopt и шагом 6 upgrade зовутся оба судьи документов. Это ответ на открытый вопрос «как проверять, что канон не разошёлся с проектами после upgrade»: check сверяет число в .pm.json с версией скрипта и про существо записи не знает ничего, а записи применяются руками. Износ обязательных «границ покрытия» не правится: это гипотеза, а не находка. Записана наблюдением к первой обкатке. Предложение агента поднять обкатку выше калибровки снято — TODO уже так устроен, агент спутал «главный риск» с «первое в очереди»; в REMAINING добавлена оговорка против того же прочтения. Тема 31 в DECISIONS.md, следствия 117-123. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
354a6b03d5
|
канон 4: слаг подкреплён проверкой, обещанный судья заведён
Оба пункта заметок оказались одним классом: правило записано и никем не исполняется. Слаги. canon.md говорил «слаги файлов, capability и задач — английские, kebab-case» одной строкой в хвосте раскладки, а docs.py имён файлов не смотрел вовсе. Итог нашёлся в самом плагине: единственный пример ADR в скилле docs назывался ADR-2026-08-03-ochered-tablicej. Раскладка канона при этом приглашала к нарушению — в схеме стояли плейсхолдеры <тема>.md, то есть слово «тема» по-русски там, где надо писать <slug>. docs.py check теперь смотрит имена: кириллица и не-kebab-case жёстко, форма ADR-ГГГГ-ММ-ДД-slug.md жёстко, транслит эвристикой, то есть замечанием. Проверяются docs/conventions, docs/research, docs/adr и имена capability; каталог задач не трогается — его слаги ведёт tasks.py. Набор маркеров транслита подобран так, чтобы ложных срабатываний не было вовсе: выброшены ost (ловит post, cost), sch (schema), ya (yaml), nost (nostalgia), хвост ii (radii). Цена названа в комментарии — sostoyanie-partii проходит мимо. Правило, краснеющее на правде, приучает пролистывать весь блок, и это дороже пропуска. Агенты. В canon.md есть таблица «Что проверяет машина, а что человек», и её правая колонка — смысловой дубль, поведение в architecture.md, протухший факт, достаточность честной строки — три версии описывала работу, которую никто не делал: скилл canon предлагал агенту судить об этом самому, то есть проверять то, что он же и писал. Заведены двое, разрез по глубине — тот же довод, что развёл task-form и doc-wording. doc-consistency читает docs/ и openspec/, сверяет документы между собой (факт в двух домах, прямое противоречие, поведение в обзоре вместо спек, ADR без ссылки на design.md и без парного статуса, число без провенанса, заглушка вместо честной строки) и зовётся на шаге синка документации. doc-code-drift читает репозиторий, отвечает на «этот факт ещё верен» и зовётся раз в спринт на сессии. Перечень фактов, сверяемых с кодом, закрыт: имя ветки, команды, пути, зависимости поимённо, настройки с числом, единые точки проекта, capability, проверяемые инварианты. «Сверить архитектуру с кодом» — задача без дна, и агент, которому её поставили, выдаёт правдоподобную труху. Отсюда форма его доклада: начинается таблицей проверенного, а не находками, — по ней видно, чего он не смотрел. Карта домов уехала в устав doc-consistency помеченной копией: устав ссылался на файл плагина, а агент работает в репозитории проекта, где плагина может не быть. copies.py её сторожит. Попутно: докстрока copies.py показывала закрывающие маркеры как <!-- /дом -->, а код требует <!-- /дом: <id> -->. Нашлось первой же попыткой ими воспользоваться. DECISIONS тема 28 (ННОО–ХХЦЦ, следствия 105–108). Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |