9561af7b9b4287f7ba5a4c3a76c5230e6a565d51
10
Commits
| Author | SHA1 | Message | Date | |
|---|---|---|---|---|
  avandClaude Opus 5
|
9561af7b9b
|
корректор метки переехал в code; размер считается по пяти источникам
Сигнал «метка, вероятно, занижена» жил в review-basics — в единственном месте. А basics с меткой small не запускается, если у проекта нет своих тем: значит на типичном проекте задача с меткой small шла без рантайм-проверки того, что метка выбрана верно. Дыра появилась вместе с удешевлением small и попала в самую вероятную точку ошибки: занижают туда, где дешевле, а цена занижения там же и выросла — три темы ядра смотрятся только против записанных инвариантов. Сигнал перешёл в review-code, и он подходит по построению: идёт при любой метке, видит дифф целиком, а на small уже читает инварианты, то есть держит весь материал, из которого сигнал выводится. Признаков четыре, и один весит больше прочих — изменение, которое не откатывается обратной правкой, при метке small это прямой промах отрицательного теста. У basics сигнал остался вторым, подтверждающим: он смотрит оптикой тем и видит то, чего не видно из кода как кода, — что вопросов, отложенных до large, накопилось слишком много. Триаж теперь обязан сказать и когда сигнала нет: «корректор отработал, возражений нет» и «корректор не запускался» по молчанию неразличимы. У small появилась доля, и она сформулирована сравнением, а не порогом: small не должен обгонять medium, ориентир — до трети задач. Проверка нужна именно теперь. Пока quick и standard совпадали составом, дрейф между ними не стоил ничего, и её не было; сейчас он стоит трёх тем ядра. У дрейфа вниз есть стимул, и он назван прямо: метку выбирает не автор, но по описанию, написанному автором — занижённое описание даёт занижённую метку без чьего-либо умысла. Размер теперь считается по корпусу из пяти источников. Разметчик читал proposal.md и tasks.md, но design.md не открывал вовсе, а метод был описан одной фразой «размер считается по дельта-спекам». Дельты описывают заказанное поведение и молчат об объёме работы: шесть шагов в двух узлах видны в tasks.md, а факт, что форму решения выбирали из нескольких, — только в design.md. Каждый источник получил свою строку по каждой оси, и каждая цифра обоснования обязана быть привязана к источнику поимённо; «изменение выглядит средним» обоснованием больше не считается. Отсюда два правила, которых не было. Расхождение источников по объёму разрешается в пользу большего — и это не «спорное решается вниз»: то правило разрешает ничью при равных данных, а здесь один источник просто видел больше. Само расхождение при этом идёт доводом за незнакомое: если о задаче написано так, что источники не сходятся в объёме, форму решения по ней не знают. Отсутствие design.md у нетривиальной задачи читается так же — «форму знали заранее» ничем не подтверждено. Заодно две грамматические опечатки от вчерашнего переименования в SKILL.md. Решение — 45. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
d5bee11a6b
|
классификация задачи: три категории документов и метка вместо ступени
Канон 5 объявил «каждый документ docs/ — тема ревью». Правило верно ровно наполовину и потому вредно целиком. Паспорт и схему хранилища ревью читает, но темами они не являются: по ним нельзя сказать «в этом изменении сделано не так», они задают границу, по которой судит чужая тема. Журнал решений и журнал наблюдений ревью изменения не нужны вовсе — ADR объясняет прошлое, а не предъявляет требование. Разметчик, применявший правило буквально, обязан был либо завести фантомные темы passport, adr, database, research и продублировать ими работу architecture и operations, либо потерять четыре документа молча; случались обе ветки, и в собственном образце плана docs/passport.md не попадал ни строкой, а обязательная арифметика покрытия при этом не сходилась. Категорий теперь три, разрез проверяемый. Тема — да, прямо: conventions, security, architecture и любой свой документ проекта. Источник темы — нет, но он задаёт границу для чужой: passport, database, CLAUDE.md, openspec/specs. Процессный — нет, он про то, как мы работаем: tasks, review, adr, research, .pm.json. Открыта одна категория из трёх, две другие перечислены поимённо, так что документ вне раскладки — однозначно своя тема. adr и research прогон больше не открывает ни одним проходом; docs/review остаётся читаемым, но как настройка конвейера, а не критерий. Цена записана и стала обязательной строкой границ покрытия: расхождение с записанным решением ловит теперь только сверка документации, а число под находкой обязано быть снято на этом прогоне, с приложенной командой. Классификация выдаёт задаче метку — small, medium, large. Прежние quick, standard и wide назывались ступенью и описывали ревью: как глубоко смотрим. Классифицируется же задача, и пока величина называлась свойством прогона, её естественно было пересчитывать на каждом прогоне — что конвейер и делал. Слово «ступень» удалено, а не оставлено синонимом: два имени одной вещи расходятся. Выводится метка из двух разведённых осей — размер (малое, среднее, крупное) и сложность (знакомое, незнакомое), — и равна максимуму по ним. Метка не синоним размера: малое незнакомое изменение получает large, трогая один узел, поэтому план печатает три строки с обоснованием каждая и выводить одну из другой запрещено. Оси остались русскими словами — это суждение прозой; метка английская — это идентификатор, который проходы сравнивают. Разметка переехала из ревью кода в шаг 4 пайплайна, сразу после propose. Она шла первым проходом каждого ревью кода, а перед ревью дизайна ту же величину называл сам пайплайн — то есть оркестратор, который только что довёл предложение до propose. Одно и то же измерялось дважды, и один из двух раз без разведённости с автором, ровно в той точке, ради которой разметчик заведён. Теперь запуск один на задачу, диффа он не видит, план обслуживает обе стадии, и метка после кода не пересматривается: расхождение факта с разметкой ловит журнал дефектов постфактум, как и всякую другую ошибку выбора. На диск план не пишется — четвёртый артефакт рядом с proposal, tasks и design пережил бы задачу и разошёлся бы с ней молча. Ревью дизайна тоже растёт меткой: small — specs, medium — плюс rubric, large — плюс architecture и вопрос автору о трёх формах решения. Раньше rubric и architecture включались одним условием, и medium получал ровно один проход, то есть не отличался от quick ничем. Разведены они потому, что зарабатывают на разном: рубрика порождает свойства узла и окупается уже на среднем изменении, её выход уезжает приёмочными критериями в tasks.md; архитектура отвечает на вопрос про второй способ, а он на среднем знакомом изменении отвечается «нет» ещё до запуска. small подешевел тремя способами сразу. Составом: приёмник тем не запускается, три темы ядра переходят к code сверкой по записанным инвариантам CLAUDE.md с потолком в одну находку, и это не «глубина ниже», а другой дом темы. Входом: specs читает только дельта-спеку, code — только индекс конвенций. Потолком: он появился у каждого опиниативного прохода, а не у одного basics, и у половин code он раздельный, потому что конвенционных находок больше по построению и в общем списке они вытеснили бы техническую половину. Сработавший потолок обязан быть объявлен строкой — молчащий срез неотличим от «больше не нашлось». Отрицательный тест small от этого стал жёстче, а не мягче: вопросы про обратимость миграции задавал приёмник тем, и на этой метке их не задаст никто. Пайплайн задачи вырос до двенадцати шагов. Тривиальность перестала решать состав ревью — она влияет только на explore; глубину обеих стадий называет метка. Проверено прогоном ревьюверов по готовому результату: девять расхождений найдено и починено — контракт находок печатал старый перечень проходов вместо плана по темам, три ссылки в task-batch указывали на шаг коммита вместо закрытия, запись changelog не переводила вопросы, адресованные passport и database, ops и adversary утверждали, что на нижних метках их вопросы задаёт basics, шаблон покрытия в review-code зашивал потолки small намертво, триггеры метки рассыпались на два списка против трёх, тема из директивы CLAUDE.md могла остаться без запуска исполнителя. Гейт зелёный: фронтматтеры, копии, одиннадцать диаграмм, ruff, pyrefly; docs.py прогнан на живом фикстуре и печатает категорию в отказе. Канон повышен до версии 6 с записью, выполнимой upgrade. Решения — 40–44. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
a81dd1a5a7
|
ревью по темам: документ проекта стал направлением проверки
Замечено при сверке документов канона с составом ступеней: три документа остались без читателя ниже wide — security.md, database.md и adr/. Проект поддерживал их, а на 90% задач не открывал никто. Причина оказалась не в переезде проходов, а в том, как описан состав прогона. Список тем нигде не был записан: он существовал побочным продуктом списка проходов. Проход уезжал в верхнюю ступень — и тема уезжала с ним беззвучно. Отчёт честно говорил «ops не запускался» и не говорил «эксплуатацию не смотрел никто», а нужно второе. Теперь тема первична, проход вторичен — это правило 0 конвейера, а прогон описывается таблицей «тема → дом → глубина → кто закрывает», и таблица есть в каждом отчёте. Тема есть документ, список открытый. Всё, что проект кладёт в docs/, становится темой ревью; запретить нельзя, разрешения не надо. Не темы ровно две: docs/tasks/ и docs/review — настройка самого конвейера, слой над темами. Отсюда главное: docs/ перестал быть документацией и стал конфигурацией конвейера. Проект настраивает проверку тем, что пишет о себе, а не отдельным файлом настроек, который разошёлся бы с документами. Ядро — requirements, autotests, conventions, architecture, security, operations; всё сверх разбирает basics, потому что именных проходов конечное число, а тем столько, сколько заведёт проект. Тема живёт файлом или каталогом, на выбор проекта: docs/security.md и docs/security/ — одно и то же. Прежде форма была задана поимённо и обосновать её было нечем; заодно в TODO висел вопрос «а если architecture.md разрастётся». Теперь ответ механический: разросся — стал каталогом с README.md, и это не смена версии. Обе формы сразу — ошибка, docs.py её ловит. Заведён review-scope, sonnet, стадия 0, до гейта: находит документы, выводит темы, назначает глубины, выбирает ступень с обоснованием. Довод оказался сильнее синхронизации документов — до сих пор профиль называл тот же оркестратор, который написал код, то есть в точке выбора глубины проверки разведённости с автором не было вовсе, а решала она под давлением «я почти закончил». Вызывающий пайплайн профиль больше не передаёт. Поднять и понизить ступень разметчик вправе одинаково, но обоснование обязательно всегда. Sonnet ему хватает потому, что вывод устроен как список: каждый файл в docs/ обязан попасть в план темой или строкой «не тема, потому что», и план сверяется с ls docs/ за секунду. Выбор ступени — суждение, но у него три независимых корректора: отрицательный тест quick, правило «спорный случай вниз» и сигнал basics о заниженной ступени. Разметчик передаёт адреса, а не пересказ. Проект однажды уже держал review-brief.md и убрал его: второй дом расходится с первым и выглядит актуальным. Пересказ в задании — тот же посредник, живущий один прогон. Исключение одно: отсутствие дома, этого проход сам дёшево не выяснит. quick и standard совпали составом и разошлись глубиной — иначе требование «нижние ступени закрывают все темы, просто не так глубоко» не выполняется. Глубин три, и они про способ доказательства, а не про старательность: сверка (открыть дом, открыть дифф, сравнить), разбор (построить сценарий рассуждением), доказательство (прогнать, померить, построить путь). Третья есть только в wide. Цена принята: это единственное место, где профиль не выводится из списка проходов, поэтому глубина объявляется в отчёте наравне со ступенью. review-code переписан, и это оказалось крупнее исходной находки: код как код не читал никто. specs сверял с требованиями, basics — с отказами окружения, architecture — с устройством, а code был проходом только по прозаическим конвенциям и прямо объявлял, что рантайм и логика не его. «Здесь ошибка в логике» не говорил вообще никто. Теперь у прохода две половины: девять классов технического дефекта (необработанная ветка отказа, пустое и нулевое, граница диапазона, перепутанный операнд, неосвобождённый ресурс, изменение под итерацией, неверно применённый интерфейс библиотеки, недостижимая ветка, «сделано соседнее») и прежняя сверка с конвенциями. Модель поднята до opus по признаку темы 35: цена пропущенной находки — дефект в проде. Канон повышен до версии 5: форма дома на выбор, открытый список тем, AGENTS.md законно лежит рядом с CLAUDE.md, «Вопросы к проходам» → «Вопросы по темам» (имя прохода переезд не переживает, тема переживает), «Недоступно проверке» — тоже по темам. docs.py переписан под темы: ловит двойной дом, принимает обе формы, перечисляет свои темы проекта вместо «файл вне канона». Побочно закрыт давний пункт TODO про каталожную форму architecture.md — решать больше нечего. Прогон от всего этого стал дороже, а не дешевле, впервые за сессию: плюс scope в голове каждого прогона, плюс code на opus, плюс basics теперь и в quick. Куплены разведённость выбора ступени, видимость непокрытых тем и технический разбор кода, которого не было вовсе. Тема 36 в DECISIONS.md, следствия 137-140. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
ea84a4fbb3
|
стоимость ревью: снят проход независимой реализации и самая дорогая модель
Прогоны стали долгими, а счёт в токенах заметным. Разбор шёл не по находкам, а по статьям расхода. Две названы прямо: убрать reimpl и убрать fable. reimpl писал свою реализацию узла, не открывая существующую, и диффил по решениям. Его счёт определялся объёмом вывода — он один писал код, а не читал его, — и на прогоне это была самая большая строка. Снят по цене. Профиль deep от этого не похудел, а исчез: reimpl был единственным, чем он отличался от wide, и без него у двух имён оказался бы один состав. Ровно от этой болезни лечилась ступень wide решением JJJ — у профиля обязан быть один правильный ответ, иначе реестр состава нечем проверять. Ступеней три: quick, standard, wide. Вместе с профилем снято всё, что обслуживало только его. Барьер стоимости — он держал дорогой проход, чтобы тот не писал реализацию против кода, который через час перепишут; дорогого прохода нет, граф стал плоским во всех профилях, рёбер осталось два вида вместо трёх. Тест «идентичность, слияние, разбор» — полторы страницы, служившие единственной цели: выбрать deep не по ощущению; вместе с ним ушёл проектный перечень мест в docs/review.md и его скелет в каноне. Стадии перенумерованы: 0 гейт, 1 сверка, 2 враждебный и эксплуатационный, 3 архитектурный, 4 триаж — дыра на месте третьей читалась бы как пропущенная стадия. Снятие записано как сознательное сужение, а не как «класс оказался пустым». calibration.md требует замера на двух проектах перед удалением прохода; замера не было, было решение о цене. Поэтому в «Честном пределе» стоит строка: «не знаю, чего не знаю» больше не достаёт никто. Остаток независимого взгляда дают профиль design и architecture, но альтернативной реализации, с которой можно сдиффить решения, у конвейера нет. Класс уходит в границы покрытия каждого прогона, у проекта — в подраздел «перестали проверять сознательно». Без этой записи снятие через месяц читается как «проверено и признано лишним». fable снят с троих: review-triage, review-architecture, doc-code-drift — все на opus. Основание верхней модели «ошибка распространяется дальше самой находки» осталось, но оно объясняет, почему двое не опускаются до sonnet, а не почему им нужна ступень выше opus: разницы в пользу более дорогой модели не показал ни один прогон, а время и счёт она множила. Палитра схлопнулась до двух цветов, красного в репозитории больше нет, frontmatter.py теперь отвергнет модель вне sonnet и opus. Версия канона не поднята сознательно. Проектам всё равно надо снести перечень мест для deep из docs/review.md, поэтому пункт вписан в «Что сделать проекту» записи «Версия 4» — её ещё не гонял ни один проект, оба ждут в TODO. Тема 33 в DECISIONS.md, следствия 127-129. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
cbfae90f3f
|
словарь: пять слов сняты, девять закрыты списком вместо оговорки «прижилось»
Проход упрощения уткнулся в один класс у всех пяти агентов: слово, живущее в трёх-шести файлах разом. Правка в одном месте развела бы словарь, правка во всех — уже не упрощение текста скилла. Каждый честно остановился и записал слово в отчёт, и одни и те же слова всплыли в разных отчётах. Разобрано этим проходом. Причина, по которой они вообще накопились, оказалась в самом уставе языка. Он разрешал не переводить «термин, у которого нет точного русского эквивалента и который в команде уже прижился». Проверить это нельзя: прижившимся выглядит любое слово, встреченное трижды, — и ровно так рассудили пять агентов подряд, каждый независимо. Оговорка заменена закрытым списком из девяти терминов с колонкой «что называет»: интейк, триаж, провенанс, дедуп, чек-лист, дифф, промпт, сущности OpenSpec, роды проходов ревью. Интейк оставлен потому, что «заведение» называет создание файла, и слить их значит смешать две операции; провенанс — потому что «источник» рядом называет саму запись, а не свойство числа. Слово не из списка и не из таблицы имён вещей — находка, а не стиль. Список заведён домом язык-словарь в language.md и копией в уставе doc-wording. Копия обязательна: агент работает в репозитории проекта, где плагина может не быть, и без списка предъявил бы интейк как англицизм. Снято пять слов, 29 мест: конфляция → смешение, декорреляция → разведённость, непоймание → почему не поймали, эвал-сет → проверочный набор, гайд → руководство. Латинизм или калька при живом русском слове в каждом случае. Разбор декорреляции показателен: проект уже владел нужным словом — «агенты разведены по глубине», «разведены по охвату» — и держал рядом латинский синоним того же понятия. Это не англицизм, а второй дом для слова. Непоймание снято ещё и потому, что форма журнала дефектов, которую канон кладёт в проекты, спрашивает «Почему не поймали», а проза рядом называла это «причиной непоймания». Скелет и проза о скелете говорили разными словами. Снятое записано вместе с оставленным, в одном списке и с заменой каждого. Иначе слово возвращается: из текстов оно уходит, но ничто не мешает следующему проходу завести его заново — оно ведь короткое и точное на вид. Тема 32 в DECISIONS.md, следствия 124-126. Нумерация правил в уставе doc-wording сдвинута: словарь встал шестым, жаргон и далее уехали на единицу. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
84134cac1e
|
ревью: ступень wide, цвета по модели, проверка фронтматтеров
Прыжок standard → deep стоил самого дорогого прохода конвейера, а платить приходилось за одну архитектурную находку: изменений, которые трогают публичный контракт, но не вводят нового правила слияния, — большинство. Ступень wide это standard плюс architecture (вход шире диффа, отсюда имя), семь проходов против восьми. Заодно вычистилась давняя неровность: триггер reimpl стоял внутри deep, и профиль означал то семь проходов, то восемь — реестр состава, который «сверяется взглядом до коммита», проверять было нечем. Теперь условие «новое правило идентичности, слияния или разбора» выбирает профиль, reimpl в deep безусловен и есть единственное отличие от wide. Барьер стоимости остался только в deep: в wide за ним стоял бы один дешёвый проход с потолком в 3 находки, а барьер сериализует то, что могло идти разом. Цвет charter'а теперь кодирует модель, а не роль: sonnet → green, opus → yellow, fable → red. Роль видна из имени, стоимость прогона — ниоткуда, а список агентов читается взглядом. scripts/frontmatter.py ловит три класса ошибок, невидимых при чтении: - двоеточие с пробелом в незакавыченном описании — для YAML это вложенное отображение, а не текст. Так было написано три описания из четырнадцати, и читались они правильно; - name, разошедшееся с именем каталога скилла или файла charter'а; - цвет, не отвечающий модели: он ставится один раз при заведении charter'а, а модель потом двигает калибровка. Обе ветки проверены, коды выхода — общий словарь. Триггеры профиля в canon.md и skeletons.md подтянуты под wide. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
av
|
0eab075f84
|
починены находки второго ревью: цикл закрытия задачи и три отсутствовавших слота
- task-pipeline и task-batch запрещали шаг, который сами же добавили: раздел границ и финальный доклад переписаны под снятую границу приёмки - «триаж сводит строки в одну» противоречило «не сливает» — деградация снова поразрядная во всех трёх местах - канон не требовал в CLAUDE.md имени основной ветки, testdata и запретов, а скелета CLAUDE.md не было вовсе — заведён - обратимость жила в двух домах, читатели ходили в пустой; единственный дом теперь CLAUDE.md - заведены слоты «Единые точки проекта» и «Триггеры профиля», куда charter'ы слали, а канон их не создавал - блок «Вопросы к проходам» стал частью задания прохода: за ним ходили двое из девяти - чек-лист синка и правило «замер + настройка» сведены к одному дому; plugin.json больше не про бриф |
||
|
av
|
9cef45252c
|
av-dev-pipeline: бриф удалён, проходы читают документы канона напрямую
- удалены скилл project-brief и контракт брифа; вместо них references/ project-facts.md — карта «что нужно проходу → где лежит» и таблица поразрядной деградации по документам - девять charter'ов, review-pipeline, task-pipeline и task-batch переписаны на пути канона; OpenSpec стал объявленной предпосылкой без ветки деградации - шаг синка документации переписан в построчный доклад, закрытие задачи — вызовом скилла av-dev-pm:tasks вместо строки-слота из CLAUDE.md - по находкам ревью: docs.py звал tasks.py из чужого каталога и выдавал его отказ окружения за дрейф; сверка миграций не видела рабочее дерево; плейсхолдер краснел вместо замечания; сверка capability проходила по совпадению с именем пакета; tasks.py не читал docs/.pm.json; скилл docs пересказывал канон в пяти местах |
||
|
av
|
0eca206460
|
av-dev-pipeline: починены находки ревью, бриф заводится скиллом
- скилл project-brief: бриф собирается из CLAUDE.md, архитектуры, Taskfile и конвенций и показывается человеку. Раньше единственная инструкция по его созданию лежала внутри шаблона, поэтому деградированный режим был не аварийным, а единственным: critical по основанию «нарушен инвариант» недостижим ни на одной задаче - rebase перенесён внутрь worktree задачи: прежняя форма падала на занятой ветке, и агент уводил весь батч в провалившиеся с ложной причиной - контракт брифа дополнен восемью слотами; проверен заполнением на обоих проектах, незаполнимых нет. Прецедент healthlog вынут из общего charter'а в бриф — там он вмёрз вместе с числами - шов: пайплайн задачу не закрывает и записи учёта не трогает, урожай отдаёт списком, правило остатка — ссылкой на av-dev-tasks - деградированный абзац во всех девяти проходах, вопрос 9 в ops, пространство имён в вызовах, раздел предпосылок |
||
|
av
|
9219f4a5cd
|
добавлены плагины av-dev-tasks и av-dev-pipeline
Пара плагинов с намеренно проведённой границей: av-dev-tasks отвечает за то, что делаем и в каком порядке, av-dev-pipeline — за то, как ведём одну задачу. Зависимости между ними нет: управление задачами работает и с ручным исполнением, пайплайн — на проекте с любым учётом задач. - av-dev-tasks — преемник av-dev-backlog: цели вместо приоритетов, спринт под одну цель с заморозкой набора, различение вопроса и блокера, каденция «вопросы — разбор — переоценка — набор». Раскладка docs/tasks с items/, PLAN.md, BACKLOG.md, SPRINT.md, REJECTED.md; проверенное из av-dev-backlog перенесено, не переписано. - av-dev-pipeline — вынос того, что лежало копиями в healthlog и jellybit (3628 строк) и уже разошлось: цикл SDD, конвейер ревью с обязательным триажем, прогон нескольких задач разом. Проектная специфика вынесена в файл-бриф, charter'ы несут метод. Коммит фиксирует состояние на момент ревью: три прохода нашли блокирующие дефекты (нет шага, заводящего бриф; git rebase на занятой worktree ветке; sprint drop пишет наполовину) — они чинятся следующими коммитами. Сохранено как база, от которой видно правки. |