avandClaude Opus 5
228b6c7eee
Осей было две — тип записи (goal/idea/task) и род работы (kind:<род> тегом), — и ортогональность у них была фальшивой: из двенадцати клеток произведения законны шесть. У цели род запрещён, у задачи обязателен, у идеи пуст и на практике не ставится. Плюс «алгоритм работы над записью такого типа» крепится не к task, а к fix и research, то есть к роду: ось, к которой пишется алгоритм, и была настоящим типом. Схлопнуто в одну ось из пяти значений: goal | feature | fix | chore | research. Тип idea упразднён отдельно и по другой причине: он значил не род работы, а незаполненность, а состояние типом быть не может — оно меняется по мере того, как запись дописывают, а тип меняют командой. Теперь состояние выводится из заполненности: research без раздела «Вопрос» это сырьё. В спринт не берётся, как и прежняя идея, лежит в конце категории, отбирается list --raw. Дом типа — поле меты «Тип» первой строкой, эмодзи в H1 производна. Прежнее «отдельного поля типа нет: два места для одного факта разъезжаются» отменено собственным аргументом: он был против префикса плюс поля, а при переносе дома место остаётся одно. Эмодзи стоит в H1, а не в строке индекса, чтобы инвариант «заголовок в индексе дословно» остался нетронутым. Поле места названо по типу: «Секция» у цели (часть роадмапа, состояние очереди), «Категория» у задачи (полка домена, куда её вернёт sprint drop). Одинаковое переименование закрепило бы конфляцию; какое поле обязательно, решает тип — то самое, ради чего затевалась правка. Два новых обязательных раздела выросли из правил, которые были записаны и которые нечем было проверить. «Не воспроизводится — это research, а не fix» стояло в каноне: теперь есть раздел «Воспроизведение». Приёмка разведки — «записанный ответ, а не изменённый код» — тоже стояла, но sprint take требовал от research два-пять критериев с оракулами, и они писались ради проверки; вместо них «Вопрос» и «Куда ляжет ответ». Сортировка «по важности» из заметок не взята: она требует, чтобы кто-то важность поддерживал, а это приоритет, от которого отказалось правило 4. Взято только «сырьё в конец категории» — этот порядок выводится из типа и заполненности, а не назначается человеком, и потому проверяется машиной. TYPE_SCHEMA кормит и body_template, и schema_verdict: иначе add кладёт то, на чём sprint take потом откажет. check --fix мигрирует за один проход — kind:/[goal]/[idea] в поле «Тип», эмодзи в заголовок, «Секция» → «Категория», сырьё в конец. Тип, которого неоткуда взять, не угадывается: feature от chore машина не отличает, такие записи уходят в НЕОДНОЗНАЧНО поимённо. Попутно закрыт класс отказов в --fix: шагов, правящих мету, стало пять, и второй, перечитавший файл с диска, стирал правку первого. Общий stage() поверх отложенных правок; до этого корректность держалась на том, что шагов было мало. Устав на тип отдельным файлом — references/task-<тип>.md, пять штук: схема, алгоритм, что видит машина и что человек. Агент task-form получил правило «тип сходится с тем, что в записи написано» с проверяемыми расхождениями. Обкатано на демо-наборе из 13 записей: миграция за один проход, второй прогон даёт ноль починок; fix без «Воспроизведения» и сырьё в спринт не идут, годная feature берётся. DECISIONS тема 27 (ААББ–ЛЛММ, следствия 101–104). Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
113 lines
9.8 KiB
Markdown
113 lines
9.8 KiB
Markdown
# Декомпозиция и мозговой штурм
|
||
|
||
Обе операции превращают одну запись в несколько (или в ноль). Разница во входе:
|
||
декомпозиция дробит **слишком крупную задачу**, штурм прорабатывает **идею**,
|
||
которая ещё не задача.
|
||
|
||
## Тест декомпозиции
|
||
|
||
Задачу можно дробить, только если части удовлетворяют **обоим** условиям:
|
||
|
||
1. **Мерджатся независимо.** Часть Б не требует, чтобы часть А была уже влита.
|
||
Есть порядок «сперва А, потом Б, иначе не собрать» → это не декомпозиция, а
|
||
план реализации: шаги остаются **внутри одного файла**.
|
||
2. **Каждая — самостоятельный шаг.** Часть, осмысленная только в комплекте с
|
||
другой, — не задача. Проверяй тестом «готова к взятию» (task-format): какую
|
||
строку «Завершения» цели двигает **именно эта часть** и какие у неё
|
||
собственные критерии приёмки. У операционных частей (`fix`, `chore`,
|
||
`research`) цели может не быть — тогда достаточно собственных критериев.
|
||
|
||
Не проходит хотя бы одно — **не дроби**. Ложная декомпозиция плодит файлы,
|
||
которые нельзя взять поодиночке, и переоценка потом склеивает их обратно.
|
||
|
||
## Где резать, если резать можно
|
||
|
||
Тест выше говорит, **допустим** ли разрез. Где его провести из нескольких
|
||
допустимых мест — отвечает шов.
|
||
|
||
**Шов — там, где падает ступень ревью.** Раздел «Затрагивает» перечисляет
|
||
границы; если одна строка перечня поднимает ступень выше остальных, эта часть и
|
||
режется отдельно. Пример: задача вводит новый пакет и заодно добавляет два поля в
|
||
существующий ответ. Целиком это `wide` — семь проходов по всему диффу. Разрезанная
|
||
по шву, она даёт `wide` на маленьком новом пакете и `standard` на остатке.
|
||
|
||
**Считай костяк, а не файлы.** У каждой задачи есть несокращаемые четыре прохода
|
||
(гейт, спеки, код, триаж), и они платятся за каждую. Разрез, после которого обе
|
||
половины остаются в одной ступени, делает ревью **дороже**: тот же объём
|
||
проверяется тем же составом, но костяк оплачен дважды. Отсюда правило: **резать,
|
||
когда разрез снимает дорогой проход с большей части диффа**, и не резать, когда
|
||
он просто делает файлы мельче.
|
||
|
||
**Это планирование, а не предписание процесса.** Ступень ревью выбирается по
|
||
факту изменения — тем, кто его видит, — и в тело задачи не пишется: строка
|
||
«делать профилем standard» это ровно тот второй дом правила выбора, который
|
||
гигиена полей снимает. Шов пользуется ступенью как **признаком**, что в задаче
|
||
две разнородные работы; решение о профиле остаётся за конвейером.
|
||
|
||
**Цель наследуется.** Все части несут `goal:` родителя: декомпозиция не меняет
|
||
того, чему работа служит. Если у части цель другая — это признак, что дробили не
|
||
по той границе, либо что часть вообще из другой работы.
|
||
|
||
## Что делать с родителем
|
||
|
||
После разделения родитель **не остаётся** третьей висящей строкой:
|
||
|
||
- части полностью замещают его → `close <slug> --reason "разложена на a, b"`.
|
||
`REJECTED.md` здесь — не «выкинули», а именно тот след, что переживает запись:
|
||
через квартал вопрос «куда делась задача X» отвечается строкой со ссылками на
|
||
наследников, а не археологией git;
|
||
- родитель осмыслен как **возможность**, а не как шаг → это цель. Тип на месте
|
||
не меняется (цель живёт в другом индексе): заводится `--type goal` в `ROADMAP.md`,
|
||
части получают `--goal <новый слаг>`, родитель закрывается с причиной-ссылкой.
|
||
|
||
**Промежуточного зонтика между целью и задачей нет.** Тип `epic` упразднён:
|
||
роль зонтика играет цель, а слишком крупный шаг дробится на шаги помельче под
|
||
той же целью. Если частям нужен общий заголовок — значит у них общая
|
||
возможность, и её надо назвать целью, а не заводить временный тип.
|
||
|
||
## Когда декомпозиция случается посреди спринта
|
||
|
||
Задача, которая **оказалась крупнее задачи**, распознаётся до того, как под неё
|
||
заведено предложение об изменении: иначе его придётся выбрасывать. Она выходит
|
||
из набора (`sprint drop … --reason "крупнее задачи"`), уходит на декомпозицию, а
|
||
спринт продолжается остальными. Части заводятся сразу под той же целью, но в
|
||
текущий набор **не добавляются** — набор заморожен.
|
||
|
||
## Мозговой штурм сырья
|
||
|
||
Сырьё — запись типа `research`, у которой раздел «Вопрос» пуст: она не проходит
|
||
тест «готова к взятию», потому что неясно, что именно делаем. Штурм проясняет —
|
||
и это **generative-операция, а не applicative**.
|
||
|
||
Исход штурма и есть заполненный «Вопрос» (тогда разведку можно брать в спринт)
|
||
или набор задач с типами, которые из ответа следуют. Третий законный исход —
|
||
`close --reason`.
|
||
|
||
Applicative-штурм («перечисли задачи, следующие из идеи») выдаёт очевидное:
|
||
перечисляется то, что уже видно в формулировке. Ценное — на уровень выше.
|
||
|
||
1. **Сперва — формы, а не задачи.** Предложи **три разные постановки** идеи и
|
||
назови **компромисс каждой**: что она даёт, чем платит, что оставляет за
|
||
бортом. Если получилась одна постановка — штурм не состоялся, это
|
||
applicative.
|
||
2. **Вынеси формы пользователю** через `AskUserQuestion` с компромиссами. Рамку
|
||
выбирает он: это продуктовое решение, не механика.
|
||
3. **Назови цель.** Выбранная форма служит какой-то цели — существующей или
|
||
новой. Идея, для которой цель не находится, скорее всего уезжает в
|
||
`REJECTED.md`, а не заводится задачей.
|
||
4. **Только выбранную форму** дроби по тесту декомпозиции выше и проставь
|
||
критерии приёмки: без них наследники останутся идеями под другим именем.
|
||
|
||
**«Выкинуть» — полноправный исход штурма, а не его неудача.** Проработка, честно
|
||
показавшая, что пользы нет или она несоразмерна цене, — это результат: идея
|
||
уезжает с этой самой причиной, и та причина гасит её повторное появление.
|
||
|
||
## Доклад
|
||
|
||
- Идея/задача на входе, выбранная рамка (для штурма), задачи-наследники со
|
||
слагами, целями и секциями.
|
||
- Судьба родителя: удалён / стал целью / выкинут с причиной.
|
||
- `tasks.py check` после правок.
|
||
- Границы покрытия: какие постановки рассмотрены и какие сознательно отброшены —
|
||
чтобы штурм не пришлось повторять с нуля.
|