avandClaude Opus 5
228b6c7eee
Осей было две — тип записи (goal/idea/task) и род работы (kind:<род> тегом), — и ортогональность у них была фальшивой: из двенадцати клеток произведения законны шесть. У цели род запрещён, у задачи обязателен, у идеи пуст и на практике не ставится. Плюс «алгоритм работы над записью такого типа» крепится не к task, а к fix и research, то есть к роду: ось, к которой пишется алгоритм, и была настоящим типом. Схлопнуто в одну ось из пяти значений: goal | feature | fix | chore | research. Тип idea упразднён отдельно и по другой причине: он значил не род работы, а незаполненность, а состояние типом быть не может — оно меняется по мере того, как запись дописывают, а тип меняют командой. Теперь состояние выводится из заполненности: research без раздела «Вопрос» это сырьё. В спринт не берётся, как и прежняя идея, лежит в конце категории, отбирается list --raw. Дом типа — поле меты «Тип» первой строкой, эмодзи в H1 производна. Прежнее «отдельного поля типа нет: два места для одного факта разъезжаются» отменено собственным аргументом: он был против префикса плюс поля, а при переносе дома место остаётся одно. Эмодзи стоит в H1, а не в строке индекса, чтобы инвариант «заголовок в индексе дословно» остался нетронутым. Поле места названо по типу: «Секция» у цели (часть роадмапа, состояние очереди), «Категория» у задачи (полка домена, куда её вернёт sprint drop). Одинаковое переименование закрепило бы конфляцию; какое поле обязательно, решает тип — то самое, ради чего затевалась правка. Два новых обязательных раздела выросли из правил, которые были записаны и которые нечем было проверить. «Не воспроизводится — это research, а не fix» стояло в каноне: теперь есть раздел «Воспроизведение». Приёмка разведки — «записанный ответ, а не изменённый код» — тоже стояла, но sprint take требовал от research два-пять критериев с оракулами, и они писались ради проверки; вместо них «Вопрос» и «Куда ляжет ответ». Сортировка «по важности» из заметок не взята: она требует, чтобы кто-то важность поддерживал, а это приоритет, от которого отказалось правило 4. Взято только «сырьё в конец категории» — этот порядок выводится из типа и заполненности, а не назначается человеком, и потому проверяется машиной. TYPE_SCHEMA кормит и body_template, и schema_verdict: иначе add кладёт то, на чём sprint take потом откажет. check --fix мигрирует за один проход — kind:/[goal]/[idea] в поле «Тип», эмодзи в заголовок, «Секция» → «Категория», сырьё в конец. Тип, которого неоткуда взять, не угадывается: feature от chore машина не отличает, такие записи уходят в НЕОДНОЗНАЧНО поимённо. Попутно закрыт класс отказов в --fix: шагов, правящих мету, стало пять, и второй, перечитавший файл с диска, стирал правку первого. Общий stage() поверх отложенных правок; до этого корректность держалась на том, что шагов было мало. Устав на тип отдельным файлом — references/task-<тип>.md, пять штук: схема, алгоритм, что видит машина и что человек. Агент task-form получил правило «тип сходится с тем, что в записи написано» с проверяемыми расхождениями. Обкатано на демо-наборе из 13 записей: миграция за один проход, второй прогон даёт ноль починок; fix без «Воспроизведения» и сырьё в спринт не идут, годная feature берётся. DECISIONS тема 27 (ААББ–ЛЛММ, следствия 101–104). Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
5.3 KiB
5.3 KiB
✨ feature — снаружи появляется то, чего не было
Задача, после которой наблюдаемое поведение меняется в сторону новой возможности. Отвечает на «что нужно сделать» и пишется глаголом в неопределённой форме.
Общая форма записи (мета, слаг, строка индекса) — task-format.md. Здесь только то, что у этого типа своё.
Схема
| Заголовок отвечает на | что нужно сделать («Печатать поле одним куском кода») |
| Обязательные разделы | Затрагивает, Критерии приёмки |
| Допустимые сверх того | Рамки, Вопросы |
| Поле места | Категория — полка домена беклога |
Цель (goal:<слаг>) |
обязательна |
| Индекс | BACKLOG.md → SPRINT.md |
| Берётся в спринт | да |
Цель обязательна, и это единственный тип, у которого так. Новая возможность
и есть содержание цели: подходящей нет — либо она заводится, либо перед тобой не
feature. sprint take без цели откажет.
Алгоритм
- Найти цель или завести её. Задача без цели, названная функцией, — самый частый способ пронести в беклог работу, которой никто не заказывал.
- Назвать границы в разделе
Затрагивает: эндпоинт или команда, таблица и миграция, формат на диске, публичный тип пакета, внешний сервис. Названы границы, а не замысел: «переписать хранилище на новый драйвер» — замысел,таблица points и её миграция— граница. Проверяется вопросом «это можно назвать до того, как решено как делать?». - Написать критерии приёмки — 2–5 проверяемых утверждений списком, у каждого назван оракул. Не «работает корректно», а «повторный прогон даёт тот же отпечаток — оракул: команда сверки».
- Сказать, какую строку «Завершения» цели задача двигает. Одной строкой в теле. Это защита от задачи «отрефакторить X»: она проваливается не потому, что невидима снаружи, а потому, что не находит строки, к которой относится.
- Проверить, что задача одна. Отвечается всё, но задача не делается одним заходом и не мерджится целиком — это несколько задач под одной целью, дроби сразу (split.md). Промежуточного зонтика между целью и задачей нет.
- Реализация — дело пайплайна проекта, не этого скилла. Закрывается
close <слаг> --implemented: файл и строка удаляются, суть переезжает вopenspec/specs/и документацию.
Что видит машина, а что человек
check и sprint take смотрят на наличие непустого раздела Затрагивает,
на число критериев (меньше двух — отказ, больше пяти — замечание) и на цель.
Наличие оракула проверяется эвристикой — словом «оракул» в пункте.
Полнота перечня границ машине не видна: границу, которую забыли назвать, она от отсутствующей не отличает. Настоящий оракул от слова «оракул» тоже не отличает. Поэтому в докладе это называется как есть: «проверено число пунктов и наличие границ, годность оракулов и полнота границ — глазами».
Критерии — пол, но расхождение с ними есть дефект критериев. Видишь, что критерии закрыты, а суть задачи не достигнута — правь критерии и возвращай задачу, а не держи невидимое сверх-требование: иначе исполнитель никогда не знает, закончил ли, и мотивирован занижать критерии заранее.