avandClaude Opus 5
21b840a8e4
Тема 33 сняла самую большую разовую статью расхода, но не тронула главную — частоту. Меряющая пара стояла в standard, то есть на большинстве задач, и именно она делала прогон долгим: два прохода держат машину, идут цепочкой и доказывают находки запуском. Цель разбора названа прямо: лучше поправить в следующей задаче, чем держать одну два часа. adversary и ops переехали в wide. Стадия осталась самой урожайной за всю историю замеров — пять из семи выживших находок дозапуска и единственная находка про молчаливый старт отката, — но её ценность оплачивается на каждой задаче, а получается на немногих. Решение по цене, не по ценности. Заведён review-basics: мелкая осадка двух тяжёлых проходов, без единого запуска. Стоит только в standard. Восемь вопросов, на которые отвечают чтением: таймаут и отказ соседа, идемпотентность и одновременная запись, остановка на середине, частичный откат при двух версиях, наблюдаемость и тишина, очевидный рост объёма, второй способ мимо единой точки (грепом, не картой), что отсюда удалить. Потолок 4 находки, машину не держит, ничего не меряет. Вопрос про частичный откат — не для полноты списка. Без него правило «миграция схемы не поднимает ступень» рассыпалось бы: раньше миграцию разбирал ops, а он теперь наверху. Проход заведён затем, чтобы у standard остался хоть один взгляд на ось времени. Модель у него верхняя, opus, и это не спорит со словом «средний»: усилие режется входом и потолком, а не моделью. Дешёвая модель на опиниативном проходе платит триажем — это записанный замер, отменять его без нового замера нечем. Лестница вышла 4/5/7. Главный выигрыш не в числе проходов, а в том, что из standard ушла цепочка: теперь там гейт, три прохода одним сообщением и триаж — граф плоский, ждать некому. Правило выбора ступени переписано на два вопроса, и объём изменения вошёл в него впервые. Крупное или незнакомое — трогает несколько узлов, переносит ответственность, форму решения нащупывают по ходу — это wide, и он рассчитан на 5-10% задач. Мелкое — один узел, форма очевидна заранее, откат сводится к обратной правке — quick. Всё остальное standard, рабочее умолчание. Раньше ступень выбиралась только по классу изменения и на размер смотреть запрещала; теперь признаков два: класс отвечает за обратимость, объём — за цену разбирательства. Отрицательный тест сохранил прежнюю мудрость в новой рамке: что после мерджа не откатывается обратной правкой — не quick, каким бы маленьким ни был дифф. Три строки миграции идут в standard. Спорный случай решается вниз, и асимметрия объяснена ценой: ошибка в сторону standard стоит находки на следующей задаче, ошибка в обратную — трёх тяжёлых проходов на каждой задаче, выбранной неверно. Сделка записана вместе с обратной связью, иначе это тихая потеря качества. На quick и standard не проверяется ничего, что требует запуска: построенный путь, эксперимент против драйвера, любое число. Это самая крупная граница покрытия конвейера, и она идёт строкой в каждом таком прогоне поимённо. Сигналов о том, что ступень занижена, два: журнал дефектов в docs/review.md и сам basics — он единственный, кто смотрит на дифф целиком на нижних ступенях, и обязан сказать строкой, если задача выглядит крупнее профиля. Побочно: условие профиля design то же самое, так что rubric и architecture на предложении тоже упали до 5-10% задач. Тема 34 в DECISIONS.md, следствия 130-133. Версия канона не поднята; инструкция проекту дописана в пункт 8 записи «Версия 4». Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
114 lines
9.9 KiB
Markdown
114 lines
9.9 KiB
Markdown
# Декомпозиция и мозговой штурм
|
||
|
||
Обе операции превращают одну запись в несколько (или в ноль). Разница во входе:
|
||
декомпозиция дробит **слишком крупную задачу**, штурм прорабатывает **идею**,
|
||
которая ещё не задача.
|
||
|
||
## Тест декомпозиции
|
||
|
||
Задачу можно дробить, только если части удовлетворяют **обоим** условиям:
|
||
|
||
1. **Мерджатся независимо.** Часть Б не требует, чтобы часть А была уже влита.
|
||
Есть порядок «сперва А, потом Б, иначе не собрать» → это не декомпозиция, а
|
||
план реализации: шаги остаются **внутри одного файла**.
|
||
2. **Каждая — самостоятельный шаг.** Часть, осмысленная только в комплекте с
|
||
другой, — не задача. Проверяй тестом «готова к взятию» (task-format): какую
|
||
строку «Завершения» цели двигает **именно эта часть** и какие у неё
|
||
собственные критерии приёмки. У операционных частей (`fix`, `chore`,
|
||
`research`) цели может не быть — тогда достаточно собственных критериев.
|
||
|
||
Не проходит хотя бы одно — **не дроби**. Ложная декомпозиция плодит файлы,
|
||
которые нельзя взять поодиночке, и переоценка потом склеивает их обратно.
|
||
|
||
## Где резать, если резать можно
|
||
|
||
Тест выше говорит, **допустим** ли разрез. Где его провести из нескольких
|
||
допустимых мест — отвечает шов.
|
||
|
||
**Шов — там, где падает ступень ревью.** Раздел «Затрагивает» перечисляет
|
||
границы; если одна строка перечня поднимает ступень выше остальных, эта часть и
|
||
режется отдельно. Пример: задача перекладывает несколько узлов разом и заодно
|
||
добавляет два поля в существующий ответ. Целиком это `wide` — семь проходов по
|
||
всему диффу, включая два, что держат машину и идут цепочкой. Разрезанная по шву,
|
||
она даёт `wide` на маленькой переложенной части и `standard` на остатке.
|
||
|
||
**Считай костяк, а не файлы.** У каждой задачи есть несокращаемые четыре прохода
|
||
(гейт, спеки, код, триаж), и они платятся за каждую. Разрез, после которого обе
|
||
половины остаются в одной ступени, делает ревью **дороже**: тот же объём
|
||
проверяется тем же составом, но костяк оплачен дважды. Отсюда правило: **резать,
|
||
когда разрез снимает дорогой проход с большей части диффа**, и не резать, когда
|
||
он просто делает файлы мельче.
|
||
|
||
**Это планирование, а не предписание процесса.** Ступень ревью выбирается по
|
||
факту изменения — тем, кто его видит, — и в тело задачи не пишется: строка
|
||
«делать профилем standard» это ровно тот второй дом правила выбора, который
|
||
гигиена полей снимает. Шов пользуется ступенью как **признаком**, что в задаче
|
||
две разнородные работы; решение о профиле остаётся за конвейером.
|
||
|
||
**Цель наследуется.** Все части несут `goal:` родителя: декомпозиция не меняет
|
||
того, чему работа служит. Если у части цель другая — это признак, что дробили не
|
||
по той границе, либо что часть вообще из другой работы.
|
||
|
||
## Что делать с родителем
|
||
|
||
После разделения родитель **не остаётся** третьей висящей строкой:
|
||
|
||
- части полностью замещают его → `close <slug> --reason "разложена на a, b"`.
|
||
`REJECTED.md` здесь — не «выкинули», а именно тот след, что переживает запись:
|
||
через квартал вопрос «куда делась задача X» отвечается строкой со ссылками на
|
||
наследников, а не археологией git;
|
||
- родитель осмыслен как **возможность**, а не как шаг → это цель. Тип на месте
|
||
не меняется (цель живёт в другом индексе): заводится `--type goal` в `ROADMAP.md`,
|
||
части получают `--goal <новый слаг>`, родитель закрывается с причиной-ссылкой.
|
||
|
||
**Промежуточного зонтика между целью и задачей нет.** Тип `epic` упразднён:
|
||
роль зонтика играет цель, а слишком крупный шаг дробится на шаги помельче под
|
||
той же целью. Если частям нужен общий заголовок — значит у них общая
|
||
возможность, и её надо назвать целью, а не заводить временный тип.
|
||
|
||
## Когда декомпозиция случается посреди спринта
|
||
|
||
Задача, которая **оказалась крупнее задачи**, распознаётся до того, как под неё
|
||
заведено предложение об изменении: иначе его придётся выбрасывать. Она выходит
|
||
из набора (`sprint drop … --reason "крупнее задачи"`), уходит на декомпозицию, а
|
||
спринт продолжается остальными. Части заводятся сразу под той же целью, но в
|
||
текущий набор **не добавляются** — набор заморожен.
|
||
|
||
## Мозговой штурм сырья
|
||
|
||
Сырьё — запись типа `research`, у которой раздел «Вопрос» пуст: она не проходит
|
||
тест «готова к взятию», потому что неясно, что именно делаем. Штурм проясняет —
|
||
и это **generative-операция, а не applicative**.
|
||
|
||
Исход штурма и есть заполненный «Вопрос» (тогда разведку можно брать в спринт)
|
||
или набор задач с типами, которые из ответа следуют. Третий законный исход —
|
||
`close --reason`.
|
||
|
||
Applicative-штурм («перечисли задачи, следующие из идеи») выдаёт очевидное:
|
||
перечисляется то, что уже видно в формулировке. Ценное — на уровень выше.
|
||
|
||
1. **Сперва — формы, а не задачи.** Предложи **три разные постановки** идеи и
|
||
назови **компромисс каждой**: что она даёт, чем платит, что оставляет за
|
||
бортом. Если получилась одна постановка — штурм не состоялся, это
|
||
applicative.
|
||
2. **Вынеси формы пользователю** через `AskUserQuestion` с компромиссами. Рамку
|
||
выбирает он: это продуктовое решение, не механика.
|
||
3. **Назови цель.** Выбранная форма служит цели — существующей или новой. Идея,
|
||
для которой цель не находится, скорее всего уезжает в `REJECTED.md`, а не
|
||
заводится задачей.
|
||
4. **Только выбранную форму** дроби по тесту декомпозиции выше и проставь
|
||
критерии приёмки: без них наследники останутся идеями под другим именем.
|
||
|
||
**«Выкинуть» — полноправный исход штурма, а не его неудача.** Проработка, честно
|
||
показавшая, что пользы нет или она несоразмерна цене, — это результат: идея
|
||
уезжает с этой самой причиной, и та причина гасит её повторное появление.
|
||
|
||
## Доклад
|
||
|
||
- Идея/задача на входе, выбранная рамка (для штурма), задачи-наследники со
|
||
слагами, целями и секциями.
|
||
- Судьба родителя: удалён / стал целью / выкинут с причиной.
|
||
- `tasks.py check` после правок.
|
||
- Границы покрытия: какие постановки рассмотрены и какие сознательно отброшены —
|
||
чтобы штурм не пришлось повторять с нуля.
|