dev-skills/av-dev-pipeline/skills/review-pipeline/SKILL.md

---
name: review-pipeline
description: "Конвейер ревью изменения, устроенный по темам: документ проекта либо заводит тему ревью, либо питает чужую тему источником, либо процессный и в ревью не читается вовсе. Ядро тем — requirements, autotests, conventions, architecture, security, operations; список тем открытый, свои темы проект заводит документом. Разметка задачи идёт один раз, после propose: агент review-scope выводит размер и сложность, из их максимума — метка, и раздаёт темы проходам обеих стадий. Метка правит и ревью дизайна (small — только specs; medium — плюс rubric; large — плюс architecture), и ревью кода (small — гейт, спеки, код, триаж; medium — плюс приёмник тем; large — плюс доказательство: враждебные постановки, эксплуатационный постмортем, архитектурный проход на широком входе). Триаж обязателен всегда. Порядок прогона — граф зависимостей: гейт открывает опиниативные проходы, проходы с пометкой «держит машину» идут цепочкой, триаж — единственный сток. Проектная специфика приходит из документов канона av-dev-pm. Вызывается из task-pipeline (чекпоинты ревью) и из task-batch (финальная сверка)."
---

# Конвейер ревью

Готовит ревью — **не заменяет его**. Потребитель отчёта — оркестратор, который
чинит код; человек читает только сводку, развилки и границы покрытия.

## Четыре правила, из которых всё следует

Если ситуация не покрыта инструкцией — решай по ним.

0. **Тема первична, проход вторичен.** Ревью проверяет **темы** — набор
   направлений, который проект объявляет своими документами. Проход это только
   способ закрыть тему на заданной глубине, и проходы меняются: уезжают в старшую метку, сливаются, упраздняются. Если состав прогона считать списком проходов,
   то уехавший проход уносит тему с собой **беззвучно** — отчёт честно скажет
   «`ops` не запускался» и не скажет «эксплуатацию не смотрел никто», а нужно
   второе. Поэтому прогон описывается таблицей «тема → глубина → кто закрывает», и
   таблица эта есть в каждом отчёте.

1. **Recall чек-листа равен длине чек-листа.** Проход, устроенный как «проверь
   пункты 1..N», найдёт ровно перечисленное. Всё неявное — идиомы, форма
   решения, «так не делают» — неперечислимо по определению: перечислимое уже
   стало бы конвенцией. Отсюда деление проходов на **applicative** (применяют
   заданный критерий) и **generative** (сперва порождают критерий или
   альтернативу, потом сравнивают). Расширять чек-листы бесполезно; неявный слой
   достают только generative-проходы.
2. **Ценность верификатора = наличие внешнего оракула × разведённость с
   автором**, а не число ролей. Под всеми ролями одна модель с одними
   априорными, вход у всех общий: седьмая роль почти не добавляет recall, но
   линейно удорожает триаж. Иерархия надёжности: детерминированный инструмент >
   агент, который его **запускает** и интерпретирует вывод > агент с чистым
   мнением. Максимум работы переносим вниз.
3. **Отчёт без границ покрытия хуже отсутствия отчёта.** «Критичных проблем не
   обнаружено» потребляет ощущение проверенности, ничего не гарантируя. Секция
   границ покрытия обязательна и не сокращается — в том числе в докладе человеку.

## Предпосылки

Конвейер опирается на внешнюю обвязку и без неё работает не целиком. Проверь это
один раз, при установке плагина в проект:

- **OpenSpec — жёсткая предпосылка, а не опция.** Ревью дизайна, проход
  `review-specs` и
  вызывающий пайплайн задачи завязаны на дельта-спеки
  (`openspec/changes/<id>/specs/*/spec.md`), на актуальные спеки
  (`openspec/specs/`) и на `openspec validate --strict`. В проекте без OpenSpec
  шаги, зовущие `opsx:explore` / `opsx:propose` / `opsx:apply` / `opsx:archive`,
  упадут на «нет такого скилла», а `review-specs` останется без источника
  требований. **Проект без OpenSpec этим конвейером не проверяется** — подключай
  OpenSpec, а не понижай прогон: ветка деградации здесь не пишется, потому что
  непроверенная ветка деградации хуже честного отказа. Заводить руками не надо:
  `av-dev-pm:init` делает `openspec init` на новом проекте, `canon adopt` — на
  переводимом, и оба кладут `openspec/config.yaml` канонической формы.
- **Документы канона** — см. следующий раздел.
- **Проектные копии этих скиллов и агентов удаляются при установке.** Если в
  проекте уже лежат свои `.claude/skills/review-pipeline`,
  `.claude/skills/task-pipeline`, `.claude/skills/task-batch` или
  `.claude/agents/<проект>-review-*.md` — снеси их. Иначе короткое имя разрешится
  в устаревшую проектную копию, молча и без признаков подмены. По той же причине
  **скиллы этого плагина зовутся с пространством имён**:
  `av-dev-pipeline:review-pipeline`, `av-dev-pipeline:task-pipeline`,
  `av-dev-pipeline:task-batch`.

## Темы, источники и процессные документы

Раньше здесь стояло плоское правило «каждый документ проекта — тема ревью». Оно
верно ровно наполовину, и потому вредно целиком: паспорт и схему хранилища
ревью читает, но темами они не являются, а журнал решений и журнал наблюдений
ревью изменения не нужны вовсе. Разметчик, применявший правило буквально, обязан
был либо завести фантомные темы и продублировать ими работу настоящих, либо
потерять документ молча.

**Разрез один и проверяемый — тот же, что в каноне: можно ли по документу
сказать «в этом изменении сделано не так»?**

| Категория | Что конвейер с ней делает | Кто в ней |
|---|---|---|
| **тема** | заводит направление проверки и требует исполнителя | `conventions.*`, `security.*`, `architecture.*`, свои документы проекта |
| **источник темы** | читает как материал чужой темы, своей не порождает | `passport.*`, `database.*`, `CLAUDE.md`/`AGENTS.md`, `openspec/specs/` |
| **процессный документ** | не судит по нему изменение | `docs/tasks/`, `docs/review.*`, `docs/adr.*`, `docs/research.*`, `docs/.pm.json` |

**Одна процессная запись всё же читается — `docs/review.*`.** В ней лежит
настройка самого конвейера: вопросы по темам, журнал дефектов, типовые узлы,
типовые ложноположительные. Проход, читающий её, читает **свою обвязку**, а не
критерий, по которому судит изменение. `adr.*`, `research.*` и `tasks/` не
открывает никто.

Дом канона этой раскладки — `av-dev-pm`, `references/canon.md`, раздел «Три
категории документов». Конвейер её **читатель**: категории и имена тем он берёт
оттуда и своих не заводит.

Отсюда то, ради чего правило и заведено: **`docs/` перестаёт быть просто
документацией и становится конфигурацией конвейера**. Проект настраивает ревью
тем, что пишет о себе, а не отдельным файлом настроек, который разошёлся бы с
документами. **Открыта при этом только категория `тема`** — две другие закрыты
и перечислены поимённо, поэтому документ, которого нет в раскладке канона,
однозначно своя тема проекта, а не «что-то непонятное».

Ядро — шесть тем, они есть у любого проекта, приведённого к канону. Форма дома
значения не имеет: `docs/security.md` и `docs/security/` — одна тема `security`.

| Тема | Дом | Вопрос темы |
|---|---|---|
| `requirements` | `openspec/specs/`, дельты change | делает ли код заказанное, и только его |
| `autotests` | `CLAUDE.md`: семантика гейта, команды | проверено ли машиной и хватает ли проверок |
| `conventions` | `docs/conventions.*` | написано ли так, как здесь пишут |
| `architecture` | `docs/architecture.*` + источник `passport.*` | цело ли устройство: понятия и границы |
| `security` | `docs/security.*` | что сделает недоверенный вход |
| `operations` | `docs/architecture.*`, раздел эксплуатации + источник `database.*` | что будет через неделю на проде |

**Три темы ядра дома в `docs/` не имеют, и это не пробел.** `requirements` живёт
в `openspec/`, `autotests` — в `CLAUDE.md`, `operations` — разделом внутри
`architecture.*`. Имя темы поэтому не выводится из имени файла, и обратно тоже:
`docs/passport.md` не заводит темы `passport`.

**`adr/` и `research/` прогон больше не открывает.** Раньше архитектурный проход
читал решения, а эксплуатационный и `specs` — числа. Цена решения записана в
каноне и повторяется здесь, потому что платит её конвейер: **расхождение
изменения с записанным решением прогоном не ловится**, это работа сверки
документации (`av-dev-pm`, агент `doc-consistency`) на сессии между спринтами.
Строка об этом обязательна в границах покрытия каждого прогона.

**Своя тема проекта бывает двух происхождений, и обе законны:** документ, который
проект положил в `docs/` и которого нет в раскладке канона, — и **тема, названная
директивой** `CLAUDE.md`/`AGENTS.md`, у которой документа нет вовсе. У второй дом
— сама директива; в остальном она ничем не отличается, и в раздаче идёт туда же.
Различать их приходится потому, что условие запуска приёмника тем звучит «есть ли
свои темы проекта», и тема без файла в `docs/` иначе не попала бы под это условие
никогда.

**Проектная тема закрывается `basics`**, при любой метке. Именных проходов
конечное число, а тем — сколько заведёт проект; приёмник обязателен, иначе
открытость списка была бы обещанием без механизма. Темы **ядра** он держит только
на `medium`: на `small` их закрывает `code` сверкой по инвариантам, в `large` —
именные проходы. Отсюда правило состава: **`basics` запускается тогда и только
тогда, когда ему есть что принимать** — см. «Метки».

**Тема без дома — законное состояние и отдельная строка.** «Тема `operations`
заявлена, `docs/database.md` нет» читается иначе, чем «не смотрели». Деградация
поразрядная: нет дома — падает глубина этой темы, и только её.

Что именно проход читает по каждой теме — [references/project-facts.md](references/project-facts.md).
Отдельного файла-брифа при этом нет: пути известны, посредник не нужен, а второй
дом для тех же фактов разошёлся бы и выглядел актуальным.

**Документов канона нет вовсе** — проект не приведён к канону. Скажи это строкой
и предложи скилл `av-dev-pm:canon`: одна операция на проект против деградации на
каждой задаче. Прогон при этом не останавливается.

## Что получает каждый проход

Задание собирается **по плану разметки задачи** и состоит из шести вещей:

- **его темы** — какие темы он закрывает на этом прогоне, у каждой **дом**
  (путь и раздел) и **глубина**. Дом передаётся адресом, а не пересказом: проход,
  получивший проинтерпретированный периметр, не заметит, что интерпретация
  неверна;
- **вопросы по его темам** из `docs/review.*`, если они там есть, — **дословно**.
  Вопрос привязан к теме, а не к имени прохода, и потому переживает переезд
  прохода между метками;
- **контракт находок** — путь к
  [references/finding-contract.md](references/finding-contract.md) (в
  установленном плагине — `${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/skills/review-pipeline/references/`);
- **изменение** — идентификатор change и путь к его дельта-спекам;
- **база диффа**;
- **метка, его глубина и режим** прогона — чтобы проход знал, что писать в
  границы покрытия.

Чего проход **не** получает ни в каком режиме — выводов других проходов. См.
«Порядок прогона».

## Модель по проходу

Модель выбирается **по цене ошибки прохода, а не по его роду**. Признак рабочий и
проверяемый: находка со ссылкой на записанный источник — строку спеки, цель в
манифесте, значение в конфиге — опровергается открытием файла, и дешёвая модель
ошибается здесь проверяемо; находка-суждение опровергается рассуждением, а
рассуждение стоит триажа или человека. Второй род ошибки — **пропуск**: он не
стоит ничего сегодня и не виден вовсе, и проход, у которого дороже пропустить,
держится наверху, даже будучи applicative.

Модель задана во frontmatter каждого агента, менять её здесь не нужно.

| Модель | Цвет | Проходы | Почему |
|---|---|---|---|
| `sonnet` | green | scope, autotests, ops | вывод перечислим и сверяется механически |
| `opus` | yellow | specs, code, basics, adversary, rubric, architecture, triage | дорога ошибка — ложная либо пропущенная |

**Цвет charter'а кодирует модель, а не роль прохода.** Это единственное
назначение цвета: список агентов читается взглядом, и по нему сразу видно, чем
платит прогон. Роль прохода из имени и так понятна, а цвет, розданный по ролям,
не отвечает ни на один вопрос, который задают во время прогона. Раскладка живёт
здесь и **проверяется механически** — цвет ставится один раз при заведении
charter'а, а модель потом двигает калибровка, и разъезжаются они молча.

**Моделей две, и верхняя из них — `opus`; выше неё конвейер не платит.** Замер:
на первом же прогоне самые ценные находки дали `opus`-проходы — сверка спек дала
13 находок с оракулами, а проход про идиоматичность (впоследствии упразднённый) —
три эксперимента против драйвера БД с воспроизведёнными числами. Разницы в пользу
модели **дороже** `opus` не обнаружилось ни на одном проходе, а прогон на ней
стоил заметно дольше и дороже — значит платить за неё не за что.

Четверо держатся наверху не за суждение, а по отдельным причинам, и их стоит
знать поимённо:

- `triage` — через него проходит всё, что оркестратор реализует **молча**:
  ложноположительная находка становится кодом, потерянный `critical` — дефектом.
  Ошибка триажа дороже ошибки любого отдельного прохода.
- `specs` — по устройству applicative, но направление `code → spec` требует
  заметить **отсутствие**: тихий фолбэк, самодеятельный дефолт, проглоченную
  ошибку. Здесь дорог пропуск, а не ложная находка.
- `code` — единственный, кто читает код **как код**. Его пропуск это дефект в
  проде, и он тоже не оставляет следа ни в отчёте, ни в границах покрытия. По той
  же причине, что `specs`, и это дороже всего в конвейере: проход идёт на каждой
  задаче.
- `architecture` — запускается только со старшей меткой, на 5–10% задач, потолок
  в 3 находки делает его дешёвым по выходу, а находка на предложении стоит абзаца
  против переписывания на готовом коде. Дёшево × высокое плечо.

**`scope` внизу, и это не противоречие, хотя его ошибка расходится дальше всех —
теперь ещё дальше, чем прежде.** С переездом разметки к `propose` он правит
состав **обеих** стадий и не пересматривается после кода: ошибка метки стоит
всей задачи, а не одного прогона. Модель он всё же держит нижнюю, и вот почему.
Его работа распадается надвое: разнесение документов по категориям и раздача тем
**перечислимы** — план сверяется с `ls docs/` за секунду, пропущенный документ
виден без рассуждения. Выбор метки — суждение, но с переходом на две оси оно
стало **дважды перечислимым**: размер считается по перечню границ задачи и
дельта-спекам, сложность отвечается одним проверяемым признаком («можно ли до
работы назвать тронутые узлы»). Плюс три независимых корректора: отрицательный
тест `small`, правило «спорный случай вниз» и **сигнал о заниженной метке от
`code`** — тот идёт при любой метке и видит дифф целиком. Дешёвая модель
безопасна ровно потому, что её вывод устроен как список,
а не как мнение.

**Самая дешёвая модель не используется ни на одном проходе, и это не экономия
наоборот.** Дешёвая модель на опиниативном проходе даёт правдоподобные находки,
которые триаж обязан опровергать оракулом, — а это самая дорогая операция
конвейера. Механизируемая же работа здесь вынесена **ниже** модели: гейт,
покрытие диффа, карта проекта — это скрипты проекта, они стоят ноль токенов.
Дешёвому проходу просто не осталось работы.

Экономия достигается **не понижением модели, а тремя другими рычагами**, и все
три применяются к каждому опиниативному проходу, а не к одному избранному.

1. **Непуск.** `large` добавляет доказательство — запуск, замер, построенный
   путь — и стоит часов; `small` снимает приёмник тем. Что при этом перестаёт
   проверяться, названо поимённо и идёт в границы покрытия.
2. **Вход.** `basics` идёт на верхней модели, но с узким входом: дифф и его
   окрестности, без карты проекта. На `small` сужаются и остальные: `specs`
   читает только дельта-спеку, `code` — только индекс конвенций.
3. **Потолок.** Он есть у каждого опиниативного прохода и напечатан: `basics` — 2
   находки на сверке и 4 на разборе; `code` — 3 технических и 2 конвенционных на
   `small`, 4 конвенционных выше; `specs` — 3 на `small`; `architecture` — 3;
   триаж — 7 в основном списке.

Раньше рычагов было заявлено два, и оба применялись к одному `basics`. Проход без
потолка выдаёт столько находок, сколько нашёл поверхностей, — а это ровно тот
механизм, из-за которого был снят проход независимой реализации: **счёт
определялся объёмом вывода**. Потолок ставится не ради краткости отчёта, а против
этого.

**Потолок обязан быть объявлен, когда он сработал.** Проход, срезавший находки
до потолка, говорит об этом строкой в своих границах покрытия: сколько осталось
за срезом и какого рода. Молчащий срез неотличим от «больше не нашлось» — это тот
же класс молчащего пропуска, что и непущенный проход.

## Метки

**Классификация задачи выдаёт ровно одно значение — метку**: `small`, `medium`
или `large`. Это **единственный вход, по которому конвейер выбирает
исполнителей**: и на дизайне, и на коде состав читается из неё, а не из класса
задачи, не из её типа и не из ощущения важности. Метку ставит `review-scope` при
разметке задачи; все проходы получают её в задании и обязаны напечатать в своих
границах покрытия.

**Метка одна на всю задачу и правит обе стадии ревью** — и дизайна, и кода. У
изменения нет двух разных «глубин проверки»: величина, из которой выводится
состав, — одна и та же пара «размер × сложность», посчитанная один раз.

**Метка не меняет список тем — она меняет их дом и глубину.** Все шесть тем
ядра названы при любой метке; разница в том, против чего их смотрят (дом темы
или только инварианты) и как (чтением, рассуждением или запуском).

Ревью кода:

| Тема | `small` | `medium` | `large` |
|---|---|---|---|
| `requirements` | `specs`, сверка | `specs`, разбор | `specs`, разбор |
| `autotests` | `autotests` | `autotests` | `autotests` |
| `conventions` | `code`, сверка | `code`, разбор | `code`, разбор |
| `architecture` | `code`, сверка по инвариантам | `basics`, разбор | `architecture`, доказательство |
| `security` | `code`, сверка по инвариантам | `basics`, разбор | `adversary`, доказательство |
| `operations` | `code`, сверка по инвариантам | `basics`, разбор | `ops`, доказательство |
| тема проекта | `basics`, сверка | `basics`, разбор | `basics`, разбор |

Весь процесс с выбором исполнителей на каждом этапе — одной схемой. **Метка
считается один раз, в узле разметки, и дальше только читается:**

```mermaid
flowchart TD
    propose["opsx:propose — change, дельта-спеки, tasks.md"]
    scope["review-scope — разметка задачи<br/>размер × сложность → МЕТКА"]
    label{{"метка"}}

    subgraph design["Ревью дизайна — до кода"]
        dS["specs — всегда"]
        dR["+ rubric"]
        dA["+ architecture<br/>+ вопрос автору о трёх формах"]
    end

    apply["opsx:apply — код, гейт зелёный"]

    subgraph code["Ревью кода — после apply"]
        cGate["autotests — гейт, источник графа"]
        cS["specs — requirements"]
        cC["code — conventions + техника"]
        cInv["code, третья половина:<br/>security, operations, architecture<br/>против инвариантов CLAUDE.md"]
        cB["basics — темы ядра + свои темы"]
        cBown["basics — только свои темы проекта"]
        cHeavy["adversary · ops · architecture<br/>доказательство"]
        cT["triage — единственный сток"]
    end

    propose --> scope --> label

    label -->|small| dS
    label -->|medium| dR
    label -->|large| dA
    dR -.-> dS
    dA -.-> dR

    dS --> apply
    dR --> apply
    dA --> apply

    apply --> cGate
    cGate -->|зелёный| cS
    cGate -->|зелёный| cC
    label -->|small| cInv
    label -->|small, есть свои темы| cBown
    label -->|medium| cB
    label -->|large| cHeavy
    label -->|large, есть свои темы| cBown

    cS --> cT
    cC --> cT
    cInv --> cT
    cB --> cT
    cBown --> cT
    cHeavy --> cT
```

Пунктир между проходами дизайна значит «включает предыдущее»: `medium` это
`specs` **плюс** `rubric`, `large` — они же плюс `architecture`.

Отсюда состав обеих стадий:

| Метка | Когда | Ревью дизайна | Ревью кода: стадии | Проходов всего | Доля задач |
|---|---|---|---|---|---|
| `small` | малое **и** знакомое: багфикс, локальная правка, доки | `specs` | 1, 2, 5 (+3 при своих темах) | **5–6** | **до трети, и меньше, чем `medium`** |
| `medium` | **рабочее умолчание**: среднее и знакомое | `specs`, `rubric` | 1, 2, 3, 5 | **7** | **большинство** |
| `large` | крупное **или** незнакомое: большой рефакторинг, функциональность, форму которой ещё предстоит нащупать | `specs`, `rubric`, `architecture` | 1, 2, 4, 5 (+3 при своих темах) | **10–11** | **5–10%** |

Ревью дизайна разбирается отдельно ниже — оно идёт до кода, у него свой плоский
граф и свой сток. Здесь оно стоит в таблице потому, что **метка у обеих стадий
общая**, и увидеть цену задачи можно только сложив их.

**Разметка в этих числах не считается — её платят один раз на задачу, а не один
раз на прогон.** Она ушла из состава ревью кода целиком: `review-scope` идёт
после `propose`, до ревью дизайна, и его план обслуживает **обе** стадии. Раньше
разметка стояла первой в каждом ревью кода, а перед ревью дизайна вызывающий
отвечал на тот же вопрос сам — то есть о размере изменения судили дважды и в
одном из двух мест без разведённости с автором.

**Три глубины, и они не про старательность, а про способ доказательства.**
**Сверка** — открыть дом темы, открыть дифф, сравнить. **Разбор** — построить
сценарий рассуждением, ничего не запуская. **Доказательство** — прогнать,
померить, построить путь. Только третья требует машины, и только она стоит часов.

**Здесь диспетчер и кончается: метка названа — состав читается.** Само правило
выбора — две оси, «спорное решается вниз», максимум по поверхности, — а с ним
разбор того, чем именно `small` дешевле `medium` и почему доли служат проверкой
правила, живут в [references/review-levels.md](references/review-levels.md). Тот
файл открывают, когда метку **выбирают, оспаривают или калибруют**; его
единственный постоянный читатель — `review-scope`.

**Состав сверяется до коммита — по плану разметки задачи, а не по этой таблице.** План
и есть реестр: тема, дом, глубина, кто закрывает. Это единственная защита от
промаха, который уже случился: пропуск **не отличим от прохода без находок** (гейт
зелёный, спеки сошлись, отчёт выглядит полным), а заметить его мог бы только
триаж, который сам заполняется тем, что ему подали. Непущенное идёт строкой «не
запускался» с причиной, а не отсутствует. Цена молчащего пропуска измерена: семь
находок и отдельная задача на их дозакрытие.

## Порядок прогона — граф, а не очередь

Метка отвечает «какие темы и на какой глубине», порядок — «что кого ждёт».
Стадии остаются единицей **состава**, но порядок задают **не их номера**: между
стадиями 2–4 настоящих зависимостей нет — ни один проход не читает вывод другого,
— и очередь между ними была бы платой ни за что.

Рёбер два вида, и они разной природы. Путать их нельзя: первое про
**осмысленность** (без плана задание не определено, на красном гейте опиниативный
проход не о чем), второе про **железо**.

| Ребро | Смысл | Между кем |
|---|---|---|
| **зависимость** | B не стартует, пока A не закончил, потому что без A задание B не определено | гейт → все опиниативные; все проходы → триаж |
| **конфликт за ресурс** | A и B не держат машину одновременно; кто из них первый — неважно, направления у ребра нет | проходы, помеченные «держит машину» |

**План разметки — вход графа, а не его узел.** Он готов до того, как ревью кода
началось: разметка идёт один раз на задачу, после `propose`. Раньше она была
первым узлом каждого прогона, и ребро «разметка → все» стояло здесь; теперь этого
ребра нет, потому что нет и узла.

```mermaid
flowchart TD
    plan[/"план разметки задачи<br/>(готов до ревью кода)"/]
    autotests["autotests<br/>(стадия 1, держит машину)"]
    specs["specs"]
    code["code"]
    basics["basics<br/>(medium: темы ядра и свои;<br/>small, large: только свои темы проекта)"]
    adversary["adversary<br/>(large, держит машину)"]
    ops["ops<br/>(large, держит машину)"]
    architecture["architecture<br/>(large)"]
    triage["triage — единственный сток"]

    plan -.->|задания по темам| autotests
    autotests -->|зелёный| specs
    autotests -->|зелёный| code
    autotests -->|"зелёный, темы по плану"| basics
    autotests -->|"зелёный, large"| adversary
    autotests -->|"зелёный, large"| ops
    autotests -->|"зелёный, large"| architecture
    adversary -. один ресурс — машина .- ops
    specs --> triage
    code --> triage
    basics --> triage
    adversary --> triage
    ops --> triage
    architecture --> triage
```

Читается граф так: **всё, у чего входящие рёбра закрыты, уходит одним
сообщением**. Источник графа — гейт: он один по построению и идёт первым. На
`medium` после зелёного гейта уходят разом `specs`, `code` и `basics`, и сразу
триаж. На `small` — `specs` и `code`, а `basics` только при своих темах проекта.
В `large` вместо тем `basics` идут три тяжёлых: `architecture` и первый из меряющей
пары — сразу, второй меряющий — следом за первым, и он же определяет, когда
стартует триаж.

**Схема здесь старше прозы.** Она не иллюстрация к тексту, а сам алгоритм
планировщика; проза ниже объясняет рёбра и называет их цену. Разошлись — прав
граф, а расхождение чинится правкой текста.

**Ребро значит «A закончил раньше, чем B стартовал», и ничего больше.** В обычном
графе задач ребро тянет за собой данные — здесь нет, и это не деталь реализации.
Проход **не видит** находок других проходов, в каком бы порядке их ни запустили.
Вся ценность конвейера держится на разведённости: под всеми ролями одна модель с
одними априорными, и стоит показать ей чужой вывод — она согласится. Согласие
нескольких проходов и так не повышает `confidence` (см. «Честный предел»);
согласие **наведённое** ещё и маскируется под независимое подтверждение.
Единственный, кто получает чужие выводы, — триаж, и это его работа.

### Кто держит машину

Ресурс один и неделимый: **машина** — тесты, поднятый сервис, СУБД, порты, диск.
Проходы, заявившие его, сериализуются между собой при любой метке и на любой
стадии; порядок внутри цепочки произволен.

| Проход | Держит машину | Почему |
|---|---|---|
| `autotests` | да | запускает инструменты проекта — но он источник графа и один по построению |
| `adversary` | да | находка есть **построенный путь**: он пишет падающий тест и гоняет его |
| `ops` | да | доказывает числами: время удержания блокировки, пик кучи, темп роста журнала |
| `triage` | да | проверяет оракул `critical`/`major` запуском — но он сток и тоже один |
| `specs`, `code`, `basics`, `architecture`, `rubric`, `scope` | нет | читают и рассуждают, ничего не исполняют |

**Правило про ресурс, а не про имена.** Раньше здесь стояло именованное
исключение «`adversary` и `ops`»; оно рассыпается, как только проход начнёт
мерить или в проекте появится свой. Два прохода на одной машине соревнуются за
диск, CPU и за саму СУБД и выдают числа, которые не воспроизведутся, — а число,
снятое под конкурентную нагрузку, это находка с испорченным оракулом. Её
опровержение стоит дороже всего выигрыша от параллельности, и она хуже
отсутствующей: выглядит доказанной. Правило выведено из находок, целиком
державшихся на таких замерах; у каждого проекта они свои и лежат в журнале
`docs/review.md`.

Проект вправе пометить «держит машину» и другой проход — в `docs/review.md`,
разделе настройки конвейера. Снимать пометку с перечисленных нельзя.

### Находка «переделать форму» — прогон повторяется целиком

**Барьера стоимости в конвейере нет, и раннего выхода тоже.** Барьер существовал
ради независимой реализации — единственного прохода, чей счёт определялся объёмом
вывода, — и ушёл вместе с ней. Граф при любой метке плоский, от гейта до триажа:
защищать за барьером нечего, `architecture` дёшев по выходу (потолок 3 находки), а
сериализация не бесплатна — она разводит по очереди то, что могло идти разом.

Находка «**форму изменения** надо переделывать» ловится триажем, как и любая
другая; дальше правило одно. Находка чинится, и ревью кода запускается **заново с
гейта**, а не «доезжает» остатком по коду, которого через час не станет.

**Разметка при этом не повторяется — кроме одного случая.** План описывает
задачу, а не дифф, и переделка формы внутри той же задачи его не отменяет.
Повторить разметку надо тогда, когда правка изменила **дельта-спеки**: план
выведен из них, и план, выведенный из отменённых требований, будет уверенно
называть не те темы.
Если прогон всё же остановлен на полпути, незапущенные проходы идут в границы
покрытия строкой «не запускался: прогон остановлен на <проход> из-за <находка>»,
поимённо, а **триаж на половине прогона не запускается**: его отчёт выглядит
полным, потому что агрегирует всё, что ему подали, — это тот же молчащий пропуск,
что и в разделе «Метки».

Находка, которая чинится в пределах существующей формы (`Действие: инлайн`),
прогон не останавливает: дешевле дособрать все находки и починить пачкой, чем
гонять конвейер дважды.

### Линеаризация — когда графа мало

Граф можно вытянуть в одну цепочку. Это отступление, и оно называется в отчёте:

1. **сказал оператор** — «гони линейно». Набора называть не надо: линейный прогон
   ничего не портит, он только дольше, и домысливать тут нечего;
2. **машина занята, и знает об этом вызывающий.** Рядом идёт другая задача,
   поднят сервис, гоняется дорогая проверка проекта. Сам конвейер занятости
   машины не видит — её обязан назвать тот, кто запускает; так и делает
   `av-dev-pipeline:task-batch`, когда ведёт задачи параллельно;
3. **разбор самого конвейера** — когда выясняется, почему проход чего-то не
   нашёл, порядок и изоляция важнее скорости.

Обратное отступление — **слить цепочку ресурса** (пустить меряющие проходы
разом) — бывает только по прямому слову оператора, и тогда в границы покрытия
идёт строка: какие проходы шли одновременно и что замеры этого прогона как
оракул слабее.

Режим объявляется в отчёте наравне с меткой: **`по графу`** — одним словом,
**`линейно`** — с причиной (какой именно из трёх).

## Разметка задачи — один раз, до обеих стадий ревью

Агент `review-scope`. Идёт **после `propose`, до ревью дизайна**, и один: до его
плана неизвестно ни что проверять, ни на какой метке, ни сколько ревьюверов
звать на предложение.

**Это не стадия прогона, и в счёт проходов метки она не входит.** Раньше
разметка была стадией 0 ревью кода и платилась на каждом прогоне, а перед ревью
дизайна тот же вопрос — «крупное или незнакомое?» — задавал сам вызывающий, то
есть оркестратор, который только что написал предложение. Одна и та же величина
считалась дважды, и один из двух раз — без разведённости с автором. Теперь она
считается один раз и обслуживает обе стадии.

**Что он читает.** `docs/` на уровне имён и заголовков, `CLAUDE.md` и
`AGENTS.md`, `openspec/specs/`, `docs/review.*` — раздел настройки. Плюс **корпус
оценки**: пять письменных источников о задаче, из которых выводятся обе оси.

| Источник | Размер | Сложность |
|---|---|---|
| запись задачи, «Затрагивает» | перечень границ, названный до работы | узлы названы поимённо — знакомое |
| `proposal.md` | что делаем и зачем | вводит ли новое понятие |
| `design.md` | какие узлы в решении | **разбирались ли альтернативы** |
| `tasks.md` | число шагов и их разнородность | шаг «разобраться», «выяснить» |
| дельта-спеки | сколько capability и требований | `ADDED` целой capability против `MODIFIED` |

**Диффа он не читает: кода ещё нет** — и это причина, по которой корпус должен
быть широким. Одни дельта-спеки описывают заказанное поведение, но молчат об
объёме работы: шесть шагов в двух узлах видны в `tasks.md`, а факт, что форму
решения выбирали из нескольких, — только в `design.md`. Оценка по одному
источнику это оценка по остатку.

**Расхождение источников по объёму разрешается в пользу большего** — не «спорное
вниз»: там ничья при равных данных, здесь один источник просто видел больше.
Само расхождение при этом идёт доводом за `незнакомое`: если о задаче написано
так, что источники не сходятся в объёме, формы решения не знают.

Возвращает **план задачи**: размер и сложность с обоснованием, метка как
максимум по ним, состав ревью дизайна, список тем с домами и глубинами для ревью
кода, разнесение документов по трём категориям и строку про найденные директивы.
План уезжает в отчёты обеих стадий целиком и служит границами покрытия.

**Он не судит по существу** — ни одной находки об изменении. Его ошибка это
пропущенная тема или не та метка, и обе видны: разнесение документов сверяется
с `ls docs/` за секунду, а заниженную метку ловит `code` своим сигналом — на
любой метке, потому что он идёт всегда.

Право у разметчика симметричное: **поднять и понизить метку он может
одинаково**, но обоснование обязательно в обоих случаях и всегда — строкой, какой
признак по какой оси сработал и по какому факту.

**План живёт в контексте прогона задачи и на диск не пишется.** Файл-план был бы
четвёртым артефактом рядом с `proposal.md`, `tasks.md` и `design.md`, жил бы
дольше задачи и расходился бы с ней молча. Прервали пайплайн — разметка
повторяется; это самый дешёвый проход конвейера, и платить за его вечность
дороже, чем перезапустить.

**Метка, названная до кода, после кода не пересматривается.** Дифф может выйти
крупнее ожидания — метка от этого не двинется. Решение сознательное: пересмотр
означал бы либо второй запуск разметчика (ровно то, что здесь убрано), либо
машинный порог, который на всякой нетипичной задаче срабатывает не туда.
Расхождение факта с разметкой ловится **журналом дефектов** в `docs/review.md`,
постфактум, и это единственный сигнал — ровно как и для всякой другой ошибки
выбора метки.

## Стадия 1 — Автотесты (обязательна при любой метке)

Агент `review-autotests`, тема `autotests`. Запускает команду гейта из семантики
гейта в `CLAUDE.md` и интерпретирует вывод.

**Тема и проход названы одинаково намеренно, а «гейт» осталось именем команды.**
Раньше тема звалась `autotests`, а проход — `gate`: одна сущность под двумя
именами, и вопрос проекта, адресованный одному имени, к другому не приезжал.
Слово «гейт» теперь значит ровно одно — барьер, который проект запускает; тема
шире него ровно на «чего в гейте намеренно нет».

**Пока гейт красный — опиниативные проходы не запускаются.** Оркестратор чинит и
перезапускает гейт. Исключение одно: отказ, унаследованный от базовой ветки
(гейт проверяет это прогоном на базе) — тогда он фиксируется находкой и не
блокирует.

Гейт возвращает не только «зелено/красно», но и находки класса **отсутствующая
верификация**: изменённые строки без покрытия, конкурентность без теста с
параллельным доступом, флаки-тест (не ниже `major`), недоступный инструмент.

Шаги выбираются по изменённым файлам: правка документации не гоняет тесты,
линтеры и детектор гонок. Пропуск при этом не молчит — он виден в сводке с
причиной и уезжает в границы покрытия, как и любой другой `SKIP`.

Шаги, которые красят гейт безусловно, перечислены в `CLAUDE.md` с причиной. Проходу
запрещено списывать такой отказ в мелочь.

## Стадия 2 — Сверка (обязательна при любой метке)

Два прохода, оба против **записанного** критерия. Машину не держат ни один, ребра
между ними нет — уходят одним сообщением сразу после зелёного гейта, вместе со
стадией 3 или 4 — той, что в метки.

- `review-specs` закрывает тему `requirements`. Критерий взят из **дельта-спек
  предлагаемого изменения**, а не из proposal, сообщения коммита или описания
  задачи. Сверка двунаправленная; направление `code → spec` важнее.
- `review-code` закрывает тему `conventions` **и делает технический разбор
  кода** — это две его половины. Первая ищет дефект, который сработает сам, на
  обычном входе: необработанная ветка отказа, пустое значение, граница диапазона,
  перепутанный операнд, неосвобождённый ресурс, неверно применённый интерфейс
  библиотеки. Вторая сверяет с конвенциями проекта, беря только ту их часть,
  которая **не выражается правилом**: механизируемое уже проверила стадия 1.
  **На `small` у него есть третья, узкая обязанность** — сверить дифф с
  записанными инвариантами `CLAUDE.md` по темам `security`, `operations` и
  `architecture`, потому что с этой меткой `basics` не идёт. Потолок 1 находка
  на все три темы разом: это не замена приёмнику тем, а объявленный минимум.

**Вход обеих половин зависит от метки, и это второй рычаг дешевизны `small`.**
На `small` `specs` читает только дельта-спеку, `code` — только **индекс**
конвенций: перечень родов и пометки, что уже механизировано. На `medium` и
выше оба читают дома целиком. Разница честная: узкий вход ловит нарушение
записанного рода и пропускает то, ради чего конвенцию писали абзацем.

**Потолки у обоих половин раздельные, и это не бюрократия.** Конвенционных
находок больше по построению — родов навигации в разы больше, чем классов
технического дефекта, — и в общем списке они вытесняют техническую половину, чей
пропуск дороже. Раздельный потолок делает вытеснение невозможным: на `small` это
3 технических и 2 конвенционных, на `medium` и выше потолка нет у первой
половины и 4 у второй.

**Технический разбор — не тема, а обязанность прохода, и он единственный.**
Остальные читают код как материал для своей оптики: `specs` — против требований,
`basics` — против отказов окружения, `architecture` — против устройства. «Здесь
ошибка в логике» не говорит больше никто, и до недавнего времени не говорил
никто вовсе: `code` был проходом только по конвенциям, а дефект ловился разве что
случайно. Это была самая крупная дыра конвейера, и стоила она дороже любой
недосмотренной темы.

Recall темы `conventions` равен длине конвенций проекта — это предел любой
сверки, и ровно ради него существуют стадии 3 и 4.

**Оба прохода на верхней модели, и по одной причине — цене пропуска.** У `specs`
это направление `code → spec`: надо заметить **отсутствие** — тихий фолбэк,
самодеятельный дефолт, проглоченную ошибку. У `code` это пропущенный дефект,
который поедет в прод. Ни то ни другое не оставляет следа ни в отчёте, ни в
границах покрытия; прочие опиниативные проходы держат `opus` из-за цены **ложных**
находок, эти двое — из-за цены пропущенных.

## Стадия 3 — Темы (`medium` целиком; `small` и `large` — только свои темы проекта)

Агент `review-basics`. Один проход, машину не держит, ничего не запускает и не
меряет — уходит одним сообщением вместе со стадией 2, сразу после зелёного гейта.

**Он не самостоятельная оптика, а держатель тем, у которых с этой меткой нет
своего проходчика.** На `medium` это `security`, `operations` и `architecture`:
их именные проходы живут в `large`, а на `small` эти темы смотрятся только против
инвариантов внутри `code`. При любой метке, включая `small` и `large`, он же —
**приёмник проектных тем**: именных проходов конечное число, а тем столько,
сколько заведёт проект.

**Он запускается только тогда, когда ему есть что принимать, и это правило одно
на все три метки.** На `medium` темы у него есть всегда — три ядра плюс свои.
На `small` и `large` — только свои темы проекта; нет таких, и план говорит строкой:
на `large` «все темы разобраны именными проходами», на `small` «темы ядра
`security`, `operations`, `architecture` закрыты сверкой по инвариантам внутри
`code`». Это единственное место, где состав не выводится из одной лишь метки, и
потому оно называется в плане явно.

Глубина приходит из плана: **сверка** (открыть дом темы, открыть дифф, сравнить;
потолок 2 находки) или **разбор** (построить сценарий рассуждением; потолок 4).
Обе глубины действуют и на темах ядра, и на проектных: раньше проектная тема
разбиралась «так же» независимо от метки, и различие меток на ней не
работало вовсе. Чего он не делает ни на какой глубине — замеров, эксперимента
против драйвера, построенного пути, карты проекта, границы домена. Всё это стоит
машины или входа шире диффа, то есть ровно того, ради чего существует `large`.

**Он покрывает миграцию и публичный контракт на `medium`.** Это не побочный
эффект, а условие, при котором миграция схемы вообще может не поднимать метка:
её шаг гоняет `autotests`, спеку сверяет `specs`, а вопросы «обратима ли» и «что с
записями новой версии после отката» задаёт здесь `basics`, темой `operations`.
**И ровно поэтому отрицательный тест `small` стал жёстче, а не мягче:** на `small`
этого прохода нет, миграция и публичный контракт остаются без единственного
взгляда на ось времени — значит изменение, которое не откатывается обратной
правкой, на `small` не идёт вовсе, каким бы малым оно ни было.

## Стадия 4 — Доказательство (только `large`)

Три прохода, и все три уходят сразу после зелёного гейта, в одном ряду со
стадией 2. Каждый берёт свою тему и доводит её до **доказательства**:

- `review-adversary`, тема `security` — находка есть **построенный путь**, а не
  свойство: он пишет падающий тест и гоняет его;
- `review-ops`, тема `operations` — постмортем от симптома у владельца сервиса к
  строке кода, с числами;
- `review-architecture`, тема `architecture` — концептуальная целостность на
  входе шире диффа.

**Первые двое помечены «держит машину», поэтому между ними ребро конфликта: они
идут цепочкой, а не разом** (правило и его причина — в «Порядок прогона», раздел
«Кто держит машину»). Направления у ребра нет: кто первый — неважно.
`architecture` машину не держит и ждать ему нечего — он уходит в первой волне.

Цепочка не отменяется общим «гони по графу» — она и есть часть графа. Отменяет
её только прямое слово оператора про эту пару, и тогда в границы покрытия идёт
строка, что числа прогона сняты под соседней нагрузкой.

**Эта стадия зарабатывает больше всех остальных вместе — и она же дороже всех
остальных вместе.** Измерено на пяти задачах подряд: враждебный проход дал пять из
семи выживших находок дозапуска (включая обе верхние); эксплуатационный —
единственный, кто нашёл, что откат бинаря поверх новой схемы стартует молча. Оба
несут внешний оракул по построению: один обязан путь **прогнать**, второй смотрит
ось времени и эксплуатации. Ровно поэтому они и стоят денег: оракул добывается
запуском, а запуск — это машина, цепочка и часы.

Раньше эта пара стояла в `medium`, то есть на большинстве задач. Стадия
переехала в `large` **сознательно и по цене, а не потому, что перестала находить**:
она осталась самой ценной, но её ценность оплачивается на каждой задаче, а
получается — на немногих. Что из-за этого перестало проверяться на младших метках, названо в «Честном пределе» и обязано идти строкой в границы покрытия
каждого прогона `small` и `medium`.

Дома тем приходят из плана разметки задачи: `security` — враждебному, `operations`
(эксплуатация и хранилище) — эксплуатационному, `architecture` (устройство,
граница домена) — архитектурному. Что с чем сшивать и почему —
[project-facts.md](references/project-facts.md), раздел «Сшивать обязаны
проходы». Без домов стадия вырождается в общие места.

**Числа и решения проекта эта стадия больше не читает.** `research.*` и `adr.*` —
процессные документы, и прогон их не открывает. Для эксплуатационного прохода это
значит, что **число он обязан снять сам** — замером, а не цитатой из чужой
записки; для архитектурного — что граница домена берётся из `passport.*`, а не из
истории решений. Обе потери названы в «Честном пределе».

**Условие стадии и есть условие метки `large`:** изменение крупное **или**
незнакомое — любая из двух осей. Разведены они не для красоты: у архитектурного
прохода работа появляется от **размера** (трогается несколько слоёв разом или в
проекте становится больше сущностей, чем было), у меряющей пары — от
**сложности** (форму решения нащупывали по ходу, и потому неизвестно, где она
протекает). На малом и знакомом вопрос «не появился ли второй способ» отвечается
«нет» до запуска, а построенный путь строить негде.

`review-architecture` получает **вход шире диффа**: дерево пакетов с
назначением, граф внутренних зависимостей, инвентарь существующих концепций.
Команду, которая это готовит, даёт раздел команд `CLAUDE.md`; нет команды —
проход собирает карту сам и говорит об этом в границах покрытия.

Главный вопрос — концептуальная целостность и **второй способ** делать то, что
уже делается. Он же и оправдывает проход: на задаче про пересборку архитектурный
проход нашёл, что новый код был **вторым проигрывателем журнала** со своим
порядком. Второй обязательный вопрос — **что опытный человек отсюда удалил бы**:
слой с единственной реализацией, интерфейс ради мока, незапрошенная
конфигурируемость, подстраховка поверх подстраховки. Потолок — 3 находки плюс
секция «дешевле переделать до мерджа».

## Стадия 5 — Triage (обязательна)

Агент `review-triage`. **Единственный сток графа и единственный, кто агрегирует.**
Входящие рёбра — все запущенные проходы: пока хоть один не вернул отчёт, триаж не
стартует. Получает сырые выводы всех проходов, `git diff`, режим и **план
разметки задачи**; возвращает финальный отчёт.

**План на входе у триажа — не формальность, а сверка.** Он единственный, кто
видит и то, что размечено, и то, что пришло: «тем размечено шесть, отчёты
покрывают пять» — находка о самом прогоне, и заметить её больше некому. Раньше он
получал список запущенных проходов и потому мог сверить только состав; теперь
сверяет **темы**, а тема, оставшаяся без отчёта, — это то, чего список проходов
никогда не показывал.

Отсюда же правило, которое иначе выглядит придиркой: **триаж на неполном графе не
запускается**. Прогон, остановленный на полпути находкой «переделать форму», до
стока не доезжает — его отчёт агрегировал бы половину и выглядел бы полным.

Без триажа проходы дают порядка сорока замечаний при единицах существенных.
Потребитель здесь — оркестратор, который **молча реализует** всё, что прочитал:
цена нетриажированного отчёта — не потерянное время человека, а разросшийся от
вкусовщины код.

Порядок: дедупликация по причине → оракул для всего `critical`/`major` →
понижение неподтверждённого до гипотезы → отсев вкусовщины → ранжирование по
ущербу × вероятности → потолок 7 пунктов в основном списке.

## Ревью дизайна — до кода

Запускается на первом чекпоинте ревью (шаг 5 скилла
`av-dev-pipeline:task-pipeline`), когда change уже имеет `proposal.md` и
дельта-спеки, но кода ещё нет. Разметка задачи к этому моменту уже прошла — она
шагом раньше, и метка известна.

**Состав растёт метками — теми же, что у ревью кода, и по той же паре осей.**
Их называет разметка задачи, а не вызывающий: величина считается один раз и
служит обеим стадиям.

| Метка | Проходы на предложении | Проходов |
|---|---|---|
| `small` — малое и знакомое | `specs` | **1** |
| `medium` — среднее и знакомое | `specs`, `rubric` | **2** |
| `large` — крупное или незнакомое | `specs`, `rubric`, `architecture` + вопрос автору | **3** |

- **всегда** — `review-specs` в режиме «дизайн ДО кода». Дельта-спеки сверяются
  на каждой задаче: это самый дешёвый чекпоинт конвейера, и он ловит то, что на
  готовом коде уже не чинят;
- **со `medium`** — `review-rubric` (фаза 1 без фазы 2: рубрика на задуманный
  узел становится приёмочными критериями и уезжает в `tasks.md`);
- **только в `large`** — `review-architecture` на предложении: можно ли выразить
  существующими понятиями — **включая конструкции стандартной библиотеки**, — не
  появляется ли второй способ. Вопрос «не изобретаем ли то, что уже есть в
  библиотеке» живёт здесь; тогда же задаётся вопрос автору дизайна: **«предложи
  три формы решения и назови компромисс каждой»** — если ответ показывает, что
  рассматривалась одна, это находка.

**Рубрика съехала на метку вниз, а архитектура осталась наверху — и это не
симметричная правка.** Раньше оба прохода включались одним условием, и `medium`
получал на предложении ровно один проход, то есть не отличался от `small` вовсе.
Разводятся они потому, что зарабатывают на разном: рубрика порождает **свойства
узла** и окупается уже на среднем изменении — её выход уезжает приёмочными
критериями в `tasks.md` и работает потом на всей задаче; архитектура отвечает на
вопрос «не появился ли второй способ», а он на среднем знакомом изменении
отвечается «нет» ещё до запуска. Держать её ниже `large` значит платить за
предсказуемый ответ на каждой задаче.

Причина меток — арифметика, а не экономия на осторожности. Чекпоинт стоит
**на каждой задаче**, поэтому каждый проход здесь умножается на число задач, и при
мелкой нарезке это самая большая статья конвейера.

**Граф этой стадии свой, и он плоский.** Гейта нет — кода ещё нет, запускать
нечего; метка уже названа разметкой задачи; машину не держит ни один проход;
сток — не триаж, а шаг пайплайна задачи, где замечания отрабатываются правкой
спек. Триаж здесь не нужен: находок единицы, и каждая либо правит спеку, либо
становится развилкой.

```mermaid
flowchart TD
    plan[/"план разметки задачи:<br/>размер, сложность, метка"/]
    proposal["предложение: proposal.md + дельта-спеки"]
    specs["specs (режим «дизайн ДО кода») — всегда"]
    rubric["rubric, фаза 1 → приёмочные критерии в tasks.md"]
    arch["architecture на предложении"]
    author["вопрос автору: три формы решения и компромисс каждой"]
    fix["шаг пайплайна: правка спек, развилки — вопросом в запись"]

    plan --> proposal
    proposal --> specs
    proposal -->|"метка ≥ medium"| rubric
    proposal -->|"метка = large"| arch
    proposal -->|"метка = large"| author
    specs --> fix
    rubric --> fix
    arch --> fix
    author --> fix
```

Смысл стадии: архитектурная находка на готовом коде стоит переписывания и
поэтому игнорируется; та же находка на предложении стоит абзаца обсуждения.

`rubric` живёт **только** на этой стадии. Судить код по критерию, под который он
писался, — корреляция по построению; те же 8–12 свойств уже лежат приёмочными
критериями в `tasks.md`.

## Контракт находок

Единый для всех проходов — [references/finding-contract.md](references/finding-contract.md).
Коротко: заголовок через **последствие**, обязательные поля `Файл`, `Severity`,
`Confidence`, `Оракул`, `Последствие`, `Предложение`, `Найдено проходом`.
`critical` без оракула или построенного пути не существует. Находка без поля
«Последствие» не выводится вовсе.

Каждый проход завершает вывод блоком `## Coverage of this pass`.

## Что происходит с находками дальше

- Оркестратор чинит помеченное `Действие: инлайн` и **не логирует мелочь**.
- `Действие: развилка` — вопросом с вариантами и ценой каждого туда, где проект
  держит вопросы (это знает вызвавший пайплайн, а не конвейер). Оркестратор не
  останавливается: он урезает изменение до остатка и доводит его.
- Находка не для этого мерджа, но реальная (отложенный `major`, развилка,
  решённая «потом»), — не теряется, но **и не заводится здесь**. Конвейер отдаёт
  её **списком урожая** в отчёте: формулировка, оракул, провенанс (какой проход,
  какой change). Заведение задач принадлежит тому, кто ведёт задачи проекта, —
  у него свой формат, своя нарезка и свои правила дублей. Мелочь класса `nit`
  идёт в урожай одной пачкой, а не записью на находку.
- `Promote candidates` — по процедуре [references/promote.md](references/promote.md):
  находка → конвенция → правило линтера → **удаление формулировки из конвенций**.
  Третий шаг обязателен.
- Дефект, проскочивший ревью и всплывший позже, идёт в журнал проекта
  ([references/review-journal.md](references/review-journal.md)) — сразу, не
  ретроспективно: теряется именно то, почему дефект не поймали.
- **Отчёт триажа сохраняется вместе с изменением** — `openspec/changes/<id>/review/`.
  Он единственное, по чему потом видно, что было найдено и что из этого не
  заведено: нулевой урожай при непустом отчёте виден сразу.
  **Вместе с изменением он и переезжает:** после `opsx:archive` его адрес —
  `openspec/changes/archive/<id>/review/`. Кто ищет отчёт после архивации (батч
  на финальной сверке, приёмщик на сессии), смотрит **оба** пути; «отчёта нет»
  объявляется, только когда пуст и архивный, иначе самый дорогой сценарий
  «состав ревью неизвестен, гоняем заново» срабатывает на каждой доведённой
  задаче.

## Честный предел

Модель воспроизводит медиану публичного кода, смещённую к популярному и
туториальному: отсюда тяга к интерфейсам ради интерфейсов, лишним мокам и
конфигурируемости, которую никто не просил. **«Идиоматично» и «распространено» —
разные вещи**; проходы обязаны различать их и опираться на поимённое положение
руководства, а не на ощущение частотности.

Согласие нескольких проходов — **не подтверждение**: это один источник,
высказавшийся несколько раз. Совпадение повышает приоритет, но не `confidence`.

Что недоступно **этому** проекту принципиально — перечисляет «Недоступно
проверке» в `docs/review.*`, по темам, и оба его подраздела целиком уезжают в
границы покрытия. **Тема, у которой нет дома, — тоже граница покрытия**, и она
объявляется планом на каждом прогоне, а не разово.
Независимо от проекта недоступно:

- поведение внешних систем в их будущих версиях;
- реальный профиль нагрузки и то, что на самом деле лежит в данных, — **сверх
  того, что проход снял замером сам, на этом прогоне**;
- завязка внешних потребителей на текущую форму ответа;
- суждение «этой функциональности не должно существовать».

Отдельно и честно: **поимённая сверка с положениями руководств по стилю языка не
задаётся ни одним проходом.** Проход про идиоматичность упразднён, его способные
части переселены (эксперимент против поведения библиотеки и драйвера — в `ops`,
вопрос 8; «не изобретаем ли то, что уже есть в библиотеке» — в `architecture`,
вопрос 1), но различение «идиоматично против распространено» теперь не спрашивает
никто. Класс обратимый — портит форму кода, не данные, — и его надо признавать в
границах покрытия, а не считать проверенным.

**На `small` и `medium` ничего не проверяется запуском сверх гейта.** Это самая
крупная граница покрытия конвейера, и она обязана идти строкой в каждом таком
прогоне — поимённо, а не общим «метка ниже». Формулировка «не запускается
ничего» была бы короче и была бы ложью: гейт запускает инструменты проекта, а
триаж проверяет оракул `critical`/`major` запуском — оба идут при любой метке.
Не проверяется **опиниативным** проходом: построенный путь атаки (его надо
прогнать), поведение библиотеки и драйвера в вырожденном случае (достаётся только
экспериментом), любое число — время удержания блокировки, пик кучи, темп роста
журнала, стоимость на годовой истории. `basics` задаёт часть тех же вопросов
**чтением**, и его ответы поэтому слабее: он формулирует условиями, оракула не
приносит и выше гипотезы находку не поднимает — кроме той, что опирается на
инвариант `CLAUDE.md`.

**На `small` три темы ядра смотрятся только против записанных инвариантов.**
Отдельная строка, и она обязательна на каждом прогоне `small`: `security`,
`operations` и `architecture` закрывает не приёмник тем, а `code` сверкой с
`CLAUDE.md`, потолком 1 находка на все три. Свойства, которого нет в инвариантах,
с этой меткой не спросит никто. Это не «глубина ниже» — это **другой дом
темы**, куда более узкий, и путать одно с другим нельзя.

**Решения и измеренные числа проекта прогон не читает вовсе.** `adr.*` и
`research.*` — процессные документы. Отсюда две строки в границы покрытия каждого
прогона: расхождение изменения с записанным решением ловится не здесь, а сверкой
документации; число, на которое опирается находка, обязано быть снято **на этом
прогоне**, иначе находка не поднимается выше гипотезы. Раньше числа брались из
`docs/research/`, и находка выглядела доказанной чужим замером неизвестной
свежести.

**Темы при этом названы все — но закрыты они по-разному, и это надо читать
буквально.** «Тема `security`, глубина сверка» не значит «безопасность
проверена»: значит, что дом темы открыли, дифф посмотрели и сравнили. Между
сверкой и доказательством лежит весь класс дефектов, который виден только
построенным путём, — и он проверяется на 5–10% задач.

Это сознательная сделка, а не пробел в устройстве: цес меткой `large` платится на
каждой задаче, а окупается на немногих. Проверяется сделка не рассуждением, а
журналом дефектов: если класс, который ловят только меряющие проходы, начал
всплывать после мерджа — метку выбирают слишком низко.

Так же честно и про упразднённый проход: **«не знаю, чего не знаю» больше
не достаёт никто.** Проход независимой реализации писал свою версию узла, не
открывая существующую, и диффил по решениям — декомпозиция, владение данными,
модель конкурентности, форма решения там, где спека выбора не сделала. Он снят по
решению оператора о **стоимости** — счёт определялся объёмом вывода, и на прогон
он тратил больше всех остальных проходов вместе, — а не по замеру, который
[calibration.md](references/calibration.md) требует перед удалением. Значит и
записывается это как сознательное сужение, а не как «класс оказался пустым»:
остаток независимого взгляда даёт ревью дизайна (код пишется под его находки) и
`architecture` (второй способ, лишние слои), но **альтернативной реализации, с
которой можно сдиффить решения, у конвейера теперь нет**. Класс идёт строкой в
границы покрытия каждого прогона — там же, где проект перечисляет своё в
подразделе «перестали проверять сознательно».

Это и есть причина, по которой конвейер готовит ревью, а не заменяет его.

## Ссылки

- [references/project-facts.md](references/project-facts.md) — что нужно проходу
  и где это лежит в документах проекта; таблица поразрядной деградации.
- [references/review-levels.md](references/review-levels.md) — дом правила выбора
  метки: две оси, спорное вниз, чем `small` дешевле, доли как проверка правила.
- Skill `av-dev-pm:canon` — приведение проекта к канону документов.
- [references/finding-contract.md](references/finding-contract.md) — контракт находок.
- [references/promote.md](references/promote.md) — промоут находка → конвенция → правило → удаление.
- [references/calibration.md](references/calibration.md) — калибровка инъекцией, вердикты keep/retune/drop.
- [references/review-journal.md](references/review-journal.md) — журнал проскочивших дефектов.