dev-skills/av-dev/skills/code-resolve/SKILL.md

name, description

name

description

code-resolve

Взять одну задачу и довести её до закрытия. Одна точка входа, три сценария, и выбирает сценарий сам скилл, прочитав постановку. Способ известен и меняется поведение — сценарий решения: цикл Spec Driven Development (opsx propose → разметка → ревью дизайна → чекпоинт с объяснением человеческим языком → opsx apply → ревью кода → archive → синк документации → коммит → закрытие). Способ известен, а спека не меняется (тип chore: тулчейн, зависимости, сборка, гит-хуки, перенос, чистка) — сценарий обслуживания: правка → гейт со сверкой состава проверок → ревью фиксированным планом без change (autotests, operations, плюс conventions, если тронут код) → синк документации → коммит → закрытие; планового стопа нет, change не заводится. Нашлась дельта-спека — задача оказалась шире своего типа: стоп с объяснением простым языком и двумя решениями человека, переформулировать запись в fix или feature и решать её процессом того типа следующим прогоном либо прекратить работу. Способа нет, постановка мутная, тип research — сценарий разведки: вопрос и рамки → чтение документов, кода и внешних источников (можно opsx:explore) → чекпоинт вариантов: 2–4 способа решить, цена каждого, что становится невозможным, рекомендация → ответ уезжает в документы канона, исход — в задачи → вычитка написанного → коммит → закрытие. Разведка кода не пишет и change не заводит, а выбранный способ реализуется следующим прогоном. На входе путь к файлу задачи, её слаг или просто текст постановки: размеченная запись не обязательна — текст берётся так же, как его берёт opsx:propose, и текстом идут все три сценария. Использовать, когда просят взять, сделать или решить задачу — хоть записью из каталога, хоть описанием прямо в разговоре, — обновить зависимости или сборку, разобраться, изучить, сравнить подходы, проработать сырую идею, ответить на вопрос из беклога.

Работа над одной задачей

Проводит одну задачу от постановки до закрытия. Вокруг планового стопа — без согласований: механику не обсуждаем, делаем.

Сценария три, а точка входа одна. Какой из них идёт, решает скилл, прочитав постановку, а не человек до вызова: «есть ли у задачи очевидный способ решения» и «меняется ли то, что записано в спеке» видно после чтения записи, и требовать этих суждений от вызывающего значит требовать их раньше, чем они возможны.

Сценарий	Когда	Чем кончается
решение	способ известен, меняется поведение	код, ревью, архив, коммит, закрытие
обслуживание	способ известен, спека не меняется: тип chore	правка, ревью, синк, коммит, закрытие
разведка	способа нет: тип research, сырая идея, мутная постановка	ответ в документах, задачи, коммит, закрытие

Ход каждого сценария живёт своим справочником: решение — references/solve.md, обслуживание — references/maintain.md, разведка — references/research.md. Здесь только общее: вход, развилка, правила, которые не зависят от сценария. Сценарии лежат порознь и одинаково, потому что привилегированного среди них нет: тот, что жил бы прямо здесь, читался бы как основной, а прочие — как оговорка.

Предпосылки

• OpenSpec и скиллы opsx:* — жёсткая предпосылка сценария решения, а не опция. На них стоят его шаги 2, 6 и 8, проход review-specs и ревью дизайна (они завязаны на openspec/changes/<id>/specs/*/spec.md и на openspec validate --strict). Проект без OpenSpec этим скиллом не ведётся — подключай OpenSpec, а не вырождай цикл сценария; почему ветка деградации здесь не пишется, сказано в av-dev:code-review, раздел «Предпосылки», и дом у этого довода там. Заводить руками не надо: каталог и настройку в config.yaml делает скилл av-dev:code-openspec. Сценариям разведки и обслуживания OpenSpec не нужен — они не заводят change; opsx:explore берётся разведкой, если плагин есть.
• Проектные копии этих скиллов и агентов удаляются при установке плагина.

Голые имена в .claude/skills/: resolve, review, а у проектов прошлого поколения ещё task-pipeline, review-pipeline, task-batch. С префиксом проекта: <проект>-task-pipeline, <проект>-review-pipeline. Агенты: .claude/agents/<проект>-review-*.md.

Две копии одного скилла расходятся, и побеждает та, что короче названа: короткое имя разрешится в устаревшую проектную копию молча и без признаков подмены.

Чего может не быть

Копия. Дом правила — shared/absence.md в репозитории плагина: правило общее для всех, кто приходит в чужой проект, и ни один скилл им не владеет. Правится дом, а не этот файл.

Скилл не вправе считать раскладку проекта полной. Части заводятся порознь и живут порознь; каждая узнаётся своим следом:

Чего нет	Как видно	Чего теперь не делает никто
настройки av-dev	нет .av-dev.toml в корне	проект под процесс не заводился; версии нет, настроек нет
документы канона	нет docs/	проектную конкретику брать неоткуда — темы, инварианты, прецеденты
учёт работ	нет каталога задач	запись остаётся владельцу: назови её текстом в докладе
источник требований	нет openspec/config.yaml	цикл SDD не запускается: спеки не с чем сверять

Свой скилл зовётся полным именем — av-dev:canon, av-dev:task-track, av-dev:code-review. Короткое имя может разрешиться в устаревшую проектную копию из .claude/skills/, и подмены не будет видно ни в докладе, ни в поведении.

Внешний плагин может не стоять. Их два: opsx:* — цикл SDD, и av-dev-git:commit — сообщения коммитов. Путь в дерево чужого плагина не пишется никогда: $CLAUDE_PLUGIN_ROOT ведёт только в своё дерево, а вычисленный от него путь к соседу либо не откроется, либо откроет чужую установку. Нужен чужой справочник — зови владеющий им скилл, он прочитает его сам.

Отсутствие — исход, а не поломка. Назови строкой доклада, чего теперь не делает никто, и продолжай работу. Молчать нельзя: пропуск неотличим от сделанного. Выдумывать обходной путь нельзя тоже.

Присутствие узнаётся следом в проекте, а не объявлением. Перечня того, что здесь заведено, проект не ведёт — он разошёлся бы с действительностью молча.

Скилл зовёт av-dev:code-review, av-dev:doc-sync и av-dev:task-track — все трое в этом же плагине и разрешаются всегда. Чем оборачивается отсутствие части раскладки, под которую они работают, сказано на самих шагах сценариев.

Перед стартом прочитай CLAUDE.md проекта и то, на что он ссылается, если ещё не в контексте. Проектные факты, нужные ревью — инварианты, семантика гейта, объёмы, модель угроз, прецеденты, — живут в документах канона; карта «что где» — references/project-facts.md конвейера ревью.

Документов канона нет — проект к нему не приведён. Скажи это строкой и предложи скилл av-dev:canon: одна операция на проект против поразрядной деградации на каждой задаче. Работу при этом не останавливай.

Вход

Задача задаётся путём к файлу, именем файла, слагом или просто текстом. Ничего из этого не задано — попроси у вызывающего и остановись; сам в беклог не лезь и приоритеты не интерпретируй: что делать дальше, решает не этот скилл.

Форм постановки две, и обе полноправны: запись каталога задач и текст, переданный вызовом. Форма — не сценарий: развилка ниже у них общая, и текст принимают все три сценария.

Запись из каталога

Запись сперва проверяется на готовность, и проверяет её машина. Вызови Skill av-dev:task-track и попроси прогнать ready <слаг>: он смотрит тип, пустой ли раздел вопросов и собраны ли разделы схемы типа. Судить это глазами нельзя — ровно тот случай, где машина дешевле и точнее, а цена ошибки отложенная: недостающие критерии приёмки обнаружатся на приёмке, когда сверять уже не с чем.

ready отказал — это исход, а не препятствие для тебя. Скажи, чего не хватает, и остановись: дописывать чужую запись за автора не твоя работа. Исход — «не доведена», с названной причиной.

Отказ ready сценарий не выбирает. Запись research без раздела «Вопрос» (сырьё) — отказ и здесь: у неё нет вопроса, и разведывать нечего.

Каталога задач в проекте нет — прогонять нечего, и постановка приходит текстом по построению: дальше по разделу ниже.

Постановка текстом

Текст — вход, а не урезанный режим. Ровно так берёт постановку opsx:propose: предложение делается из фразы человека, а не из заранее размеченной записи. Требовать записи там, где работа уместилась в разговор, значит заводить учёт ради учёта — след у прогона остаётся и без неё: коммит, а у решения ещё и заархивированный change.

Первой репликой покажи, как ты понял постановку — рядом с названным сценарием, одной-двумя фразами: что считаешь предметом работы и где проводишь границу. Запись толкуется по разделам, текст — молча, и расходится он с замыслом ровно там, где его никто не показал. Человек, написавший текст, сидит в этом же разговоре и поправляет одной фразой; автора записи, написанной месяц назад, рядом нет, и потому текстовая постановка проверяется дешевле, а не хуже.

Что несёт запись и чем это заменяется, когда её нет:

Что несёт запись	Чем заменяется у текста
готовность, проверенную машиной	читаешь постановку сам и говоришь строкой, что ready не гонялся
тип, объявленный автором	тип называешь ты — вслух, первой репликой, вместе со сценарием
критерии приёмки с оракулами	те, что есть в тексте; недостающие решение добирает на чекпоинте, обслуживание объявляет строкой отсутствующими
адрес, куда ляжет ответ разведки	назначаешь сам и по канону, а не по удобству — research.md, шаг 1
закрытие как след работы	закрывать нечего, и шаг закрытия отпадает вместе с записью

Записи в каталог этот скилл не заводит — ни перед работой, ни задним числом ради закрытия. Граница «беклогом не владеет» действует и здесь. Работа не уместилась в прогон, её надо ставить в очередь или из неё выросла пачка — скажи это строкой и предложи av-dev:task-track: заводит он и по своим правилам.

Похожую запись в беклоге не ищешь. Человек назвал работу текстом — значит, предмет прогона этот текст, а не строка индекса, которая на него похожа. Наткнулся на такую строку по ходу — скажи о ней строкой доклада и не закрывай: закрытие записи это приёмка, и поручали её не тебе.

Развилка: какой сценарий

Сценарий — ось процесса; перечень осей и их границ — shared/axes.md.

Она в два вопроса, и оба стоят до всякой работы.

Первый: есть ли у задачи один очевидный способ решения?

• нет — тип research, сырая идея, новое и незнакомое, мутная постановка, два подхода с разной ценой. Сценарий разведки — references/research.md;
• есть — что делать, понятно; спорно только как. Тогда второй вопрос.

Второй: меняется ли то, что записано в openspec/specs/?

• меняется — появляется или правится поведение. Сценарий решения — references/solve.md;
• не меняется — тулчейн и сборка, зависимости, гит-хуки и шаги гейта, перенос, чистка. Сценарий обслуживания — references/maintain.md.

Второй вопрос решается связкой из двух признаков, и оба обязательны: тип записи предлагает (chore, реже fix, возвращающий поведение к уже записанному), а отсутствие дельт подтверждает. Тип объявляет автор и может ошибиться; отсутствие дельт — твоё суждение и принимается только вместе с типом. Признаки разошлись — это стоп, а не выбор: скажи, что тип и предмет работы не сходятся, и остановись. Подробно — maintain.md, раздел «Признак — связка, а не одно условие».

Признак не в объёме работы, и это относится к обоим вопросам. Крупная задача с очевидным способом идёт в решение; маленькая, но незнакомая — в разведку; однострочная правка, меняющая поведение, идёт полным циклом решения, а не обслуживанием. Путь, выбираемый по самооценке размера, — самый дешёвый способ «ускориться» и самый дорогой по последствиям. Тип research в разведку идёт всегда: её исход знание, а не изменение системы.

Назови выбранный сценарий вслух первой репликой — одной строкой, с причиной. Молча выбранный сценарий человек обнаруживает по тому, что работа пошла не туда, и обнаруживает поздно.

Сценарий выбирается один раз

Смена сценария по ходу — событие, а не тихий поворот, и каждая смена устроена по-своему:

• решение → разведка: обнаружилось, что очевидного способа нет. Это стоп с исходом «нужна разведка»: назови, что именно неясно, и не продолжай. Кода к этому моменту не написано, и писать его «пока разбираемся» нельзя;
• обслуживание → решение: нашлась дельта-спека, то есть поведение всё-таки меняется. Задача не сломалась — она оказалась шире своего типа, и стоп здесь несёт человеку выбор: назови тип, которым она оказалась (fix — расходится с заявленным, feature — снаружи появляется то, чего не было), объясни простым языком, что нашлось, и дай два решения — переформулировать запись и решать процессом того типа следующим прогоном либо прекратить работу. Третьего — «доделать как обслуживание» — нет. Исход в обоих случаях «меняется спека»; сделанное остаётся в рабочем дереве незакоммиченным, тип меняет av-dev:task-track и только после ответа. Подробно — maintain.md, раздел «Дельта нашлась по ходу»;
• обслуживание → разведка: форма правки неизвестна (мажорное обновление, смена сборщика). Стоп с исходом «нужна разведка», по тому же основанию, что и у решения;
• разведка → решение или обслуживание: способ выбран на чекпоинте вариантов. Разведка всё равно доводится до конца — ответ записан, задачи уточнены, коммит сделан, — и работа идёт следующим прогоном, который запускает человек.

Обратной смены «решение → обслуживание» нет: задача, заведшая change, доводится циклом решения. Дельта-спеки, оказавшиеся пустыми, — находка ревью дизайна о самой постановке, а не повод свернуть на короткий путь из середины длинного.

Соблазн «разведаю по ходу» живёт именно здесь, и он дорог тем, что выглядит экономией одного прогона. Разведка внутри решения не имеет своего чекпоинта: выбор делается тем, кто уже начал писать, и человек видит его только в объяснении, где обсуждать выбор поздно. Ровно за это сценарии и разведены — не за то, что это разные работы, а за то, что у них разные моменты для человека.

flowchart TD
    in["вход: файл, слаг или текст"]
    form{"форма постановки"}
    ready["ready: готовность записи<br/>av-dev:task-track"]
    plain["понимание, тип и границы —<br/>первой репликой; ready не гонится,<br/>закрывать потом нечего"]
    fork{"есть очевидный<br/>способ решения?"}
    fork2{"меняется ли<br/>спека?"}
    solve["сценарий решения<br/>references/solve.md<br/>код, ревью, архив, коммит"]
    main["сценарий обслуживания<br/>references/maintain.md<br/>правка, ревью, синк, коммит"]
    res["сценарий разведки<br/>references/research.md<br/>ответ в документы и задачи"]

    in --> form
    form -->|"запись каталога"| ready --> fork
    form -->|"текст"| plain --> fork
    fork -->|"да"| fork2
    fork -->|"нет"| res
    fork2 -->|"да"| solve
    fork2 -->|"нет: тип chore"| main
    solve -.->|"способа всё же нет:<br/>стоп, кода не написано"| res
    main -.->|"нашлась дельта: стоп,<br/>тип на fix или feature,<br/>следующим прогоном"| solve
    main -.->|"форма неизвестна:<br/>стоп"| res
    res -.->|"способ выбран:<br/>следующим прогоном,<br/>зовёт человек"| solve

Схема — сводка: содержание сценариев в их справочниках, и при расхождении прав справочник.

Кто пишет: письмо уходит агентам

Своими руками этот скилл не пишет ничего — ни спек, ни кода, ни правок по находкам ревью. Каждую такую работу выполняет отдельный агент: оркестратор ставит задание и читает возврат. Дальше эта работа зовётся письмом — всё, что скилл написал бы сам, если бы писал.

Причина про контекст, и она одна. Оркестратор ведёт задачу целиком: выбрал сценарий, собирает чекпоинт, сверяет план прогона с исходом, пишет доклад, — а для всего этого надо помнить постановку, критерии приёмки и то, что человек одобрил. Письмо тянет в контекст ровно то, чего в докладе не будет ни строкой: содержимое тронутых файлов, вывод линтеров и гейта, перебранные варианты правки. Забитый этим контекст теряет одобренное и постановку — и теряет молча: доклад остаётся связным, а сверять его уже не с чем.

Разведённость тут ни при чём, и путать два довода нельзя. Агент пишет по заданию оркестратора и отвечает перед ним; разведён с автором тот, кто работу судит, — разметчик и проходы ревью.

Работа	Где шаг
предложение и дельта-спеки — opsx:propose	solve, шаг 2
правки спек и дизайна по находкам ревью дизайна	solve, шаг 4
код — opsx:apply, вместе с гейтом до зелёного и поведенческой верификацией	solve, шаг 6
правки по находкам триажа, помеченным инлайн	solve, шаг 7; maintain, шаг 4
правка оснастки в сценарии обслуживания	maintain, шаг 2

Остальное остаётся оркестратору, и перечень закрыт: выбор сценария и стопы, чекпоинт, вызовы av-dev:code-review, av-dev:doc-sync, av-dev-git:commit и av-dev:task-track, сверка плана с исходом, урожай и доклад. Ни одна из этих работ не пишет файлов проекта — они и есть та работа, ради которой контекст берегут.

Разведка сюда не попадает вовсе. Её письмо — записка в документы канона и записи задач, то есть тот самый текст, из которого собираются чекпоинт вариантов и доклад. Отдать его агенту значило бы получить обратно пересказом то, что и так надо держать целиком.

Устава у этих агентов нет

Проходы ревью ходят уставами (av-dev/agents/), потому что уставом задаётся суждение: что искать и что считать находкой. Здесь суждения нет — работа нормирована скиллами opsx:*, конвенциями проекта и находками триажа, а устав стал бы вторым домом того же и разошёлся бы с ним молча. Зовётся агент общего назначения, и всё, чем один его прогон отличается от другого, приходит заданием.

Задание собирается адресами

Агент не видел разговора. Он не знает ни постановки, ни выбранного сценария, ни того, что уже одобрено на чекпоинте. Поэтому задание самодостаточно, а вещи в нём называются адресами, а не пересказом — по тому же правилу, по которому проход ревью получает дом темы путём и разделом. В задании:

• корень проекта, текущая ветка и база диффа. Ветку агент не создаёт и не переключает, не пушит — правило то же, что у скилла;
• что делать: файл задачи либо её текст дословно, критерии приёмки, идентификатор change;
• что читать: CLAUDE.md, конвенции проекта, дельта-спеки change;
• находки — дословно, как их вернул триаж или ревью дизайна, вместе с оракулом;
• границы: правится названное, соседнее не улучшается заодно; развилок агент не решает, задач не заводит, ничего не коммитит и наружу не ходит — правило необратимого действует и на него (раздел «Когда спрашивать вне чекпоинта»);
• чем кончает: гейт зелёный, а если задача меняет наблюдаемое поведение — прогнана поведенческая верификация.

Пересказ находки — самая дорогая экономия из возможных. Находка триажа несёт оракул, и пересказ теряет как раз его: агент чинит то, что понял, гейт зеленеет, а в отчёт уезжает «исправлено».

Возврат — не длиннее экрана

Агент возвращает: что сделано, адресами тронутого; исход гейта и чем он прогнан; что не удалось и почему; вопросы, если по заданию их не разрешить. Диффа, пересказа кода и логов в возврате нет — иначе экономия, ради которой шаг и вынесен, отменяется в момент возврата.

Возврату на слово не верят, и перечитывать за агентом дифф для этого не надо. Верят независимым артефактам: зелёному гейту, отчёту триажа, ревью следующего шага. Своей прозе здесь верить нельзя ровно по той причине, по которой ей не верит конвейер ревью, — её написал тот, кто мог и пропустить.

Артефакты, написанные для человека, оркестратор читает сам: proposal.md и design.md нужны ему на чекпоинте. Это не переполнение контекста, а его работа.

Один агент на шаг, а не на файл

Нарезка по файлам разводит одну правку по разным контекстам, и сходиться она будет в гейте, то есть после. Повторный проход того же шага — новое задание, а не продолжение прежнего: агент прежнего не помнит, и рассчитывать на его память нельзя.

Правило про контекст, а не про полномочия. Агент упал, вернул не то или не понял задания — повтори задание, дописав то, чего в нём не хватило. Не вышло и во второй раз — делай сам и скажи это строкой доклада: прогон стоил дороже, чем должен, и это факт для человека, а не стоп.

Автономность и плановый стоп

У двух сценариев ровно один плановый стоп, и стоят они в разных местах: у решения — объяснение после ревью дизайна, у разведки — варианты до первого написанного требования. Правило вокруг них общее.

У обслуживания планового стопа нет вовсе, и это следствие, а не поблажка. Один стоп с ожиданием ответа у него всё же есть — по найденной дельта-спеке, — но плановым он не является: через него проходят только те прогоны, где задача оказалась не тем, чем объявлена. Чекпоинт объясняет человеку выбор, а у обслуживания выбора нет по построению: что делать, сказано в записи, и объяснение свелось бы к пересказу задачи её же автору. Стоп, на котором нечего решать, вырождается в обряд одобрения и обесценивает те стопы, где решать есть что. Правило необратимого (ниже) действует там полностью и срабатывает чаще, чем в двух других сценариях: выкладка, токены, хуки и чужие данные — обычное содержимое задач обслуживания.

Вокруг чекпоинта умолчание прежнее — делать, а не спрашивать. Чекпоинт не отменяет автономность, он даёт развилкам плановое место, куда копиться.

Разрез простой:

• развилка найдена до чекпоинта — она его и ждёт. Не спрашивай отдельно: чекпоинт рядом и стоит дёшево, а три вопроса подряд стоят дороже одного разговора;
• развилка найдена после чекпоинта — старое правило: запиши вопрос и доведи остаток, не останавливаясь.

Запись вопроса устроена так:

1. Запиши там, где проект держит вопросы (секция беклога, файл задачи, трекер — это знает проект). Проект не сказал, куда, — отдельной секцией Вопросы в своём докладе, и это тоже исход. Тело отвечает на три вещи: что именно решить, какие есть варианты и цена каждого, что стоит, пока решения нет. Плюс твоя рекомендация — человек чаще соглашается, чем выбирает заново, и готовое суждение экономит ему весь контекст.
2. Переформулируй задачу на остаток — то, что делается без этого решения. Назови границу: докуда доводим сейчас.
3. Доведи остаток до конца и закоммить. Задача не «висит на вопросе», она сделана в объявленных границах. В разведке остаток — это ответ в объявленных рамках: что успели узнать, где остановились и почему.

Что остатком не является — правило живёт не здесь. Канонический текст с обеими оговорками — в скилле av-dev:task-groom, раздел ## Вопрос, блокер, необратимое, подраздел «Отличать вопрос от застревания». Правило принадлежит управлению задачами, потому что решает сделана задача или вышла, — это исход планирования, а не исполнения. Ссылайся, не пересказывай: копия, заведённая здесь, уже однажды разошлась с оригиналом и потеряла из перечня самое необратимое — запись наружу.

Коротко, чтобы знать, когда идти читать: остаток проверяется двумя порогами — материализация нерешённого (запись состояния, зависящего от неотвеченного вопроса) и пол по пользе (из остатка пропала польза, названная в постановке). Оба порога — стоп: первый поднимает решение до начала записи, второй даёт исход «не доведена».

Каталога задач в проекте нет — правило не отменяется, а становится осторожнее: прежде чем записать зависящее от нерешённого куда бы то ни было — в хранилище, в журнал, в витрину или наружу, — спрашивай человека.

Нет полезного остатка — задача заканчивается исходом «не доведена», вопрос записан, ничего не коммитится наполовину.

Когда спрашивать вне чекпоинта

По другому основанию — не «сложное решение», а необратимое действие:

• деплой, выкладка наружу, смена публичного адреса или токенов;
• удаление или перезапись рабочих данных, включая подрезку архивов;
• всё, что уходит за пределы машины.

Здесь ошибка не откатывается коммитом, поэтому спрашиваем даже когда решение кажется очевидным.

Границы: чем этот скилл не владеет

• Беклогом и порядком работ. Задача приходит извне. Скилл её не выбирает, не переставляет, не заводит и не переоценивает.
• Форматом задач и документов. Индексы и документы канона руками не правятся, путь к чужому скрипту не выдумывается: этим владеют av-dev:task-track и av-dev:doc-sync. Закрытие — работа этого скилла, и это осознанное решение с названной ценой: приёмщик и исполнитель совпали. Закрытие поэтому не окончательно — человек возвращает задачу reopen с причиной (на доработке это делают грумингом, av-dev:task-groom, на стройке — сразу, как заметили), а доклад по критериям приёмки становится единственным, по чему приёмка вообще возможна.
• Определением ценности. «Нужна ли эта функциональность» — не вопрос этого скилла ни на одном шаге и ни в одном сценарии. Чекпоинт решения спрашивает «так ли решаем», чекпоинт разведки — «каким из способов», но не «надо ли».

Что не принадлежит отдельному сценарию, названо у него же: урожай ревью и выбор способа — в solve.md, изменение поведения и нарезка пачки — в maintain.md, код и приоритет — в research.md.

Наблюдаемые исходы

У каждого сценария их четыре, и живут они у сценария: решение — сделана, не доведена, оказалась крупнее задачи, нужна разведка; обслуживание — сделана, не доведена, меняется спека, нужна разведка; разведка — способ выбран, знание записано, отказ, не доведена.

Общего исхода нет намеренно. «Сделана» у решения и «знание записано» у разведки — разные вещи с разной приёмкой, и слово, накрывающее оба, скрывало бы именно то, чем прогон кончился. «Сделана» у решения и у обслуживания совпадает словом, но не определением: у первого в него входит пройденный чекпоинт и заархивированный change, у второго — сверенный состав гейта и синк.

Доклад

Ядро общее, и в нём обязательно:

• какой сценарий шёл — решение, обслуживание или разведка, — и почему выбран он;
• исход одним из четырёх слов своего сценария и, если он не благополучный, чем ограничен результат;
• постановка пришла текстом — сказать это прямо: как она понята, что ready не гонялся и что закрывать было нечего;
• что сделано, какие вопросы записаны и куда;
• шаг письма, сделанный не агентом, а тобой — с причиной: раздел «Кто пишет» требует называть это строкой, а не молча;
• чего проверить или узнать не удалось.

Сверх ядра каждый сценарий добавляет своё: solve.md — чекпоинт, change, критерии приёмки, урожай и границы покрытия; maintain.md — чем подтверждён признак, состав гейта до и после, критерии приёмки, урожай и границы покрытия; research.md — вопрос и ответ, адреса записи, заведённые задачи, рамки.

Тонкости

• Не завязывайся на основную ветку и корень репозитория. Скилл работает в текущем worktree и на текущей ветке: не делай git checkout/switch, не создавай веток, не пушь.
• Прогон проходит не больше одного чекпоинта, и это норма, а не упрощение. Два стопа за одну задачу — цена незнания способа, и платится она двумя прогонами, а не одним длинным. У обслуживания чекпоинта нет ни одного, и это тоже норма: там нечего решать.
• Держи вызывающего в цикле короткими репликами на переходах фаз, но не проси подтверждать механику: чекпоинт — единственное место, где ждут ответа, а в обслуживании такого места нет вовсе.
• Сценарий назван вслух — значит, его можно оспорить. Человек, увидевший в первой реплике «иду разведкой, потому что способа не видно», поправит выбор одной фразой; молча выбранный сценарий он поправит через полчаса работы.