dev-skills/av-dev/skills/code-resolve/references/maintain.md

# Сценарий «обслуживание»

Способ решения известен, а **того, что нормирует спека, задача не трогает**:
тулчейн и сборка, зависимости, гит-хуки и шаги гейта, перенос и чистка. Сценарий
**пишет код**, но не заводит change и не пишет требований. Исход — работающая
оснастка и синхронная ей документация.

Сценарий выбирается развилкой на входе скилла ([SKILL.md](../SKILL.md), раздел
«Развилка: какой сценарий») и называется вслух первой репликой. Здесь только его
ход; общее для всех трёх сценариев — вход, чего может не быть, правило
записанного вопроса, правило необратимого — живёт в SKILL.md и тут не
пересказывается.

## Почему цикл SDD здесь не урезан, а остался без входа

Это не поблажка по цене, и называть сценарий «коротким путём для мелких задач»
нельзя: путь, выбираемый по самооценке размера, и есть тот самый дешёвый способ
«ускориться», против которого написана вся защита сценария решения.

**У обслуживания нет дельта-спек по построению.** Тип `chore` определён через
«наблюдаемое поведение не меняется», а на дельтах стоит весь цикл: `propose`
их порождает, `review-specs` сверяет **с ними**, объяснение чекпоинта собирается
из `proposal.md` и `design.md`, `archive` вливает их в актуальные спеки. Change
без дельт — пустой артефакт, который потом надо архивировать.

Шаги цикла здесь не пропущены — **им нечего обрабатывать**. Отсюда и состав
сценария: выпали ровно те шаги, у которых нет предмета, и не выпал ни один из
тех, у которых он есть.

## Признак — связка, а не одно условие

Сценарий выбирается двумя проверками сразу, и обе обязательны:

1. **тип записи предлагает** — `chore`, реже `fix`, чьё исправление возвращает
   поведение к уже записанному в спеке;
2. **отсутствие дельт подтверждает** — прочитав постановку, ты не находишь
   требования, которое пришлось бы добавить, изменить или снять.

Один признак без второго не выбирает сценарий. Тип объявляет автор записи, и он
может ошибиться в обе стороны; отсутствие дельт — суждение исполнителя, и оно
принимается только тогда, когда согласуется с объявленным типом. Расхождение
двух признаков — это не развилка, а стоп: скажи, что тип и предмет работы
разошлись, и остановись.

**Имя сценария не равно имени типа, и это намеренно.** `fix` без дельта-спеки
идёт сюда законно — поведение разошлось с **заявленным**, значит заявленное уже
записано, и менять спеку не нужно. Сценарий, названный именем типа, такую задачу
либо отправил бы в полный цикл ради пустого change, либо принял бы как
исключение, а исключения не исполняются.

### Постановка текстом — тип называешь ты, и называешь вслух

Первый признак приходит от автора записи; **текст типа не несёт** (SKILL.md,
«Постановка текстом»). Оба признака тогда твои, и связка выродилась бы в одно
суждение — то самое, ради разведения которого она и заведена.

Разведённость здесь восстанавливается местом, а не вторым автором: **тип и
предмет работы называются до начала работы, первой репликой** — «иду
обслуживанием: считаю это `chore`, потому что …; спека не меняется, потому что
…». Человек, написавший текст, читает это раньше первой правки и поправляет
одной фразой. Названный **после** работы тип не признак, а объяснение уже
сделанного: к этому моменту у тебя есть готовый дифф, и он всегда подтверждает
тот тип, под который писался.

Не назвал — признака нет вовсе, и сценарий выбрал сам себя. Это ровно тот
случай, где «самый частый способ соврать этим сценарием» (раздел «Тонкости»)
ничего не стоит: автора, чей тип можно было бы опровергнуть, здесь нет.

## Дельта нашлась по ходу — стоп, и у него свой порядок

Признак тот же, что на шаге 7 сценария решения: **меняется ли то, что записано в
`openspec/specs/`**. Обнаружилось, что меняется, — работа перестала быть
обслуживанием в ту же секунду, и продолжать её нельзя: коммит обслуживания
заявляет «поведение не менялось», а оно меняется.

**Задача при этом не сломалась — она оказалась шире своего типа.** Поэтому стоп
здесь не «бросить и доложить», а три шага по порядку.

**1. Назови тип, которым задача оказалась.** Разрез тот же, по которому типы и
разведены:

- **`fix`** — поведение расходится с **заявленным**: спека уже описывает верное,
  и правка возвращает систему к записанному;
- **`feature`** — снаружи появляется то, чего не было: спеке нужно новое
  требование.

Тип называется прямо и с причиной. «Нужно менять спеки» без имени типа
перекладывает классификацию на человека в тот момент, когда весь материал для неё
у тебя.

**2. Объясни человеку простым языком.** Экран текста, не больше:

- **что просили сделать** — одной фразой из записи;
- **что нашлось** — какое поведение меняется, словами домена, а не именами
  файлов и функций;
- **почему это перестало быть обслуживанием** — одной фразой: у обслуживания
  поведение не меняется по определению;
- **чем задача становится** — `fix` или `feature`, с причиной из разреза выше;
- **что уже сделано** и что из этого лежит в рабочем дереве.

Проверка на простой язык — общая у трёх сценариев:

<!-- копия: чекпоинт-простой-язык из av-dev/skills/code-resolve/references/solve.md -->

**в тексте нет `SHALL`, нет имён файлов и функций там, где вещь называется
по-русски, и нет слов, которых нет в паспорте проекта.**

<!-- /копия: чекпоинт-простой-язык -->

**3. Дай два решения и жди ответа.** Их ровно два, и оба законны:

- **переформулировать запись** — тип меняется на названный, и дальше задача идёт
  **процессом своего типа**: сценарием решения, следующим прогоном. Формат записи
  правит `av-dev:task-track`, а не ты: у нового типа своя схема разделов, и
  готовность её проверит `ready` — той же машиной, что и на входе. Прогон
  обслуживания на этом кончается, исход — «меняется спека».
  **Постановка пришла текстом — переформулировать нечего:** человек либо
  запускает следующий прогон тем же текстом, и он пойдёт решением, либо заводит
  запись через `av-dev:task-track`, если работа должна пережить разговор. Выбор
  между этими двумя — его, не твой: заводить запись сам этот скилл не вправе;
- **прекратить работу** — человек не готов расширять задачу сейчас. Исход тот
  же, запись остаётся как была, вопрос записывается там, где проект держит
  вопросы.

**Третьего решения — «доделать как обслуживание» — нет.** Оно и есть то самое
молчаливое изменение поведения, против которого стоит весь разрез: под коммитом,
заявляющим «поменяли оснастку», уехала бы правка, не прошедшая ни чекпоинта, ни
ревью цикла задачи, и не оставившая следа в спеках.

**Сделанное не выбрасывается ни при каком из двух решений.** Оно остаётся в
рабочем дереве незакоммиченным: при переформулировке уезжает в change следующим
прогоном, при отказе — человек решает сам, откатить или оставить. Коммитить его
сообщением про обслуживание нельзя.

**Прогон, дошедший до этого стопа, стоит дороже обычного** — и это довод за
проверку признака на шаге 1, а не после написанного кода.

## OpenSpec здесь не предпосылка

Как и разведке, обслуживанию OpenSpec не нужен: оно не заводит change, не пишет
дельта-спек и не архивирует. Ни один из проходов его плана ревью на дельта-спеки
не завязан — это сказано и в `av-dev:code-review`, раздел «Прогон без change».
Каталога в проекте нет — обслуживание идёт целиком, и деградацией это не
является.

## Планового стопа у этого сценария нет

**И это следствие, а не упрощение.** Чекпоинт решения объясняет человеку
**выбор**: в чём проблема, как решаем, чем рискуем. У обслуживания выбора нет по
построению — что делать, сказано в записи, а критерии приёмки у него самые
дешёвые из всех типов: команда, которая раньше падала или требовала трёх шагов.
Объяснение свелось бы к пересказу задачи её же автору. Стоп, на котором нечего
решать, вырождается в обряд одобрения и обесценивает те стопы, где решать есть
что.

**Место, где ответа всё же ждут, одно, и плановым оно не является** — стоп по
найденной дельте (раздел «Дельта нашлась по ходу»). Через него проходят не все
прогоны, а только те, где задача оказалась не тем, чем объявлена.

**Правило необратимого при этом действует полностью** (SKILL.md, «Когда
спрашивать вне чекпоинта»), и здесь оно опаснее, чем кажется. Единственный
сценарий без планового стопа — ровно тот, чья работа чаще прочих лезет в
выкладку, в токены, в хуки и в чужие данные. Правка оснастки выглядит безобидной
до момента, когда её уже не откатить.

## Ход работы

```mermaid
flowchart TD
    in["сценарий выбран: обслуживание"]
    s1["1. прочитать задачу<br/>критерии приёмки и границы"]
    s2["2. правка агентом<br/>гейт тронут — состав снять до правки"]
    s3["3. гейт проекта до зелёного"]
    s4["4. ревью фиксированным планом<br/>av-dev:code-review, без change"]
    s5["5. синк документации — av-dev:doc-sync"]
    s6["6. коммит работы — av-dev-git:commit"]
    s7["7. закрыть задачу — av-dev:task-track,<br/>вторым коммитом учёта"]
    out["исход назван"]

    in --> s1 --> s2 --> s3 --> s4 --> s5 --> s6 --> s7 --> out
    s1 -.->|"форма правки неизвестна"| stop1["стоп: нужна разведка"]
    s2 -.->|"нашлась дельта-спека"| stop2["стоп: назвать тип,<br/>объяснить, дать два решения"]
```

Схема — **сводка**: содержание каждого шага в его разделе ниже, и при расхождении
прав текст.

## Наблюдаемые исходы сценария

Четыре, и каждый обязан быть назван в докладе прямо:

- **сделана** — определение сделанного выполнено целиком;
- **не доведена** — с причиной и с записанным вопросом; названо, что именно
  сделано и до какой границы;
- **меняется спека** — работа оказалась шире своего типа. Стоп с объяснением и
  двумя решениями человека: переформулировать запись в `fix` или `feature` и
  решать её процессом того типа следующим прогоном — либо прекратить. Сделанное
  остаётся в рабочем дереве незакоммиченным. Доклад называет **оба**: какой тип
  предложен и что человек выбрал;
- **нужна разведка** — форма правки неизвестна (мажорное обновление, смена
  сборщика, переезд гейта на другой инструмент) **или сработал триггер ADR**.
  Перечень триггеров не пересказывается: он живёт в
  [canon.md](../../canon/references/canon.md#adr), и здесь он работает
  стоп-признаком — то есть от его точности зависит выбор сценария, а пересказ
  расходится с домом молча. Стоп с названной причиной, разведка идёт следующим
  прогоном.

**Последний исход — не редкость, и его стоит ждать.** Незнакомое обслуживание —
это выбор подхода с ценой и с тем, что становится невозможным, — предмет чекпоинта
вариантов, а не работы без стопа. И там же решение получает законный источник для
ADR: список источников канон закрыл двумя — архивный `design.md` и записка
разведки, — а обслуживание не производит ни того ни другого.

## Определение сделанного

Задача сделана, когда верно всё:

1. гейт проекта зелёный, и **если правка трогала сам гейт — сверен его состав**,
   а не только цвет;
2. ревью проведено фиксированным планом сценария, исход назван по каждой теме
   плана, а темы, которых в плане нет, названы в границах покрытия;
3. **документация синхронизирована с принуждённым отрицанием** — каждый документ
   канона получил строку;
4. коммит сделан в текущую ветку;
5. **критерии приёмки, если проект их дал, выписаны поимённо, и по каждому назван
   оракул и наблюдаемый исход.** Это доклад приёмщику, а не отметка «принято»:
   исполнитель и приёмщик здесь совпали, и правило то же, что в решении.

## Шаги

### 1. Прочитать задачу

Прочитай запись. У `chore` обязательны два раздела, и оба нужны тебе прямо
сейчас: **«Затрагивает»** — границы, которые у обслуживания часто не в коде
(конфиг и его образцы, версия зависимости, команда сборки, файл CI), и
**«Критерии приёмки»** — с оракулами.

**Постановка пришла текстом — этих двух разделов нет, и оба нужны тебе тем же
составом.** Границы назови сам и покажи в первой реплике, вместе с типом:
обслуживание чаще прочих сценариев расползается, а границы у него лежат не в
коде, и невидимая граница расползание не удержит. Критериев приёмки в тексте
может не быть вовсе — тогда скажи строкой, что их нет и приёмка идёт по докладу.
Сочинить их себе здесь нельзя даже так, как это делает решение: чекпоинта, на
котором человек их утвердит, у обслуживания нет.

Здесь же обе проверки признака: тип предлагает, отсутствие дельт подтверждает
(раздел «Признак — связка»); постановка текстом типа не объявляла — тогда
называешь его ты, и вслух (раздел «Постановка текстом»). И здесь же — проверка
на незнакомое: если форма правки не известна до начала, а нащупывается по ходу,
объявляй исход **нужна разведка** и не начинай.

**Проверка на «заодно».** Обслуживание любит склеиваться в пачку — обновить
зависимости, переписать сборку и убрать мёртвый код одной задачей. Не мерджится
порознь — это несколько задач: объявляй исход **не доведена** с причиной «задача
не одна» и останавливайся. Нарезкой владеет `av-dev:task-track`, а не ты, и
делать её по ходу нельзя — получится один коммит, в котором обновление
зависимости не отделить от чистки.

### 2. Сделать правку

**Правку делает агент** (SKILL.md, «Кто пишет: письмо уходит агентам»): задание
несёт постановку, конвенции проекта, границы правки и требование довести гейт до
зелёного; возврат — адреса тронутого и исход гейта. Код и конфиги — по конвенциям
проекта. Правка по размеру задачи: чинится названное в записи, соседнее не
улучшается заодно.

**Гейта ещё нет — сказать это, а не изображать сверку.** Первые шаги плана
стройки заводят гейт, сборку и хуки: у них нет ни «до», ни «прежнего», и
определение сделанного через зелёный гейт на них не выполнимо буквально. Такая
задача сделана, когда **заведённое работает на чистом клоне** и это показано в
докладе; пункты 1 и 3 определения ниже закрываются строкой «заводится впервые,
сверять не с чем». Изображать сверку с несуществующим прежним состоянием нельзя —
это ровно то враньё, против которого весь абзац ниже и написан.

**Гейт правится — сверь состав, а не цвет.** Красный, ставший зелёным, виден
сразу; убыли проверок гейт не покажет — он зелёный и до, и после. Это самая
дорогая из возможных правок оснастки: молча выключено то, чем проверяется всё
остальное. Состав проверок и способ его снять — **дело проекта**: он объявляет
их семантикой гейта в `CLAUDE.md`. Снимай исходное состояние **до** правки, по
тому, как проект это описал.

**Исходный состав снимаешь ты, а не агент, и это не мелочь.** Сверка «до и
после» уезжает в твой доклад, а снятое тем же, кто правил, сверкой не является:
агент вернёт состав, который получился, и назовёт его исходным. Снимок делается
до того, как задание ушло.

**Проект состав не описал — скажи строкой доклада, что сверен только цвет.**
Обходного пути не выдумывай: угаданный состав хуже отсутствующего, потому что
читается как сверенный. Это же строка и повод — предложить проекту дописать слот
в `CLAUDE.md`.

### 3. Гейт до зелёного

Прогони гейт и добейся зелёного — он же условие следующего шага: пока гейт
красный, проходы с мнением не запускаются.

**Сразу после зелёного сними отпечаток дерева** (`av-dev:code-review`, ступень 1)
и сохрани его вместе со сводкой и путём к логам шагов. Шаг 4 передаёт их ревью, и
тогда ступень автотестов не гоняет тот же гейт второй раз.

**Поведенческая верификация здесь другая, чем в решении.** Проверяется не новое
поведение, а то, что прежнее не поехало: команда из `CLAUDE.md` поднимается, шаг
сборки отрабатывает, хук ставится на чистом клоне. **У оснастки, заводимой
впервые, прежнего нет** — тогда проверяется, что заведённое работает на чистом
клоне, и в докладе это называется своим именем, а не «регрессий не найдено». Правка, которую нельзя
проверить ничем, кроме «у меня локально работает», называется в докладе строкой.

### 4. Ревью — план фиксирован сценарием

Вызови Skill **`av-dev:code-review`**, дав базу диффа, режим, **план сценария** и
**исход гейта с шага 3** — сводку, путь к логам шагов и отпечаток дерева. Change
ты не передаёшь — его нет.

**План у сценария свой, и он не совпадает с перечнем тем цикла задачи.** Тема
`requirements` там есть, а здесь её предмета нет вовсе; `operations` в цикле
закрыта сверкой с инвариантами внутри `review-code`, а здесь её берёт `basics` —
правка оснастки задевает выкладку, откат и соседей чаще, чем что-либо ещё, и
инвариантов на этот счёт у проекта обычно нет.

<!-- дом: план-обслуживания -->

| Тема | Дом | Кто закрывает | Глубина и вход | Когда |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| `autotests` | `CLAUDE.md`, семантика гейта | `review-autotests` | как обычно: гейт запускается целиком | всегда |
| `operations` | `architecture.*`, раздел эксплуатации | `review-basics` | **сверка**: дом темы против диффа, потолок 2 | всегда |
| `conventions` + технический разбор | `conventions.*` | `review-code` | как в цикле: дом конвенций целиком, потолок 4 конвенционных, у техники потолка нет; сверка с инвариантами `CLAUDE.md` по темам `security`, `operations`, `architecture`, потолок 1 | дифф трогает код, а не только оснастку |

<!-- /дом: план-обслуживания -->

**Глубина названа в плане потому, что иначе её неоткуда взять.** У `review-basics`
и тема, и глубина приходят заданием — в цикле он держит только свои темы проекта,
а здесь ему дают чужую; без строки плана он взял бы её наугад, то есть по-разному
от прогона к прогону и молча.

**`review-code` идёт тем же составом, что в цикле, и это не совпадение.** Обе его
половины и сверка с инвариантами постоянны — от прогона они не зависят, потому и
переносятся сюда без оговорок. Единственное, что план решает за него, — идти ли
вообще: правка, тронувшая только оснастку, кода не меняла.

Триаж обязателен, как и на всяком прогоне: он единственный сток и единственный,
кто сверяет план с исходом. На его вход подаётся этот план — вместо перечня тем
цикла задачи.

**Условие третьей строки проверяемое, и смотрится оно по диффу**, а не по
намерению: обновление зависимости или правка файла CI кода не трогают, чистка и
перенос — трогают. `review-code` — единственный проход, который вообще говорит
«здесь ошибка в логике», и чистка, прошедшая без него, проверена только на то,
что она собирается.

**Сигнал «просит глубокого ревью» работает и здесь**, но читается иначе: у
обслуживания поднимать нечего — состав фиксирован сценарием. Показалось, что
глубины мало, потому что задача крупнее заявленного, — ищи дельту, а не глубину;
всё прочее уходит строкой «отложено в `av-dev:code-deep-review`».

**Границы покрытия называются полностью:**

- `requirements` — предмета нет, дельта-спек не существует;
- `security` — своего прохода нет; сверена против записанных инвариантов внутри
  `review-code`, а он шёл не всегда. Не шёл — тему не смотрел никто, и это
  говорится прямо;
- `architecture` — то же: только против инвариантов, и только если шёл `code`.

Отчёт, из которого исчезло «что не смотрел никто», сообщает «проверено», не
сообщая, что именно.

Отработка — как в решении: помеченное `инлайн` чинит **агент** (SKILL.md, «Кто
пишет»), находки уходят ему дословно с оракулом, гейт после правок гоняет он же,
логировать их не надо; `развилка` — вопросом в запись, и агенту она не отдаётся. Отложенные находки собери в секцию
доклада `Урожай`; задачи из него заводит `av-dev:task-track`, не ты.

### 5. Синк документации — главный шаг этого сценария, и делает его агент

**Синк уходит агенту** (SKILL.md, «Кто пишет»): работа письменная и нормирована
чек-листом скилла `av-dev:doc-sync`, а не суждением оркестратора. В задании —
корень проекта, база диффа, что было тронуто правкой, требование принуждённого
отрицания и требование довести гейт до зелёного после правок. Вычитку языка
`av-dev:doc-sync` зовёт сам.

**Правило то же и такое же жёсткое: принуждённое отрицание** — каждый документ
канона либо назван обновлённым, либо получает «не требуется, потому что…».
Нетронутые группируются одной строкой. Возврат приходит в этой же форме и уезжает
в доклад целиком: тронутое без нетронутого не отличается от невыполненного шага.

**Второе правило синка тоже действует: отражение пишется молча, новое
предлагается** (дом — раздел «Два рода правок» скилла `av-dev:doc-sync`). Здесь
оно почти ничего не стоит: обслуживание двигает **факты** — команды, шаги гейта,
зависимости поимённо, пути, имя ветки, числа настроек, — а факт в документе,
разошедшийся с кодом, это отражение по определению. Реплика человеку на этом
сценарии редка, и поводов у неё два: **новый запрет или инвариант в `CLAUDE.md`**
и **сужение проверок в `review.*`**. Второе спрашивать не надо — проверки сузил
человек, слово по ним сказано; первое надо, потому что запрет свяжет все будущие
задачи. Нового нет — реплики нет, и шаг кончается возвратом агента.

**Здесь этот шаг весит больше, чем в решении, и вот почему.** Обслуживание не
меняет поведения — значит, почти всё, что оно меняет, это документация: команды,
шаги гейта, зависимости поимённо, пути, имя основной ветки, настройки с числовым
значением, место механизации правила. Ровно эти факты `doc-code-drift` и сверяет
с кодом (перечень закрыт, живёт в каноне) — то есть сценарий, чаще всех прочих
двигающий сверяемые факты, обязан отчитаться по ним раньше всех прочих.

Отдельно один документ, которого нет в перечне тем, а синку он нужен:
**`conventions.*`, раздел «Механизировано»** — если правило переехало в линтер, и
тогда его проза из конвенций **удаляется**, а не остаётся вторым домом.

**`adr/` этот сценарий не пополняет, и это не пропуск.** У ADR закрытый список
источников — архивный `design.md` либо записка разведки, — и ни того ни другого
обслуживание не производит. Поэтому триггеры ADR здесь работают **стоп-признаком,
а не поводом завести запись**: сработал любой из них — сценарий выбран неверно,
объявляй исход **нужна разведка** и останавливайся. Перечень триггеров — в
[canon.md](../../canon/references/canon.md#adr) и здесь не пересказывается. Решение с ценой обязано
пройти чекпоинт вариантов, а не появиться в коммите обслуживания, чей смысл —
«ничего не решали, поменяли оснастку».

Список документов и их триггеров здесь не дублируется — он в чек-листе скилла
`av-dev:doc-sync`; копия уже однажды разошлась с оригиналом. Документов канона в
проекте нет — синка нет вовсе: скажи это исходом и предложи завести канон
скиллом `av-dev:canon`.

### 6. Коммит

Коммить **в текущую ветку** (`git rev-parse --abbrev-ref HEAD`), сам ветку не
создавай и не переключай, ничего не пушь.

Сообщение — по-русски, **скиллом `av-dev-git:commit`**. Вызов не разрешился —
напиши сам и скажи строкой, что форму коммита не сверял никто. Одна задача — один
осмысленный коммит.

### 7. Закрыть задачу — после коммита, не раньше

**Вызови Skill `av-dev:task-track`** и попроси закрыть задачу как реализованную.
Порядок обязателен: закрытие удаляет файл задачи, и сделанное до коммита оно
оставило бы задачу закрытой без следа работы, если шаг 6 упадёт.

**Закрытие тоже коммитится — вторым коммитом, тут же**, сообщением про учёт:
`закрыта задача <slug>`. Каталога задач в проекте нет — ничего не выдумывай:
скажи, что учёт остаётся за владельцем, и назови исход.

**Постановка пришла текстом — шага нет вовсе**: записи не было, закрывать нечего,
след работы — коммит шага 6. Заводить запись задним числом ради закрытия нельзя.

## Границы: чего обслуживание не делает

- **Не меняет поведения.** Обнаружилось, что меняет, — стоп с исходом «меняется
  спека»: назвать тип, объяснить, дать два решения. Это единственная граница
  сценария, у которой есть проверяемый признак, и она же единственная, которую
  выгодно нарушить молча.
- **Не переписывает запись задачи сам.** Тип ты **предлагаешь** с причиной,
  меняет его `av-dev:task-track` и только после ответа человека: исполнитель,
  переклеивший тип на ходу, назначает себе другой процесс и другую глубину
  проверки.
- **Не решает, нужна ли работа.** Как и оба соседних сценария: «надо ли» —
  вопрос человека.
- **Не нарезает пачку на задачи.** «Обновить зависимости и переписать сборку» —
  это `av-dev:task-track` и его правила нарезки.
- **Не выбирает форму правки, когда она незнакома, и не принимает решений с
  ценой.** Мажорное обновление, смена инструмента, намеренный отказ идут
  разведкой: там есть чекпоинт вариантов и законный источник для ADR, здесь нет
  ни того ни другого.
- **Не заводит задачи из урожая ревью.** Урожай передаётся списком.

## Доклад обслуживания

Общее ядро доклада — в SKILL.md; сверх него сценарий обязан назвать:

- **что подтвердило признак** — тип записи и то, что дельта-спек не нашлось;
  постановка пришла текстом — **тип назвал ты**, и это говорится прямо, вместе с
  границами, которые ты объявил себе сам;
  дельта нашлась — **какой тип предложен, с причиной, и что человек выбрал**:
  переформулировать или прекратить;
- **что стало иначе для разработчика** — одной фразой, адресуясь ему, а не
  выдуманному пользователю;
- **состав гейта до и после**, если правка его трогала; не сверялся — почему;
- по каждому критерию приёмки: **оракул и наблюдаемый исход**;
- **`Урожай`** — отложенные находки списком;
- **строка границ покрытия**: план сценария фиксирован; темы `requirements` в нём
  нет — её не смотрел никто, а `security` и `architecture` смотрелись только
  против записанных инвариантов, и то если шёл проход `code`.

## Тонкости сценария

- **Самый частый способ соврать этим сценарием — назвать `chore` то, что меняет
  поведение.** Тип, оставшийся от первой формулировки, врёт ровно там, где по
  нему выбирают путь; проверка признака стоит одного чтения записи и делается на
  шаге 1, а не после написанного кода.
- **Отсутствие чекпоинта не делает сценарий автономнее прочих.** Правило
  необратимого здесь то же, и срабатывает оно чаще: выкладка, токены, хуки,
  чужие данные — обычное содержимое задач обслуживания.
- **Зелёный гейт после правки гейта ничего не доказывает.** Это единственное
  место конвейера, где инструмент проверяет сам себя, и потому состав сверяется
  отдельно от цвета.
- **Правка оснастки, сделанная «заодно» внутри чужой задачи, этим сценарием не
  проходит вовсе** — она едет в чужом коммите и не получает ни своего ревью, ни
  своей строки синка. Заметил нужную правку по ходу решения — вопрос в запись,
  а не правка мимоходом.