«Идентичность, слияние, разбор» пришли из одного проекта, и в общем виде
формулировка не читалась: вопрос «как применить это к моему проекту» не имел
ответа в тексте. Теперь класс задан тремя условиями, не зависящими ни от
домена, ни от языка: вариантов несколько и оба защитимы; спека между ними не
выбирает; неверный выбор не падает, а даёт правдоподобный результат и молча
меняет смысл данных.
Отрицательный тест сильнее трёх положительных: то, что красит гейт, роняет
запрос или ломает тест, в класс не входит — это ловят проходы дешевле. Отсюда
же и причина, по которой класс достался самому дорогому проходу: независимая
реализация выберет другой вариант, и дифф между вариантами и есть находка; там,
где вариант один, она совпадёт с существующей.
Три слова остались как три места, где такие правила водятся — граница, где
данные входят или встречаются: состав ключа и нормализация перед сравнением;
победитель конфликта и тай-брейк при равенстве; границы токенов и неоднозначный
вход. Проект перечисляет свои места в docs/review.md, и перечень производен от
теста, а не заменяет его.
Две оговорки, без которых правило вырождается:
- триггер — новое или изменённое по существу правило, а не код рядом с ним;
иначе проект, чей домен и состоит из таких правил, всегда в deep;
- проект, где такого класса нет вовсе, deep не запускает никогда, и это
законное состояние, а не недонастройка.
review-reimpl получил тот же тест и право сказать первой строкой, что позвали
не на его класс, — строкой в границы покрытия, а не отказом работать.
DECISIONS 18, XXX и следствия 76–77.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
avandClaude Opus 5
5bf599a767