avandClaude Opus 5
b99c0c2366
Три изменения одной версией, потому что все три про одно — можно ли оценить задачу, не открывая код. PLAN.md → ROADMAP.md. Слово «план» значило в репозитории три разных вещи: оглавление целей, план реализации внутри задачи и PLAN.json разовой адаптации. Переименовано целиком — ключ конфига tasks.plan → tasks.roadmap, --index roadmap, --roadmap-sections, --roadmap. Старый ключ в docs/.pm.json не игнорируется молча: скрипт останавливается кодом 3 и называет переименование, иначе проект искал бы опечатку там, где на самом деле версия канона. Род работы — тег kind:feature|fix|chore|research, вторая ось поверх типа записи. В один префикс их не свести: идея бывает про функцию, эпик функцией и является. Дом — тег, потому что теги здесь единственный механизм разметки, а list --kind работает даром; цена принята — в строку индекса род не попадает. Словарь закрыт, иначе он разъедется на bug/bugfix/fix/defect. Отдельно легализован chore: у него «что станет наблюдаемо иначе» отвечается разработчику, а раньше такие задачи либо не заводились, либо придумывали себе пользовательскую пользу — и это второе хуже, оно проходит проверку. Раздел «Затрагивает» — границы, которых изменение касается: эндпоинт, таблица и миграция, формат на диске, публичный тип пакета. Без него задача оценивается по объёму текста, а не по объёму поверхности. Механизируется только наличие непустого раздела: полноту перечня машина не видит. Род и границы требуются к взятию в спринт, а не к заведению — тот же приём, что уже работает для критериев приёмки, и по той же причине. check о пропаже только напоминает: иначе два живых проекта покраснели бы на 98 задачах, заведённых до этого решения. Плюс правила языка задач: англицизм, у которого есть русское слово, заменяется; термин не из паспорта, архитектуры или конвенций вводится строкой или не употребляется; задача, которую не удаётся сказать просто, чаще всего не одна задача. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
108 lines
9.5 KiB
Markdown
108 lines
9.5 KiB
Markdown
# Задачи из аудита и ревью
|
||
|
||
Ревью и аудиты — код-ревью, архитектурный проход, аудит безопасности, любой
|
||
разбор другим агентом — порождают находки, часть которых становится задачами.
|
||
Это отдельный интейк со своей опасностью, **зеркальной** интейку из диалога.
|
||
|
||
- Интейк из диалога грешит переполнением: из одной мысли рождается пять файлов.
|
||
- Интейк из ревью грешит сваливанием: сорок сырых находок превращаются в сорок
|
||
файлов. Беклог раздувается, а следующая переоценка склеивает их обратно.
|
||
|
||
Защита от сваливания — та же, что в самом ревью: **кластеризация по причине, а
|
||
не файл-на-находку.** Если у ревью был триаж — половина работы уже сделана, бери
|
||
его выход. Если нет — триажируй сам, прежде чем заводить.
|
||
|
||
## Находка агента — не задача
|
||
|
||
Мнение агента — **гипотеза, пока у неё нет свидетельства** (падающий тест,
|
||
воспроизводимый шаг, положение гайда). Согласие нескольких находок само по себе
|
||
достоверность не повышает: это один источник, высказавшийся несколько раз.
|
||
|
||
Отсюда фильтр входа, поверх обычного «не делаем сейчас + пожалеем о потере»:
|
||
|
||
- **Находка со свидетельством**, отложенная к исполнению → **задача**.
|
||
Свидетельство и последствие переносим в тело — это её «почему», то самое, что
|
||
переживает запись.
|
||
- **Находка без свидетельства / низкой уверенности** → **идея** (`[idea]`), а не
|
||
задача. Её судьба — штурм, где либо найдётся подтверждение, либо она уедет в
|
||
`REJECTED.md`.
|
||
- **Уже починено по ходу ревью** → **ничего**. Починенное не заводим.
|
||
- **Развилка, решённая при ревью** → ничего; решённая «потом» → задача с
|
||
вопросом в разделе «Вопросы» и тегом `question`.
|
||
|
||
## Порядок
|
||
|
||
1. **Возьми выход триажа, а не сырые находки.** Сырой отчёт — это симптомы до
|
||
дедупликации; в нём одна причина размазана по нескольким строкам.
|
||
2. **Кластеризуй по причине.** Пять находок об одном отсутствующем инварианте —
|
||
одна задача, а не пять. Класс мелочи (nits, косметика) — **один пакетный
|
||
файл** со списком пунктов, а не файл на каждую запятую.
|
||
3. **Дедуп против живых задач и `REJECTED.md`.** Аудит переоткрывает уже
|
||
заведённое и уже выкинутое. Нашлось среди живых — дописываем находку в
|
||
существующий файл. Нашлось в `REJECTED.md` — это сигнал: причина отказа могла
|
||
устареть, выноси пользователю, а не заводи молча заново.
|
||
4. **Разложи по целям.** У каждой заводимой задачи должен быть `goal:<слаг>`.
|
||
Половина находок ревью не служит ничему из порядка — их цель **тематическая**
|
||
(«прочность слияния», «журнал и пересборка», «наблюдаемость»).
|
||
Подходящей темы нет — заведи её целью (`add --type goal --section темы`)
|
||
в том же проходе: без цели задача не попадёт ни в один спринт, а значит не
|
||
будет сделана никогда.
|
||
5. **Покажи карту до создания файлов.** Кластер → задача / идея / строка в
|
||
пакетный файл / уже заведено / отброшено, и под какую цель — пачкой через
|
||
`AskUserQuestion`. Это тот же барьер, что и «три кандидата» в интейке из
|
||
диалога: массовое заведение файлов без подтверждения — ровно тот отказ, ради
|
||
которого интейк из ревью и выделен. Дешёвая мелочь по явному согласию может
|
||
заводиться и без поштучного вопроса — но карта пользователю предъявляется
|
||
всё равно.
|
||
6. **Заводи утверждённое** через `tasks.py add`, с тремя добавками:
|
||
- **тег партии** — `--tag review-ГГГГ-ММ-ДД` (или `audit-<тема>`), чтобы весь
|
||
заход разбора поднимался одной командой `list --tag …`;
|
||
- **род работы** — `--kind`. У находок ревью он **не по умолчанию `fix`**:
|
||
починкой считается расхождение с заявленным поведением, а находка «этого
|
||
свойства никто не заказывал» — это `feature`, находка «не знаем, как
|
||
поведёт себя драйвер» — `research`. Род, розданный оптом, врёт ровно там,
|
||
где по нему потом отбирают;
|
||
- **провенанс в теле** — кто нашёл, каким проходом, с каким свидетельством.
|
||
Без него через месяц не отличить проверенную находку от догадки.
|
||
7. `tasks.py check`.
|
||
|
||
## Куда девается серьёзность, если приоритетов нет
|
||
|
||
Приоритетов нет, и отображать серьёзность некуда — но **выкидывать её нельзя**.
|
||
Правило замены:
|
||
|
||
- **тяжёлая находка со свидетельством** → задача под ту цель, которой она
|
||
угрожает, и **кандидат в ближайший набор**: серьёзность здесь превращается в
|
||
довод при выборе цели следующего спринта, а не в уровень в файле. Довод
|
||
записывается причиной в мете (`--reason`), иначе к моменту набора его
|
||
никто не вспомнит;
|
||
- **находка, ломающая уже идущий спринт**, — не интейк вовсе: см. правило
|
||
вторжения в скилле `session`. В беклог она падает, только если врываться не
|
||
положено;
|
||
- **низкая уверенность или нет свидетельства** → идея;
|
||
- **мелочь** → строка в пакетный файл;
|
||
- **уже починено / развилка решена сейчас** → ничего.
|
||
|
||
Словарей серьёзности много, и отображать их механически не на что: при сомнении
|
||
— вопрос пользователю, а не догадка.
|
||
|
||
## Поимённая сверка
|
||
|
||
Интейк считается выполненным, только если **каждая** находка триажа получила
|
||
исход: слаг заведённой задачи, ссылку на существующую, строку пакетного файла
|
||
или запись «не заведена: причина». Нулевой урожай при непустом отчёте триажа
|
||
виден сразу — и это единственный способ отличить «находок не было» от «не стал
|
||
заводить». Список составляет не тот, кто отчитывается о заведении.
|
||
|
||
Границы покрытия отчёта — то, что ревью проверить **не смогло**, — не находки и
|
||
в задачи не идут: у них нет предмета. Их место в докладе, не в беклоге.
|
||
|
||
## Доклад
|
||
|
||
- Источник (какое ревью/аудит, сколько находок на входе).
|
||
- Свёрнуто в задачи: N кластеров из M находок, со слагами, целями и тегом партии.
|
||
- Что не заведено и почему: починено инлайн, уже заведено, ушло в идеи, в
|
||
`REJECTED.md`.
|
||
- Поимённая сверка: находок на входе N, исход есть у N.
|
||
- `tasks.py check`.
|