dev-skills/av-dev-tasks/skills/tasks/references/split.md

Декомпозиция и мозговой штурм

Обе операции превращают одну запись в несколько (или в ноль). Разница во входе: декомпозиция дробит слишком крупную задачу, штурм прорабатывает идею, которая ещё не задача.

Тест декомпозиции

Задачу можно дробить, только если части удовлетворяют обоим условиям:

1. Мерджатся независимо. Часть Б не требует, чтобы часть А была уже влита. Есть порядок «сперва А, потом Б, иначе не собрать» → это не декомпозиция, а план реализации: шаги остаются внутри одного файла.
2. Каждая — самостоятельный шаг. Часть, осмысленная только в комплекте с другой, — не задача. Проверяй тестом «готова к взятию» (task-format): какую строку «Завершения» цели двигает именно эта часть и какие у неё собственные критерии приёмки. У операционных частей (fix, chore, research) цели может не быть — тогда достаточно собственных критериев.

Не проходит хотя бы одно — не дроби. Ложная декомпозиция плодит файлы, которые нельзя взять поодиночке, и переоценка потом склеивает их обратно.

Где резать, если резать можно

Тест выше говорит, допустим ли разрез. Где его провести из нескольких допустимых мест — отвечает шов.

Шов — там, где падает метка ревью. Раздел «Затрагивает» перечисляет границы; если одна строка перечня поднимает метку выше остальных, эта часть и режется отдельно. Пример: задача перекладывает несколько узлов разом и заодно добавляет два поля в существующий ответ. Целиком это large — семь проходов по всему диффу, включая два, что держат машину и идут цепочкой. Разрезанная по шву, она даёт large на маленькой переложенной части и medium на остатке.

Считай костяк, а не файлы. У каждой задачи есть несокращаемые четыре прохода (гейт, спеки, код, триаж), и они платятся за каждую. Разрез, после которого обе половины остаются в одной метке, делает ревью дороже: тот же объём проверяется тем же составом, но костяк оплачен дважды. Отсюда правило: резать, когда разрез снимает дорогой проход с большей части диффа, и не резать, когда он просто делает файлы мельче.

Это планирование, а не предписание процесса. Метка ревью выбирается по факту изменения — тем, кто его видит, — и в тело задачи не пишется: строка «делать с меткой medium» это ровно тот второй дом правила выбора, который гигиена полей снимает. Шов пользуется меткой как признаком, что в задаче две разнородные работы; решение о метке остаётся за конвейером.

Цель наследуется. Все части несут goal: родителя: декомпозиция не меняет того, чему работа служит. Если у части цель другая — это признак, что дробили не по той границе, либо что часть вообще из другой работы.

Что делать с родителем

После разделения родитель не остаётся третьей висящей строкой:

• части полностью замещают его → close <slug> --reason "разложена на a, b". REJECTED.md здесь — не «выкинули», а именно тот след, что переживает запись: через квартал вопрос «куда делась задача X» отвечается строкой со ссылками на наследников, а не археологией git;
• родитель осмыслен как возможность, а не как шаг → это цель. Тип на месте не меняется (цель живёт в другом индексе): заводится --type goal в ROADMAP.md, части получают --goal <новый слаг>, родитель закрывается с причиной-ссылкой.

Промежуточного зонтика между целью и задачей нет. Тип epic упразднён: роль зонтика играет цель, а слишком крупный шаг дробится на шаги помельче под той же целью. Если частям нужен общий заголовок — значит у них общая возможность, и её надо назвать целью, а не заводить временный тип.

Когда декомпозиция случается посреди спринта

Задача, которая оказалась крупнее задачи, распознаётся до того, как под неё заведено предложение об изменении: иначе его придётся выбрасывать. Она выходит из набора (sprint drop … --reason "крупнее задачи"), уходит на декомпозицию, а спринт продолжается остальными. Части заводятся сразу под той же целью, но в текущий набор не добавляются — набор заморожен.

Мозговой штурм сырья

Сырьё — запись типа research, у которой раздел «Вопрос» пуст: она не проходит тест «готова к взятию», потому что неясно, что именно делаем. Штурм проясняет — и это generative-операция, а не applicative.

Исход штурма и есть заполненный «Вопрос» (тогда разведку можно брать в спринт) или набор задач с типами, которые из ответа следуют. Третий законный исход — close --reason.

Applicative-штурм («перечисли задачи, следующие из идеи») выдаёт очевидное: перечисляется то, что уже видно в формулировке. Ценное — на уровень выше.

1. Сперва — формы, а не задачи. Предложи три разные постановки идеи и назови компромисс каждой: что она даёт, чем платит, что оставляет за бортом. Если получилась одна постановка — штурм не состоялся, это applicative.
2. Вынеси формы пользователю через AskUserQuestion с компромиссами. Рамку выбирает он: это продуктовое решение, не механика.
3. Назови цель. Выбранная форма служит цели — существующей или новой. Идея, для которой цель не находится, скорее всего уезжает в REJECTED.md, а не заводится задачей.
4. Только выбранную форму дроби по тесту декомпозиции выше и проставь критерии приёмки: без них наследники останутся идеями под другим именем.

«Выкинуть» — полноправный исход штурма, а не его неудача. Проработка, честно показавшая, что пользы нет или она несоразмерна цене, — это результат: идея уезжает с этой самой причиной, и та причина гасит её повторное появление.

Доклад

• Идея/задача на входе, выбранная рамка (для штурма), задачи-наследники со слагами, целями и секциями.
• Судьба родителя: удалён / стал целью / выкинут с причиной.
• tasks.py check после правок.
• Границы покрытия: какие постановки рассмотрены и какие сознательно отброшены — чтобы штурм не пришлось повторять с нуля.