dev-skills/av-dev-pipeline/skills/review-pipeline/SKILL.md

---
name: review-pipeline
description: "Конвейер ревью изменения — детерминированный гейт, сверка с дельта-спеками в обе стороны, базовый проход на отказы и лишнее, а в верхнем профиле враждебные постановки, эксплуатационный постмортем и архитектурный проход; триаж обязателен всегда. Три ступени стоимости: quick (4 прохода), standard (5, рабочее умолчание), wide (7, только крупное или незнакомое — 5-10% задач). Ступень выбирается по объёму и незнакомости изменения, спорный случай решается вниз. Порядок прогона — граф зависимостей, а не очередь: гейт открывает опиниативные проходы, проходы с пометкой «держит машину» идут цепочкой, триаж — единственный сток. Линейный прогон — по слову оператора или на занятой машине. Проектная специфика приходит из документов канона av-dev-pm. Вызывается из task-pipeline (чекпоинты ревью), из task-batch (финальная сверка) и отдельно — профилем design на предложении ДО кода."
---

# Конвейер ревью

Готовит ревью — **не заменяет его**. Потребитель отчёта — оркестратор, который
чинит код; человек читает только сводку, развилки и границы покрытия.

## Три правила, из которых всё следует

Если ситуация не покрыта инструкцией — решай по ним.

1. **Recall чек-листа равен длине чек-листа.** Проход, устроенный как «проверь
   пункты 1..N», найдёт ровно перечисленное. Всё неявное — идиомы, форма
   решения, «так не делают» — неперечислимо по определению: перечислимое уже
   стало бы конвенцией. Отсюда деление проходов на **applicative** (применяют
   заданный критерий) и **generative** (сперва порождают критерий или
   альтернативу, потом сравнивают). Расширять чек-листы бесполезно; неявный слой
   достают только generative-проходы.
2. **Ценность верификатора = наличие внешнего оракула × разведённость с
   автором**, а не число ролей. Под всеми ролями одна модель с одними
   априорными, вход у всех общий: седьмая роль почти не добавляет recall, но
   линейно удорожает триаж. Иерархия надёжности: детерминированный инструмент >
   агент, который его **запускает** и интерпретирует вывод > агент с чистым
   мнением. Максимум работы переносим вниз.
3. **Отчёт без границ покрытия хуже отсутствия отчёта.** «Критичных проблем не
   обнаружено» потребляет ощущение проверенности, ничего не гарантируя. Секция
   границ покрытия обязательна и не сокращается — в том числе в докладе человеку.

## Предпосылки

Конвейер опирается на внешнюю обвязку и без неё работает не целиком. Проверь это
один раз, при установке плагина в проект:

- **OpenSpec — жёсткая предпосылка, а не опция.** Профиль `design`, проход
  `review-specs` и
  вызывающий пайплайн задачи завязаны на дельта-спеки
  (`openspec/changes/<id>/specs/*/spec.md`), на актуальные спеки
  (`openspec/specs/`) и на `openspec validate --strict`. В проекте без OpenSpec
  шаги, зовущие `opsx:explore` / `opsx:propose` / `opsx:apply` / `opsx:archive`,
  упадут на «нет такого скилла», а `review-specs` останется без источника
  требований. **Проект без OpenSpec этим конвейером не проверяется** — подключай
  OpenSpec, а не понижай прогон: ветка деградации здесь не пишется, потому что
  непроверенная ветка деградации хуже честного отказа.
- **Документы канона** — см. следующий раздел.
- **Проектные копии этих скиллов и агентов удаляются при установке.** Если в
  проекте уже лежат свои `.claude/skills/review-pipeline`,
  `.claude/skills/task-pipeline`, `.claude/skills/task-batch` или
  `.claude/agents/<проект>-review-*.md` — снеси их. Иначе короткое имя разрешится
  в устаревшую проектную копию, молча и без признаков подмены. По той же причине
  **скиллы этого плагина зовутся с пространством имён**:
  `av-dev-pipeline:review-pipeline`, `av-dev-pipeline:task-pipeline`,
  `av-dev-pipeline:task-batch`.

## Что конвейер защищает — приходит из документов проекта

Проходы общие, а нарушать нельзя проектное. Инварианты, команду гейта, объёмы,
прецеденты и модель угроз конвейер **не знает** — он читает их в документах
канона `av-dev-pm`, **напрямую и по жёстким путям**. Отдельного файла-брифа нет:
пути известны, посредник не нужен, а второй дом для тех же фактов разошёлся бы и
выглядел актуальным.

Карта «что нужно проходу → где лежит» —
[references/project-facts.md](references/project-facts.md). Прочитай её до
раздачи заданий; там же таблица поразрядной деградации.

**Деградация поразрядная, а не всё-или-ничего.** Документа нет — деградирует то,
что из него читалось, и только оно: нет `docs/security.md` — слабеет
`adversary`; нет `docs/research/` — числа неизвестны трём проходам; нет
инвариантов в `CLAUDE.md` — `critical` по основанию «нарушен инвариант проекта»
не присваивается никем. Каждый проход пишет **свою** строку в границы покрытия, с
**причиной**; триаж сводит их и не сливает в одну.

**Документов канона нет вовсе** — проект не приведён к канону. Скажи это строкой
и предложи скилл `av-dev-pm:canon`: одна операция на проект против деградации на
каждой задаче. Прогон при этом не останавливается.

## Что получает каждый проход

Задание любому проходу состоит из шести вещей:

- **его блок вопросов** из «Вопросы к проходам» в `docs/review.md`, если он там
  есть, — **дословно**. Блок адресован проходу поимённо и выведен из промаха
  этого проекта; заставлять девять charter'ов самим ходить за ним значит
  получить, что за ним ходят двое. Проход отвечает на такие вопросы явно,
  дополнительно к обязательным;
- **контракт находок** — путь к
  [references/finding-contract.md](references/finding-contract.md) (в
  установленном плагине — `${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/skills/review-pipeline/references/`);
- **изменение** — идентификатор change и путь к его дельта-спекам;
- **база диффа**;
- **профиль и режим** прогона — чтобы проход знал, что писать в границы покрытия;
- **сужение**, если оно есть: конкретный узел, конкретная capability.

Чего проход **не** получает ни в каком режиме — выводов других проходов. См.
«Порядок прогона».

## Модель по проходу

Следует из правила 2: чем больше работы делает детерминированный инструмент,
тем дешевле может быть модель; чем больше проход **порождает** критерий, тем
дороже. Модель задана во frontmatter каждого агента, менять её здесь не нужно.

| Модель | Цвет | Проходы | Почему |
|---|---|---|---|
| `sonnet` | green | gate, code, ops | вход структурный, критерий записан заранее |
| `opus` | yellow | specs, adversary, rubric, basics, architecture, triage | суждение без опоры на инструмент |

**Цвет charter'а кодирует модель, а не роль прохода.** Это единственное
назначение цвета: список агентов читается взглядом, и по нему сразу видно, чем
платит прогон. Роль прохода из имени и так понятна, а цвет, розданный по ролям,
не отвечает ни на один вопрос, который задают во время прогона. Раскладка живёт
здесь и **проверяется механически** — цвет ставится один раз при заведении
charter'а, а модель потом двигает калибровка, и разъезжаются они молча.

**Моделей две, и верхняя из них — `opus`; выше неё конвейер не платит.** Замер:
на первом же прогоне самые ценные находки дали `opus`-проходы — сверка спек дала
13 находок с оракулами, а проход про идиоматичность (впоследствии упразднённый) —
три эксперимента против драйвера БД с воспроизведёнными числами. Разницы в пользу
модели **дороже** `opus` не обнаружилось ни на одном проходе, а прогон на ней
стоил заметно дольше и дороже — значит платить за неё не за что.

Двое из шести держатся на `opus` по признаку, отдельному от суждения: **их ошибка
распространяется дальше собственной находки.** Понижать их до `sonnet` вместе с
остальными дешёвыми проходами нельзя.

- `triage` — через него проходит всё, что оркестратор реализует **молча**:
  ложноположительная находка становится кодом, потерянный `critical` — дефектом.
  Ошибка триажа дороже ошибки любого отдельного прохода.
- `architecture` — запускается только в верхней ступени, на 5–10% задач, потолок
  в 3 находки делает его дешёвым по выходу, а находка на предложении стоит абзаца
  против переписывания на готовом коде. Дёшево × высокое плечо.

**Самая дешёвая модель не используется ни на одном проходе, и это не экономия
наоборот.** Дешёвая модель на опиниативном проходе даёт правдоподобные находки,
которые триаж обязан опровергать оракулом, — а это самая дорогая операция
конвейера. Механизируемая же работа здесь вынесена **ниже** модели: гейт,
покрытие диффа, карта проекта — это скрипты проекта, они стоят ноль токенов.
Дешёвому проходу просто не осталось работы.

Экономия достигается не понижением модели, а **непуском прохода**: `quick` —
четыре прохода, `standard` — пять, `wide` — семь. Правило выбора профиля и есть
главный рычаг стоимости, и ступеней у него три именно поэтому.

Второй рычаг, помимо непуска, — **вход и потолок прохода**, и он же объясняет
`basics` на `opus`. «Проход среднего усилия» тут значит не дешёвую модель, а
узкий вход (дифф и его окрестности, без карты проекта) и жёсткий потолок находок.
Прогон он ускоряет тем, чего **не** делает: ничего не запускает, ничего не меряет,
машину не держит — а именно замеры и цепочка меряющих проходов и составляли те
самые долгие часы.

## Профили

| Профиль | Когда | Стадии | Проходов | Доля задач |
|---|---|---|---|---|
| `quick` | мелкое: багфикс, мелкая фича, локальная правка, доки | 0, 1, 4 | 4 | много |
| `standard` | **рабочее умолчание**: всё, что не мелкое и не крупное | 0, 1, 2, 4 | 5 | большинство |
| `wide` | крупное или незнакомое: большой рефакторинг, функциональность, форму которой ещё предстоит нащупать | 0, 1, 3, 4 | 7 | **5–10%** |
| `design` | **до кода**, на предложении | specs, плюс rubric и architecture по условию `wide` | 1–3 | — |

**`wide` назван по тому, что он добавляет: вход шире диффа.** Он единственный, где
живут тяжёлые проходы — враждебный, эксплуатационный и архитектурный, — и
единственный, где что-то **запускается и меряется**. Отсюда и его доля: три прохода
на стадии 3, два из них держат машину и потому идут цепочкой, а не разом. Это и
есть те самые долгие часы, и платить их каждой задаче не за что.

**Доля 5–10% — не пожелание, а проверка правила.** Она не считается механически, но
читается по журналу: если `wide` уходит каждая третья задача, ступень выбирают по
ощущению важности, а не по факту изменения. Обратный перекос виден иначе — по
журналу проскочивших дефектов в `docs/review.md`: класс, который ловят только
меряющие проходы, начинает всплывать после мерджа.

**Состав сверяется по этой таблице до коммита.** Реестр из трёх-семи проходов
проверяется взглядом — и это единственная защита от промаха, который уже
случился: пропуск прохода **не отличим от прохода без находок** (гейт зелёный,
спеки сошлись, отчёт выглядит полным), а заметить его мог бы только триаж,
который сам заполняется тем, что ему подали. Отчёт обязан перечислять запущенные
проходы **поимённо и с исходом**; непущенный идёт строкой «не запускался» в
границы покрытия, а не отсутствует. Цена молчащего пропуска измерена: семь
находок и отдельная задача на их дозакрытие.

Правило выбора — **два вопроса по факту изменения, не по ощущению важности**.
Отвечать по порядку, первый подошедший ответ и есть профиль:

1. **Изменение крупное или незнакомое?** → `wide`. Крупное — трогает несколько
   узлов или слоёв разом, переносит ответственность между ними, перекладывает
   существующий код в новую форму (большой рефакторинг). Незнакомое —
   функциональность, которой в проекте ещё не было, и **форму решения предстоит
   нащупать по ходу**, а не выбрать до начала. Признак незнакомого простой: перед
   работой нельзя назвать, какие узлы будут тронуты.
2. **Изменение мелкое?** → `quick`. Мелкое — помещается в один узел, форма
   решения очевидна до начала работы, а откат сводится к обратной правке. Сюда
   идут мелкий багфикс, мелкая фича, правка текста и документации.
3. **Всё остальное** → `standard`. Это рабочее умолчание, и оно должно набирать
   большинство задач.

**Два признака смотрят на разное, и в этом весь смысл двух вопросов.** Первый —
про **объём и неизвестность**: сколько мест трогается и знаем ли мы форму решения
заранее. Второй — про **обратимость**: во что обойдётся ошибка, если она уедет в
мердж. Раньше ступень выбиралась только по классу изменения («вводит ли новое
понятие»), и объём в правило не входил вовсе; теперь входит, потому что цена
разбирательства растёт именно с ним.

**Отрицательный тест `quick`, и он важнее положительного:** изменение, которое
после мерджа **не откатывается обратной правкой**, — не `quick`, каким бы
маленьким ни был дифф. Сюда попадают миграция схемы и данных, формат на диске,
публичный контракт, имя, которое разойдётся по кодовой базе. Три строки миграции
— это `standard`, а не `quick`: размер диффа и цена ошибки здесь расходятся.

Что здесь считается крупным и что — незнакомым, проект может уточнить в
`docs/review.md`, разделе настройки конвейера: поимённо, узлами или capability.
Это **уточнение**, а не отмена: не записано — работает список выше.

### Спорный случай решается вниз, и у этого есть цена

Правило асимметрично, потому что асимметрична цена ошибки.

- **Спорно между `standard` и `wide` → бери `standard`.** Ошибка в эту сторону
  стоит находки, которая всплывёт на следующей задаче или в журнале дефектов.
  Ошибка в обратную стоит трёх тяжёлых проходов, двое из которых держат машину и
  идут цепочкой, — и платится она **на каждой** задаче, выбранной неверно.
- **Спорно между `quick` и `standard` → бери `standard`.** Здесь разница в один
  дешёвый проход, зато он единственный, кто на этих ступенях вообще смотрит на
  отказы и на эксплуатацию.

**Выбор сделан в пользу пропускной способности, и это записано, а не подразумевается.**
Конвейер настроен на поток задач, а не на максимум находок с каждой: поправить в
следующей задаче дешевле, чем держать одну два часа. Отсюда три обязанности,
без которых сделка превращается в незаметную потерю качества:

- **границы покрытия называют непущенные проходы поимённо** — иначе `quick`
  выглядит так же, как `wide` без находок;
- **журнал дефектов в `docs/review.md` перестаёт быть хорошей практикой и
  становится единственной обратной связью**: проскочивший дефект — единственный
  сигнал, что ступень выбрана слишком низко;
- **возврат в код — повод пересмотреть ступень.** Задача, которая приходит в тот
  же узел третий раз, уже не мелкая, чем бы ни выглядел её дифф.

### Профиль — максимум по поверхности

Условия читаются сверху вниз, и **первое подошедшее отвечает за весь дифф**.
Профиль изменения это максимум по его поверхности, а не средневзвешенное: одна
строка в перечне границ задачи поднимает ступень всему остальному, включая ту
часть, которая сама по себе была бы `quick`.

Обратное тоже верно и тоже не бесплатно: у каждой задачи есть **несокращаемый
костяк из четырёх проходов** (гейт, спеки, код, триаж). Разрезать задачу, обе
половины которой остаются в одном профиле, — значит заплатить костяк дважды за ту
же проверку. Резать стоит там, где разрез **снимает дорогой проход с большей
части диффа**. Шов и правило нарезки живут у того, кто ведёт задачи, — скилл
`av-dev-pm:tasks`, его `references/split.md`. Пути туда конвейер не выносит: за
пределы своего плагина он ходит вызовом скилла, а не файлом.

Профиль объявляется в отчёте. Понижение профиля — решение оркестратора, и оно
попадает в границы покрытия строкой «профиль понижен до X, потому что …».

## Порядок прогона — граф, а не очередь

Профиль отвечает «какие проходы», порядок — «что кого ждёт». Стадии остаются
единицей **состава** (профиль набирается стадиями, см. таблицу выше), но порядок
задают **не их номера**: между стадиями 1–3 настоящих зависимостей нет — ни один
проход не читает вывод другого, — и очередь между ними была бы платой ни за что.

Рёбер два вида, и они разной природы. Путать их нельзя: первое про
**осмысленность** (на красном гейте опиниативный проход не о чем), второе про
**железо**.

| Ребро | Смысл | Между кем |
|---|---|---|
| **зависимость** | B не стартует, пока A не закончил, потому что без A задание B не определено | гейт → все опиниативные; все проходы → триаж |
| **конфликт за ресурс** | A и B не держат машину одновременно; кто из них первый — неважно, направления у ребра нет | проходы, помеченные «держит машину» |

```mermaid
flowchart TD
    gate["gate<br/>(стадия 0, держит машину)"]
    specs["specs"]
    code["code"]
    basics["basics<br/>(standard)"]
    adversary["adversary<br/>(wide, держит машину)"]
    ops["ops<br/>(wide, держит машину)"]
    architecture["architecture<br/>(wide)"]
    triage["triage — единственный сток"]

    gate -->|зелёный| specs
    gate -->|зелёный| code
    gate -->|"зелёный, standard"| basics
    gate -->|"зелёный, wide"| adversary
    gate -->|"зелёный, wide"| ops
    gate -->|"зелёный, wide"| architecture
    adversary -. один ресурс — машина .- ops
    specs --> triage
    code --> triage
    basics --> triage
    adversary --> triage
    ops --> triage
    architecture --> triage
```

Читается граф так: **всё, у чего входящие рёбра закрыты, уходит одним
сообщением**. В `quick` после зелёного гейта это `specs` и `code` разом, и сразу
триаж. В `standard` к ним третьим добавляется `basics` — все трое уходят одним
сообщением, ждать друг друга им нечего. В `wide` вместо `basics` идут три тяжёлых:
`architecture` и первый из меряющей пары — сразу, второй меряющий — следом за
первым, и он же определяет, когда стартует триаж.

**Схема здесь старше прозы.** Она не иллюстрация к тексту, а сам алгоритм
планировщика; проза ниже объясняет рёбра и называет их цену. Разошлись — прав
граф, а расхождение чинится правкой текста.

**Ребро значит «A закончил раньше, чем B стартовал», и ничего больше.** В обычном
графе задач ребро тянет за собой данные — здесь нет, и это не деталь реализации.
Проход **не видит** находок других проходов, в каком бы порядке их ни запустили.
Вся ценность конвейера держится на разведённости: под всеми ролями одна модель с
одними априорными, и стоит показать ей чужой вывод — она согласится. Согласие
нескольких проходов и так не повышает `confidence` (см. «Честный предел»);
согласие **наведённое** ещё и маскируется под независимое подтверждение.
Единственный, кто получает чужие выводы, — триаж, и это его работа.

### Кто держит машину

Ресурс один и неделимый: **машина** — тесты, поднятый сервис, СУБД, порты, диск.
Проходы, заявившие его, сериализуются между собой в любом профиле и на любой
стадии; порядок внутри цепочки произволен.

| Проход | Держит машину | Почему |
|---|---|---|
| `gate` | да | запускает инструменты проекта — но он источник графа и один по построению |
| `adversary` | да | находка есть **построенный путь**: он пишет падающий тест и гоняет его |
| `ops` | да | доказывает числами: время удержания блокировки, пик кучи, темп роста журнала |
| `triage` | да | проверяет оракул `critical`/`major` запуском — но он сток и тоже один |
| `specs`, `code`, `basics`, `architecture`, `rubric` | нет | читают и рассуждают, ничего не исполняют |

**Правило про ресурс, а не про имена.** Раньше здесь стояло именованное
исключение «`adversary` и `ops`»; оно рассыпается, как только проход начнёт
мерить или в проекте появится свой. Два прохода на одной машине соревнуются за
диск, CPU и за саму СУБД и выдают числа, которые не воспроизведутся, — а число,
снятое под конкурентную нагрузку, это находка с испорченным оракулом. Её
опровержение стоит дороже всего выигрыша от параллельности, и она хуже
отсутствующей: выглядит доказанной. Правило выведено из находок, целиком
державшихся на таких замерах; у каждого проекта они свои и лежат в журнале
`docs/review.md`.

Проект вправе пометить «держит машину» и другой проход — в `docs/review.md`,
разделе настройки конвейера. Снимать пометку с перечисленных нельзя.

### Находка «переделать форму» — прогон повторяется целиком

**Барьера стоимости в конвейере нет, и раннего выхода тоже.** Барьер существовал
ради независимой реализации — единственного прохода, чей счёт определялся объёмом
вывода, — и ушёл вместе с ней. Граф во всех профилях плоский, от гейта до триажа:
защищать за барьером нечего, `architecture` дёшев по выходу (потолок 3 находки), а
сериализация не бесплатна — она разводит по очереди то, что могло идти разом.

Находка «**форму изменения** надо переделывать» ловится триажем, как и любая
другая; дальше правило одно. Находка чинится, и конвейер запускается **заново с
нулевой стадии**, а не «доезжает» остатком по коду, которого через час не станет.
Если прогон всё же остановлен на полпути, незапущенные проходы идут в границы
покрытия строкой «не запускался: прогон остановлен на <проход> из-за <находка>»,
поимённо, а **триаж на половине прогона не запускается**: его отчёт выглядит
полным, потому что агрегирует всё, что ему подали, — это тот же молчащий пропуск,
что и в разделе «Профили».

Находка, которая чинится в пределах существующей формы (`Действие: инлайн`),
прогон не останавливает: дешевле дособрать все находки и починить пачкой, чем
гонять конвейер дважды.

### Линеаризация — когда графа мало

Граф можно вытянуть в одну цепочку. Это отступление, и оно называется в отчёте:

1. **сказал оператор** — «гони линейно». Набора называть не надо: линейный прогон
   ничего не портит, он только дольше, и домысливать тут нечего;
2. **машина занята, и знает об этом вызывающий.** Рядом идёт другая задача,
   поднят сервис, гоняется дорогая проверка проекта. Сам конвейер занятости
   машины не видит — её обязан назвать тот, кто запускает; так и делает
   `av-dev-pipeline:task-batch`, когда ведёт задачи параллельно;
3. **разбор самого конвейера** — когда выясняется, почему проход чего-то не
   нашёл, порядок и изоляция важнее скорости.

Обратное отступление — **слить цепочку ресурса** (пустить меряющие проходы
разом) — бывает только по прямому слову оператора, и тогда в границы покрытия
идёт строка: какие проходы шли одновременно и что замеры этого прогона как
оракул слабее.

Режим объявляется в отчёте наравне с профилем: **`по графу`** — одним словом,
**`линейно`** — с причиной (какой именно из трёх).

## Стадия 0 — Gate (обязательна во всех профилях)

Агент `review-gate`. Запускает команду гейта из семантики гейта в `CLAUDE.md` и
интерпретирует вывод.

**Пока гейт красный — опиниативные проходы не запускаются.** Оркестратор чинит и
перезапускает гейт. Исключение одно: отказ, унаследованный от базовой ветки
(гейт проверяет это прогоном на базе) — тогда он фиксируется находкой и не
блокирует.

Гейт возвращает не только «зелено/красно», но и находки класса **отсутствующая
верификация**: изменённые строки без покрытия, конкурентность без теста с
параллельным доступом, флаки-тест (не ниже `major`), недоступный инструмент.

Шаги выбираются по изменённым файлам: правка документации не гоняет тесты,
линтеры и детектор гонок. Пропуск при этом не молчит — он виден в сводке с
причиной и уезжает в границы покрытия, как и любой другой `SKIP`.

Шаги, которые красят гейт безусловно, перечислены в `CLAUDE.md` с причиной. Проходу
запрещено списывать такой отказ в мелочь.

## Стадия 1 — Conformance (обязательна во всех профилях)

Два applicative-прохода: оба применяют **записанный** критерий, оба дешёвые.
Машину не держат ни один, ребра между ними нет — уходят одним сообщением сразу
после зелёного гейта, вместе со стадией 2 или 3 — той, что в профиле.

- `review-specs` — критерий взят из **дельта-спек предлагаемого изменения**, а не
  из proposal, сообщения коммита или описания задачи. Сверка двунаправленная;
  направление `code → spec` важнее.
- `review-code` — критерий взят из конвенций проекта, каталог
  `docs/conventions/`. Берётся только та их часть, которая **не выражается
  правилом**: механизируемое уже проверила стадия 0. Что именно механизировано,
  перечисляет `conventions/README.md` — повторять это проходом вредно.

Recall обоих равен длине их источника — это и есть предел applicative-проходов,
ради которого существуют стадии 2 и 3.

**`specs` дороже соседа по стадии, и это не недосмотр.** По устройству он тоже
применяет записанный критерий, и по таблице моделей ему полагался бы `sonnet`.
Держит его наверху **направление `code → spec`**: там надо заметить не нарушение
записанного, а **поведение, которого в спеке нет вовсе** — тихий фолбэк,
самодеятельный дефолт, проглоченную ошибку. Заметить отсутствие дороже, чем
сверить наличие, а ошибка здесь молчит: пропущенное поведение не оставляет следа
ни в отчёте, ни в границах покрытия. Прочие опиниативные проходы держат `opus`
из-за цены **ложных** находок; этот — из-за цены пропущенных.

## Стадия 2 — Базовый проход (только `standard`)

Агент `review-basics`. Один проход, машину не держит, ничего не запускает и не
меряет — уходит одним сообщением вместе со стадией 1, сразу после зелёного гейта.

**Он не самостоятельная оптика, а мелкая осадка двух тяжёлых проходов.** Берёт из
эксплуатационного — вопросы, на которые отвечают чтением, а не замером: есть ли
таймаут и отличит ли отправитель «медленно» от «упало»; идемпотентна ли повторная
операция и не теряют ли данные две одновременные; читает ли старый код новую схему
после частичного отката; что останется, если процесс остановят между шагами;
увидит ли человек, что поток оборвался ночью. Берёт из архитектурного — только то,
что видно рядом с диффом: не появился ли **второй способ** делать то, что уже
делается, мимо единой точки проекта, и **что опытный человек отсюда удалил бы**.

Чего он **не** берёт — и это записано в его уставе отдельным разделом: замеров,
эксперимента против драйвера и библиотеки, построенного пути атаки, карты проекта,
границы домена, направления зависимостей. Всё это стоит машины или входа шире
диффа, то есть ровно того, ради чего и существует `wide`.

**Он покрывает миграцию и публичный контракт на `standard`.** Это не побочный
эффект, а условие, при котором миграция схемы вообще может не поднимать ступень:
её шаг гоняет `gate`, спеку сверяет `specs`, а вопросы «обратима ли», «что с
записями новой версии после отката» задаёт здесь `basics`. Уберёшь его — и
`standard` останется без единственного прохода, который смотрит на ось времени.

Потолок — **4 находки** плюс короткая секция «дешевле переделать до мерджа».
Потолок и узкий вход и есть его «среднее усилие»: модель у него верхняя, потому
что дешёвая на опиниативном проходе платит триажем (см. «Модель по проходу»).

## Стадия 3 — Тяжёлые проходы (только `wide`)

Три прохода, и все три уходят сразу после зелёного гейта, в одном ряду со
стадией 1:

- `review-adversary` — находка есть **построенный путь**, а не свойство;
- `review-ops` — постмортем от симптома у владельца сервиса к строке кода;
- `review-architecture` — концептуальная целостность на входе шире диффа.

**Первые двое помечены «держит машину», поэтому между ними ребро конфликта: они
идут цепочкой, а не разом** (правило и его причина — в «Порядок прогона», раздел
«Кто держит машину»). Направления у ребра нет: кто первый — неважно.
`architecture` машину не держит и ждать ему нечего — он уходит в первой волне.

Цепочка не отменяется общим «гони по графу» — она и есть часть графа. Отменяет
её только прямое слово оператора про эту пару, и тогда в границы покрытия идёт
строка, что числа прогона сняты под соседней нагрузкой.

**Эта стадия зарабатывает больше всех остальных вместе — и она же дороже всех
остальных вместе.** Измерено на пяти задачах подряд: враждебный проход дал пять из
семи выживших находок дозапуска (включая обе верхние); эксплуатационный —
единственный, кто нашёл, что откат бинаря поверх новой схемы стартует молча. Оба
несут внешний оракул по построению: один обязан путь **прогнать**, второй смотрит
ось времени и эксплуатации. Ровно поэтому они и стоят денег: оракул добывается
запуском, а запуск — это машина, цепочка и часы.

Раньше эта пара стояла в `standard`, то есть на большинстве задач. Стадия
переехала в `wide` **сознательно и по цене, а не потому, что перестала находить**:
она осталась самой ценной, но её ценность оплачивается на каждой задаче, а
получается — на немногих. Что из-за этого перестало проверяться на нижних
ступенях, названо в «Честном пределе» и обязано идти строкой в границы покрытия
каждого прогона `quick` и `standard`.

Материал берётся из документов: `docs/security.md` — враждебному,
`docs/architecture.md`, `docs/research/` и `docs/database.md` —
эксплуатационному, `docs/passport.md` и карта проекта — архитектурному. Что с чем
сшивать и почему — [project-facts.md](references/project-facts.md), раздел
«Сшивать обязаны проходы». Без этих документов стадия вырождается в общие места.

**Условие стадии и есть условие ступени `wide`:** изменение крупное или
незнакомое. У архитектурного прохода работа появляется тогда, когда трогается
несколько узлов разом или в проекте становится больше сущностей, чем было; у
меряющей пары — когда форму решения нащупывали по ходу, и потому неизвестно, где
она протекает. На мелкой правке вопрос «не появился ли второй способ» отвечается
«нет» до запуска, а построенный путь строить негде.

`review-architecture` получает **вход шире диффа**: дерево пакетов с
назначением, граф внутренних зависимостей, инвентарь существующих концепций.
Команду, которая это готовит, даёт раздел команд `CLAUDE.md`; нет команды —
проход собирает карту сам и говорит об этом в границах покрытия.

Главный вопрос — концептуальная целостность и **второй способ** делать то, что
уже делается. Он же и оправдывает проход: на задаче про пересборку архитектурный
проход нашёл, что новый код был **вторым проигрывателем журнала** со своим
порядком. Второй обязательный вопрос — **что опытный человек отсюда удалил бы**:
слой с единственной реализацией, интерфейс ради мока, незапрошенная
конфигурируемость, подстраховка поверх подстраховки. Потолок — 3 находки плюс
секция «дешевле переделать до мерджа».

## Стадия 4 — Triage (обязательна)

Агент `review-triage`. **Единственный сток графа и единственный, кто агрегирует.**
Входящие рёбра — все запущенные проходы: пока хоть один не вернул отчёт, триаж не
стартует. Получает сырые выводы всех проходов, `git diff`, профиль, режим и
**список запущенных проходов**; возвращает финальный отчёт.

Отсюда же правило, которое иначе выглядит придиркой: **триаж на неполном графе не
запускается**. Прогон, остановленный на полпути находкой «переделать форму», до
стока не доезжает — его отчёт агрегировал бы половину и выглядел бы полным.

Без триажа проходы дают порядка сорока замечаний при единицах существенных.
Потребитель здесь — оркестратор, который **молча реализует** всё, что прочитал:
цена нетриажированного отчёта — не потерянное время человека, а разросшийся от
вкусовщины код.

Порядок: дедупликация по причине → оракул для всего `critical`/`major` →
понижение неподтверждённого до гипотезы → отсев вкусовщины → ранжирование по
ущербу × вероятности → потолок 7 пунктов в основном списке.

## Профиль `design` — до кода

Запускается на шаге ревью спек (шаг 4 скилла `av-dev-pipeline:task-pipeline`),
когда change уже
имеет `proposal.md` и дельта-спеки, но кода ещё нет.

**Состав здесь тоже не постоянный, и условие то же самое, что у `wide`:**
изменение крупное или незнакомое.

- **всегда** — `review-specs` в режиме «дизайн ДО кода». Дельта-спеки сверяются
  на каждой задаче: это самый дешёвый чекпоинт конвейера, и он ловит то, что на
  готовом коде уже не чинят;
- **при крупном или незнакомом** — плюс `review-rubric` (фаза 1 без фазы 2: рубрика на
  задуманный узел становится приёмочными критериями и уезжает в `tasks.md`) и
  `review-architecture` на предложении: можно ли выразить существующими понятиями
  — **включая конструкции стандартной библиотеки**, — не появляется ли второй
  способ. Вопрос «не изобретаем ли то, что уже есть в библиотеке» живёт здесь;
  тогда же задаётся вопрос автору дизайна: **«предложи три формы решения и назови
  компромисс каждой»** — если ответ показывает, что рассматривалась одна, это
  находка.

Причина условия — арифметика, а не экономия на осторожности. Чекпоинт стоит
**на каждой задаче**, поэтому три прохода здесь умножаются на число задач, и при
мелкой нарезке это самая большая статья конвейера. Рубрика же на узел знакомого
рода порождает свойства уже существующего рода — те, что и так записаны
конвенциями и спеками; а `architecture` на мелкой правке отвечает «нет» на свой
главный вопрос ещё до запуска (см. «Стадия 3»).

**Граф этого профиля свой, и он плоский.** Гейта нет — кода ещё нет, запускать
нечего; машину не держит ни один проход; сток — не триаж, а шаг 5 пайплайна
задачи, где замечания отрабатываются правкой спек. Триаж здесь не нужен: находок
единицы, и каждая либо правит спеку, либо становится развилкой.

```mermaid
flowchart TD
    proposal["предложение: proposal.md + дельта-спеки"]
    specs["specs (режим «дизайн ДО кода») — всегда"]
    novelty{{"изменение крупное<br/>или незнакомое?"}}
    rubric["rubric, фаза 1 → приёмочные критерии в tasks.md"]
    arch["architecture на предложении"]
    author["вопрос автору: три формы решения и компромисс каждой"]
    fix["шаг 5 пайплайна: правка спек, развилки — вопросом в запись"]

    proposal --> specs
    proposal --> novelty
    novelty -->|да| rubric
    novelty -->|да| arch
    novelty -->|да| author
    novelty -->|нет| fix
    specs --> fix
    rubric --> fix
    arch --> fix
    author --> fix
```

Смысл профиля: архитектурная находка на готовом коде стоит переписывания и
поэтому игнорируется; та же находка на предложении стоит абзаца обсуждения.

`rubric` живёт **только** в этом профиле. Судить код по критерию, под который он
писался, — корреляция по построению; те же 8–12 свойств уже лежат приёмочными
критериями в `tasks.md`.

## Контракт находок

Единый для всех проходов — [references/finding-contract.md](references/finding-contract.md).
Коротко: заголовок через **последствие**, обязательные поля `Файл`, `Severity`,
`Confidence`, `Оракул`, `Последствие`, `Предложение`, `Найдено проходом`.
`critical` без оракула или построенного пути не существует. Находка без поля
«Последствие» не выводится вовсе.

Каждый проход завершает вывод блоком `## Coverage of this pass`.

## Что происходит с находками дальше

- Оркестратор чинит помеченное `Действие: инлайн` и **не логирует мелочь**.
- `Действие: развилка` — вопросом с вариантами и ценой каждого туда, где проект
  держит вопросы (это знает вызвавший пайплайн, а не конвейер). Оркестратор не
  останавливается: он урезает изменение до остатка и доводит его.
- Находка не для этого мерджа, но реальная (отложенный `major`, развилка,
  решённая «потом»), — не теряется, но **и не заводится здесь**. Конвейер отдаёт
  её **списком урожая** в отчёте: формулировка, оракул, провенанс (какой проход,
  какой change). Заведение задач принадлежит тому, кто ведёт задачи проекта, —
  у него свой формат, своя нарезка и свои правила дублей. Мелочь класса `nit`
  идёт в урожай одной пачкой, а не записью на находку.
- `Promote candidates` — по процедуре [references/promote.md](references/promote.md):
  находка → конвенция → правило линтера → **удаление формулировки из конвенций**.
  Третий шаг обязателен.
- Дефект, проскочивший ревью и всплывший позже, идёт в журнал проекта
  ([references/review-journal.md](references/review-journal.md)) — сразу, не
  ретроспективно: теряется именно то, почему дефект не поймали.
- **Отчёт триажа сохраняется вместе с изменением** — `openspec/changes/<id>/review/`.
  Он единственное, по чему потом видно, что было найдено и что из этого не
  заведено: нулевой урожай при непустом отчёте виден сразу.
  **Вместе с изменением он и переезжает:** после `opsx:archive` его адрес —
  `openspec/changes/archive/<id>/review/`. Кто ищет отчёт после архивации (батч
  на финальной сверке, приёмщик на сессии), смотрит **оба** пути; «отчёта нет»
  объявляется, только когда пуст и архивный, иначе самый дорогой сценарий
  «состав ревью неизвестен, гоняем заново» срабатывает на каждой доведённой
  задаче.

## Честный предел

Модель воспроизводит медиану публичного кода, смещённую к популярному и
туториальному: отсюда тяга к интерфейсам ради интерфейсов, лишним мокам и
конфигурируемости, которую никто не просил. **«Идиоматично» и «распространено» —
разные вещи**; проходы обязаны различать их и опираться на поимённое положение
руководства, а не на ощущение частотности.

Согласие нескольких проходов — **не подтверждение**: это один источник,
высказавшийся несколько раз. Совпадение повышает приоритет, но не `confidence`.

Что недоступно **этому** проекту принципиально — перечисляет «Недоступно
проверке» в `docs/review.md`, и оба его подраздела целиком уезжают в границы
покрытия.
Независимо от проекта недоступно:

- поведение внешних систем в их будущих версиях;
- реальный профиль нагрузки; и то, что на самом деле лежит в данных, — **сверх
  того, что снято с провенансом в `docs/research/`**;
- завязка внешних потребителей на текущую форму ответа;
- суждение «этой функциональности не должно существовать».

Отдельно и честно: **поимённая сверка с положениями руководств по стилю языка не
задаётся ни одним проходом.** Проход про идиоматичность упразднён, его способные
части переселены (эксперимент против поведения библиотеки и драйвера — в `ops`,
вопрос 8; «не изобретаем ли то, что уже есть в библиотеке» — в `architecture`,
вопрос 1), но различение «идиоматично против распространено» теперь не спрашивает
никто. Класс обратимый — портит форму кода, не данные, — и его надо признавать в
границах покрытия, а не считать проверенным.

**На `quick` и `standard` не проверяется ничего, что требует запуска.** Это самая
крупная граница покрытия конвейера, и она обязана идти строкой в каждом таком
прогоне — поимённо, а не общим «профиль ниже». Не проверяется: построенный путь
атаки (его надо прогнать), поведение библиотеки и драйвера в вырожденном случае
(достаётся только экспериментом), любое число — время удержания блокировки, пик
кучи, темп роста журнала, стоимость на годовой истории. `basics` задаёт часть тех
же вопросов **чтением**, и его ответы поэтому слабее: он формулирует условиями,
оракула не приносит и выше гипотезы находку не поднимает — кроме той, что
опирается на инвариант `CLAUDE.md`.

Это сознательная сделка, а не пробел в устройстве: цена ступени `wide` платится на
каждой задаче, а окупается на немногих. Проверяется сделка не рассуждением, а
журналом дефектов: если класс, который ловят только меряющие проходы, начал
всплывать после мерджа — ступень выбирают слишком низко.

Так же честно и про упразднённый проход: **«не знаю, чего не знаю» больше
не достаёт никто.** Проход независимой реализации писал свою версию узла, не
открывая существующую, и диффил по решениям — декомпозиция, владение данными,
модель конкурентности, форма решения там, где спека выбора не сделала. Он снят по
решению оператора о **стоимости** — счёт определялся объёмом вывода, и на прогон
он тратил больше всех остальных проходов вместе, — а не по замеру, который
[calibration.md](references/calibration.md) требует перед удалением. Значит и
записывается это как сознательное сужение, а не как «класс оказался пустым»:
остаток независимого взгляда даёт профиль `design` (код пишется под его находки) и
`architecture` (второй способ, лишние слои), но **альтернативной реализации, с
которой можно сдиффить решения, у конвейера теперь нет**. Класс идёт строкой в
границы покрытия каждого прогона — там же, где проект перечисляет своё в
подразделе «перестали проверять сознательно».

Это и есть причина, по которой конвейер готовит ревью, а не заменяет его.

## Ссылки

- [references/project-facts.md](references/project-facts.md) — что нужно проходу
  и где это лежит в документах проекта; таблица поразрядной деградации.
- Skill `av-dev-pm:canon` — приведение проекта к канону документов.
- [references/finding-contract.md](references/finding-contract.md) — контракт находок.
- [references/promote.md](references/promote.md) — промоут находка → конвенция → правило → удаление.
- [references/calibration.md](references/calibration.md) — калибровка инъекцией, вердикты keep/retune/drop.
- [references/review-journal.md](references/review-journal.md) — журнал проскочивших дефектов.