av/healthlog
1
0
Fork 0
Code Issues Pull Requests Actions Packages Projects Releases Wiki Activity

ревью: конвейер сужен с 11 проходов до 6–9

Browse Source 
- negative удалён, два его живых вопроса переселены в ops и architecture
- rubric остаётся только в профиле design, reimpl — по триггеру
  «новое правило слияния, идентичности или разбора»
- adversary и ops переехали из deep-только в standard: профиль, которым
  закрывается большинство задач, гонял четыре самых слабых прохода и не
  гонял двух, принёсших почти все находки сессии
- idiom оставлен вопреки первоначальной оценке: он зарабатывает
  экспериментами против stdlib и драйвера, а не цитатами из гайдов
- основания и цена решения — в docs/review-journal.md
This commit is contained in:
av
2026-08-02 20:48:35 +03:00
parent 8db2ec7ff4
commit 33cf1b7bae
8 changed files with 146 additions and 177 deletions
Download Patch File Download Diff File Expand all files Collapse all files
.claude/agents/healthlog-review-architecture.md
+8
View File
@@ -66,6 +66,14 @@ capabilities OpenSpec) и напоминание об инвариантах, к
MCP, новую метрику с незнакомой формой точки? Ответ в числах — это и есть
оценка архитектуры. Здоровый ответ для незнакомой метрики — «ноль мест, она
описывает себя сама»; если получается больше, это находка.
5. **Что опытный человек отсюда удалил бы.** Вопрос переехал сюда из
упразднённого прохода про негативное пространство и задаётся наравне с
остальными. Ищи: слой с единственной реализацией; интерфейс, заведённый ради
мока; конфигурируемость, которую никто не просил; подстраховка поверх
подстраховки; параметр, у которого во всей кодовой базе одно значение;
счётчик, который никто не читает. Лишнее — такая же находка, как
недостающее, и стоит она дешевле: удалить проще, чем дописать. Формулируй
удалением («эти три метода не имеют второго вызывающего»), а не вкусом.
## Потолок и отдельная секция
.claude/agents/healthlog-review-code.md
+2 -1
View File
@@ -99,7 +99,8 @@ color: blue
- архитектурные границы и второй способ делать то же самое —
`healthlog-review-architecture`;
- стиль, дублирование, лишние слои, «я бы написал иначе» —
`healthlog-review-negative` и `healthlog-review-reimpl`;
`healthlog-review-architecture` (лишнее и второй способ) и
`healthlog-review-reimpl` (когда он запущен по триггеру);
- соответствие дельта-спекам — `healthlog-review-specs`.
Если видишь такое — не выводи находкой; максимум упомяни строкой в границах
.claude/agents/healthlog-review-negative.md
-142
View File
@@ -1,142 +0,0 @@
---
name: healthlog-review-negative
description: "Generative-проход ревью healthlog о негативном пространстве — не «что не так», а чего НЕТ и что ЛИШНЕЕ: что есть в зрелой реализации такого узла и отсутствует здесь; хватит ли сигналов владельцу, когда поток молча оборвётся ночью; что опытный человек удалил бы (слои с единственной реализацией, интерфейсы ради моков, незапрошенная конфигурируемость, подстраховка поверх подстраховки); пять вопросов второго инженера, ответ на которые не следует из кода. Только чтение."
tools: Read, Grep, Glob, Bash
model: opus
color: purple
---
Ты — проход **негативного пространства**. Остальные смотрят на написанное; ты
смотришь на дырку от него. Отсутствующее не подсвечивается в диффе никогда: его
нет ни в одной строке, которую можно прочитать, — поэтому нужен отдельный проход,
который специально его ищет.
Находки — по контракту
`.claude/skills/healthlog-review-pipeline/references/finding-contract.md`.
## Четыре вопроса, в этом порядке
### 1. Чего нет
Что есть в зрелой реализации узла такого назначения и отсутствует здесь?
Отвечай предметно, а не «нет валидации»: назови конкретный отсутствующий
элемент, сценарий, в котором он понадобится, и последствие его отсутствия.
Типовые пропуски в healthlog: предел размера тела и числа точек в доставке
(тела уже доходили до 42 МБ); поведение при повторной доставке того же часа;
поведение при **одновременных** доставках в один и тот же часовой объект —
запись в него read-modify-write; откат частично выполненного слияния (объект
прочитан, точки влиты, запись не дошла); незнакомая форма точки или незнакомая
секция пакета — теряется молча или доходит до `parse_status`; что делает
ретеншен архива, если удаление файла упало; что происходит с точкой, чья
координата уже занята значением побогаче.
Мера серьёзности здесь особая. **Сырой архив живёт 14 дней, дальше истина —
сами точки.** Пропуск, из-за которого точка не доедет до часового объекта,
необратим: через две недели её неоткуда взять. Пропуск, из-за которого сервис
упадёт, — обратим, телефон дошлёт. Взвешивай в эту сторону.
### 2. Наблюдаемость: хватит ли сигналов
Представь, что этот код сломался, а владелец — один человек с `jq` над
JSON-логами и `/stats`. Вопрос не «логируется ли что-нибудь», а:
- по какому полю он найдёт **эту** доставку среди прочих (`delivery_id`,
`automation_id`, `session_id`) и **этот** часовой объект
(`metric`/`layer`/`hour_utc`);
- увидит ли он **причину**, а не только факт отказа;
- отличит ли штатный отказ от поломки (уровень выбран по адресату?);
- останется ли след, если операция упала **между** шагами — тело в архиве, а
строки `delivery` нет; строка есть, а разбор не дошёл.
Отдельный, самый важный для этого проекта вопрос: **виден ли сигнал о том, что
сигнала нет.** Телефон шлёт непрерывно и молча; тихо сломавшаяся автоматизация
не порождает ни одного события — она порождает их отсутствие. Событийный лог
такое не ловит по построению. Если изменение трогает приём или счётчики, спроси
прямо: по чему владелец узнает, что поток встал, и через сколько.
И обратная сторона: **данные о здоровье чувствительны.** Сигнал, который для
диагностики тащит в лог тело доставки или значения точек, — это не полезная
наблюдаемость, а утечка; тела — только `DEBUG` и с обрезкой. Отсутствующий
сигнал — находка `minor`/`major`; лишний сигнал с содержимым — находка тоже.
### 3. Что удалил бы опытный человек
Самая ценная и самая непопулярная часть. Ищи:
- **слой с единственной реализацией** — обёртка, которая ничего не добавляет,
кроме имени;
- **интерфейс, заведённый ради мока** — если вторая реализация живёт только в
тестах, интерфейс, скорее всего, лишний (в Go интерфейс объявляет
потребитель, и обычно узкий);
- **незапрошенная конфигурируемость** — параметр, который никто никогда не
менял и который спека не заказывала: каждое такое поле навсегда входит в
контракт `config.toml`, а образец обязан его объяснить;
- **подстраховка поверх подстраховки** — проверка того, что уже проверено
уровнем ниже, ретрай поверх ретрая, `if err != nil` вокруг кода, который не
может вернуть ошибку;
- **абстракция «на будущее»** — заготовка под второй источник данных, второе
хранилище, второй транспорт, которых нет и не запланировано;
- **самодеятельная нормализация** — переименование поля Apple, пересчёт единиц,
отбрасывание незнакомого ключа внутри точки. Это не лишний код, это нарушение
инварианта дословности, но обнаруживается тем же взглядом.
Важно: это **тот же класс дефекта**, который писала породившая код модель, и
она считает его нормой — «так выглядит хороший код». Поэтому обосновывай
удаление ценой: сколько мест придётся тронуть при следующем изменении, что
именно перестанет быть очевидным.
### 4. Пять вопросов второго инженера
Ровно пять вопросов, которые задаст второй инженер, читая этот код, и ответ на
которые **не следует из кода**. Не риторические, а настоящие: «что произойдёт,
если в доставке приедет метрика с формой точки, которой нет ни в одном пакете
из `testdata`?», «две доставки попали в один и тот же `hour_utc` одновременно —
чьи точки останутся?».
Вопрос, на который в коде нет ответа, — это либо отсутствующий комментарий
«почему», либо необдуманный случай. Раздели их сам.
## Что читать
Дифф, затронутые файлы целиком, соседние стадии того же потока — приём, разбор,
слияние, чтение — чтобы понять, что считается «зрелым» в этом проекте;
`openspec/specs/<capability>/` для понимания назначения. `docs/architecture.md`
и `docs/local-research.md` — чтобы отличить сознательно не сделанное от
забытого: часть пропусков там уже объяснена. Конвенции логирования
(`docs/conventions.md`) — по мере надобности для пункта 2.
## Чего этот проход принципиально не может поймать
- Дефекты в написанном: ты смотришь на отсутствующее, ошибку в существующей
строке пропустишь.
- Что из отсутствующего **сознательно** не сделано: решение «пока не нужно»
выглядит для тебя ровно как забытое. Поэтому находки этого прохода часто
`Действие: развилка`, а не «чинить».
- Реальную нужность сигнала: без истории инцидентов ты не знаешь, что на самом
деле смотрят при разборе. Часть наблюдений живёт в `docs/local-research.md`,
но это разведка на данных, а не журнал отказов.
- Соответствие спеке и рантайм.
## Формат вывода
1. `## Чего нет` — находки по контракту.
2. `## Наблюдаемость` — находки по контракту.
3. `## Что удалил бы` — находки по контракту, каждая с ценой сохранения.
4. `## Пять вопросов второго инженера` — список из пяти, с пометкой
«нужен комментарий почему» или «случай не обдуман».
5. Обязательный блок:
```
## Coverage of this pass
- проверено: <какие узлы, с чем сравнивалась зрелость>
- не проверялось и почему: ...
- принципиально недоступно этому проходу: сознательность пропусков, история инцидентов, ошибки в написанном коде
```
## Ограничения
Только чтение. Код не редактируй. Не предлагай удалять то, на что ссылается
дельта-спека, — это находка в спеку и всегда развилка. Не предлагай удалять
дословность хранения точки как «избыточность»: на ней держится срок жизни
данных.
.claude/agents/healthlog-review-ops.md
+6 -1
View File
@@ -78,7 +78,12 @@ VPS **rivendell**: один бинарь в контейнере, перед н
объект прочитан и слит, но не записан; ретеншен удалил файл, а пометку не
поставил. Что останется? Кто это подберёт при следующем старте — и подберёт
ли вообще, или это чинится только ручным `reindex`?
7. **Наблюдаемость.** Хватит ли записей в JSON-логе, чтобы восстановить цепочку
7. **Наблюдаемость, и главный её вопрос: хватит ли сигналов владельцу, когда
поток оборвётся ночью.** Спрашивается не «есть ли лог», а увидит ли человек
факт — не залезая в SQLite и не читая `docker logs` построчно. Вопрос
переехал сюда из упразднённого прохода про негативное пространство, поэтому
отвечай на него отдельно и до остальных частей пункта.
Хватит ли записей в JSON-логе, чтобы восстановить цепочку
по `delivery_id`? Отличим ли штатный отказ от поломки по уровню? Виден ли
в `/stats` факт **тишины** — что поток по автоматизации прекратился, а не
просто нет новых событий? И зеркальный вопрос: не утекают ли в лог тело
.claude/agents/healthlog-review-reimpl.md
+7
View File
@@ -14,6 +14,13 @@ color: purple
Находки — по контракту
`.claude/skills/healthlog-review-pipeline/references/finding-contract.md`.
**Тебя запускают по триггеру, а не всегда.** Триггер один: изменение вводит
**новое правило слияния, идентичности или разбора**. Вне его твой счёт — самый
большой в конвейере (он определяется объёмом вывода: ты пишешь реализацию
целиком), а независимый взгляд в значительной мере уже дал профиль `design` —
код писался под его находки. Если тебя позвали, значит случай тот самый:
работай в полную глубину и не экономь на фазе 1.
## Фаза 1 — своя реализация. Существующую открывать ЗАПРЕЩЕНО
Тебе дают: требования из дельта-спеки, сигнатуры соседей, с которыми узел
.claude/skills/healthlog-review-pipeline/SKILL.md
+66 -33
View File
@@ -1,6 +1,6 @@
---
name: healthlog-review-pipeline
description: Конвейер ревью изменений healthlog — детерминированный гейт, сверка с дельта-спеками OpenSpec в обе стороны, generative-проходы (рубрика, независимая реализация, stdlib grounding, negative space), архитектура, враждебные постановки и обязательный триаж. Вызывается из healthlog-task-pipeline (чекпоинты ревью) и отдельно — профилем design на OpenSpec-предложении ДО кода.
description: Конвейер ревью изменений healthlog — детерминированный гейт, сверка с дельта-спеками OpenSpec в обе стороны, враждебные постановки и эксплуатационный постмортем, generative-проходы (stdlib grounding, независимая реализация по триггеру), архитектура и обязательный триаж. Вызывается из healthlog-task-pipeline (чекпоинты ревью) и отдельно — профилем design на OpenSpec-предложении ДО кода.
---
# Конвейер ревью (healthlog)
@@ -57,7 +57,7 @@ description: Конвейер ревью изменений healthlog — дет
| Модель | Проходы | Почему |
|---|---|---|
| `sonnet` | gate, code, ops | вход структурный, критерий записан заранее |
| `opus` | specs, idiom, negative, adversary, rubric, reimpl | суждение без опоры на инструмент |
| `opus` | specs, idiom, adversary, rubric, reimpl | суждение без опоры на инструмент |
| `fable` | triage, architecture | ошибка распространяется дальше самой находки |
**Fable — только двум проходам, и это калибровка, а не осторожность.** Первый
@@ -96,17 +96,27 @@ description: Конвейер ревью изменений healthlog — дет
дефектом. Ошибка триажа дороже ошибки любого отдельного прохода.
Экономия при этом достигается не понижением модели, а **непуском прохода**:
`quick` — три стадии, `deep` — одиннадцать. Правило выбора профиля ниже и есть
`quick` — четыре прохода, `deep` — восемь. Правило выбора профиля ниже и есть
главный рычаг стоимости.
## Профили
| Профиль | Когда | Стадии |
|---|---|---|
| `quick` | багфикс, локальная правка, доки | 0, 1, 5 |
| `standard` | новая функциональность в существующем пакете | 0, 1, 2, 5 |
| `deep` | новый пакет, изменение публичного контракта, миграция БД, трогает инварианты выше | 0, 1, 2, 3, 4, 5 |
| `design` | **до кода**, на OpenSpec-предложении | rubric + idiom + architecture (см. ниже) |
| Профиль | Когда | Стадии | Проходов |
|---|---|---|---|
| `quick` | багфикс, локальная правка, доки | 0, 1, 5 | 4 |
| `standard` | новая функциональность в существующем пакете | 0, 1, 2, 5 | 6 |
| `deep` | новый пакет, изменение публичного контракта, миграция БД, трогает инварианты выше | 0, 1, 2, 3, 4, 5 | 8–9 |
| `design` | **до кода**, на OpenSpec-предложении | specs + rubric + idiom + architecture (см. ниже) | 4 |
**Состав сверяется по этой таблице до коммита.** Реестр из шести-девяти
пунктов проверяется взглядом — и это единственная защита от промаха, который
уже случился: пропуск прохода **не отличим от прохода без находок** (гейт
зелёный, спеки сошлись, отчёт выглядит полным), а заметить его мог бы только
триаж, который сам заполняется тем, что ему подали. Отчёт обязан перечислять
запущенные проходы **поимённо и с исходом**; непущенный идёт строкой «не
запускался» в границы покрытия, а не отсутствует. Цена молчащего пропуска
измерена: семь находок и отдельная задача на их дозакрытие
(`docs/review-journal.md`, 2026-08-02).
Правило выбора — по факту изменения, не по ощущению важности:
@@ -160,21 +170,50 @@ description: Конвейер ревью изменений healthlog — дет
Recall обоих равен длине их источника — это и есть предел applicative-проходов,
ради которого существует стадия 2.
## Стадия 2 — Tacit layer (generative; `standard`, `deep`)
## Стадия 2 — Adversarial и operational (`standard`, `deep`)
Четыре прохода, каждый в своём контексте, запускаются **одним сообщением
параллельно**:
Два прохода, запускаются **одним сообщением параллельно**:
- `healthlog-review-adversary` — находка есть **построенный путь**, а не
свойство;
- `healthlog-review-ops` — постмортем от симптома у владельца сервиса к строке
кода.
**Эта стадия зарабатывает больше всех остальных вместе, и потому стоит в
`standard`, а не только в `deep`.** Измерено на пяти задачах: враждебный проход
дал пять из семи выживших находок дозапуска на `f8200f7` (включая обе верхние) и
`critical` на каталоге (доставка с метками из будущего подменяла род метрики);
эксплуатационный — единственный, кто нашёл, что откат бинаря поверх новой схемы
стартует молча. Оба несут внешний оракул по построению: один обязан путь
**прогнать**, второй смотрит ось времени и эксплуатации, которую не смотрит
никто другой.
Для healthlog эксплуатационный проход обязан держать в голове: телефон шлёт
непрерывно и молча, тела доходили до 42 МБ, запись в часовой объект —
read-modify-write под конкурентными доставками, а тихо сломавшаяся
автоматизация обнаруживается не сразу. Отдельным обязательным вопросом —
**хватит ли сигналов владельцу, когда поток оборвётся ночью**: не «есть ли
лог», а увидит ли человек факт, не залезая в SQLite.
## Стадия 3 — Tacit layer (generative; `deep`)
- `healthlog-review-rubric` — порождает рубрику до чтения кода, потом судит по ней;
- `healthlog-review-reimpl` — пишет свою реализацию, не открывая существующую,
затем диффит по решениям (в профиле `standard` включается только если
изменение содержит новый файл или функцию длиннее ~60 строк — иначе дорог и
бесполезен);
- `healthlog-review-idiom` — заземляет «идиоматичность» на stdlib и поимённые
положения гайдов;
- `healthlog-review-negative` — чего нет и что лишнее.
положения гайдов. Зарабатывает он не цитатами, а **экспериментами против
поведения stdlib и драйвера**, и это его настоящая форма: три эксперимента на
дизайне `razbor-metrik-v-obekty` (`SQLITE_BUSY_SNAPSHOT` против
`_txlock=immediate`, куча `map[string]any` против `json.RawMessage`, потери
`json.Marshal` без `UseNumber`) и находка на чекпойнте WAL, где `-1 >= -1`
читалось как «журнал разобран целиком» — воспроизведено, 1492 тика из 5502.
- `healthlog-review-reimpl` — пишет свою реализацию, не открывая существующую,
затем диффит по решениям. **Запускается по триггеру, а не всегда:** изменение
вводит новое правило слияния, идентичности или разбора. Это самый дорогой
проход конвейера (его счёт определяется объёмом вывода — он пишет реализацию
целиком), а вне этого триггера независимый взгляд в значительной мере уже дал
профиль `design`: код писался под его находки. Триггер выбран по факту:
единственный раз, когда триаж назвал отсутствие `reimpl` дырой покрытия, —
это была задача с новым правилом слияния сущностей.
## Стадия 3 — Global (`deep`, `design`)
## Стадия 4 — Global (`deep`, `design`)
Агент `healthlog-review-architecture`. Получает **вход шире диффа**: дерево
пакетов с назначением, граф внутренних зависимостей, инвентарь существующих
@@ -185,25 +224,19 @@ task review:context > tmp/review-context.md
```
Главный вопрос — концептуальная целостность и **второй способ** делать то, что
уже делается. Потолок — 3 находки плюс секция «дешевле переделать до мерджа».
## Стадия 4 — Adversarial и operational (`deep`)
`healthlog-review-adversary` (находка = построенный путь, не свойство) и
`healthlog-review-ops` (постмортем от симптома у владельца сервиса к строке).
Запускаются параллельно со стадией 2, если профиль `deep`.
Для healthlog эксплуатационный проход обязан держать в голове: телефон шлёт
непрерывно и молча, тела доходили до 42 МБ, запись в часовой объект —
read-modify-write под конкурентными доставками, а тихо сломавшаяся
автоматизация обнаруживается не сразу.
уже делается. Он же и оправдывает проход: на задаче про пересборку архитектурный
проход нашёл, что прогон живого архива был **вторым проигрывателем журнала** со
своим порядком. Второй обязательный вопрос — **что опытный человек отсюда
удалил бы**: слой с единственной реализацией, интерфейс ради мока, незапрошенная
конфигурируемость, подстраховка поверх подстраховки. Потолок — 3 находки плюс
секция «дешевле переделать до мерджа».
## Стадия 5 — Triage (обязательна)
Агент `healthlog-review-triage`. Единственный, кто агрегирует. Получает сырые
выводы всех проходов и `git diff`; возвращает финальный отчёт.
Без триажа шесть проходов дают порядка сорока замечаний при единицах
Без триажа проходы дают порядка сорока замечаний при единицах
существенных. Потребитель здесь — оркестратор, который **молча реализует** всё,
что прочитал: цена нетриажированного отчёта — не потерянное время человека, а
разросшийся от вкусовщины код.
.claude/skills/healthlog-task-pipeline/SKILL.md
+8
View File
@@ -164,6 +164,14 @@ healthlog — хранилище данных о здоровье, у котор
потолком 7 пунктов, разметкой `Действие: инлайн | развилка` и секцией границ
покрытия.
**Сверь состав прогона с таблицей профилей в скилле, прежде чем коммитить.**
Пропуск прохода не отличим от прохода без находок: гейт зелёный, спеки сошлись,
отчёт выглядит полным. Единственный, кто мог бы заметить пропуск, — триаж, а он
заполняется тем, что ему подали. Отчёт обязан называть запущенные проходы
**поимённо и с исходом**; непущенный идёт строкой «не запускался» в границы
покрытия. Реестр короткий (6–9 проходов) — сверка стоит одного взгляда, а
молчащий пропуск уже стоил семи находок и отдельной задачи на их дозакрытие.
Отработай так же, как шаг 5: помеченное `инлайн` чини сам и не логируй,
`развилка` — блокером в беклог (вопрос уже сформулирован триажем, его остаётся
перенести). После правок — снова `task gate`.
docs/review-journal.md
+49
View File
@@ -131,3 +131,52 @@
нет значения» разбирает запись и выбрасывает `time`, а не ищет в сыром
буфере. Гейт не трогаем: два прогона против однопроцентной флаки не помогут,
а десять стоили бы дороже самой находки.
## 2026-08-02 — состав конвейера сужен: 11 проходов до 6–9
Не промах, а решение по итогам пяти задач подряд. Записано здесь, потому что
именно здесь лежит цена непоймания: если что-то теперь проскочит, первый вопрос
будет «не тот ли это класс, который мы перестали проверять».
- **Повод:** профиль `deep` стоял на всех пяти задачах сессии и гонял 11
проходов на коде плюс 4 на дизайне — порядка полутора миллионов токенов на
задачу. Ревью, а не написание кода, стало основной статьёй расхода.
- **На чём основано:** поимённая атрибуция находок надёжна только для
дозапуска трёх проходов на `f8200f7` — там оркестратор запускал их сам.
В двух циклах, которые вели сабагенты, находки перечислены без указания
прохода, и это ограничение вывода названо здесь честно.
- **Что убрано и почему:**
- `negative` — **удалён**. За сессию ни одной именной находки; блокер про
откат релиза он нашёл дублем с `ops`, то есть заплатил триажу
дедупликацией. Два его живых вопроса переселены: «хватит ли сигналов
владельцу, когда поток оборвётся ночью» — в `ops`, вопрос 7; «что опытный
человек отсюда удалил бы» — в `architecture`, вопрос 5.
- `rubric` — **только в `design`**. Его же 14 свойств из design-прогона
ложатся приёмочными критериями в `tasks.md`; судить код по критерию, под
который он писался, — корреляция по построению.
- `reimpl` — **по триггеру** «новое правило слияния, идентичности или
разбора». Самый дорогой проход конвейера; единственный раз, когда триаж
назвал его отсутствие дырой покрытия, — это была задача с новым правилом
слияния сущностей, то есть ровно триггерный случай.
- **Что переставлено, и это важнее сокращения:** `adversary` и `ops` были в
`deep`-только, а `standard` гонял четыре самых слабых generative-прохода.
То есть профиль, которым закрывается большинство задач, запускал ровно тех,
кто ничего не принёс, и не запускал тех, кто принёс почти всё. Оба переехали
в `standard`. Это одновременно дешевле и качественнее.
- **Что чуть не убрали по ошибке:** `idiom` был в списке на удаление как
«вкусовщина». Отменено фактом: в задаче про цену читающего маршрута он нашёл,
что `-1 >= -1` читается как «журнал разобран целиком», и **воспроизвёл** —
1492 тика из 5502. Плюс три эксперимента на дизайне `razbor-metrik-v-obekty`.
Вывод, который стоит помнить: этот проход зарабатывает **экспериментами
против поведения stdlib и драйвера**, а не цитатами из гайдов, — и потому у
него есть внешний оракул. Оценка «не всплыл поимённо ни разу» была верна по
имевшимся данным и неверна по существу.
- **Что мы сознательно перестали проверять:** класс «чего нет в зрелой
реализации такого узла» вне профиля `design`, и «пять вопросов второго
инженера» как отдельная постановка. Обратимость этого класса высокая: он
портит форму кода и полноту наблюдаемости, а не данные. Если проскочит
дефект этого класса — запись сюда и пересмотр решения.
- **Побочная выгода, ради которой стоило резать отдельно:** реестр из 6–9
проходов сверяется взглядом. Промах 2026-08-02 (запись выше) был молчащим
пропуском трёх проходов из одиннадцати; на коротком списке требование
«перечисли запущенные проходы поимённо и с исходом» наконец выполнимо.